TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-59 Otsuse kuupäev 16. veebruar 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Apricot OÜ kaebus Veterinaar- ja Toiduameti Vilj

) § 159 lg 1 kohaselt kaebus rahuldada ja vaidlustatud haldusakt tühistada. Menetluskulude jaotamisel palub vastustaja arvestada

§ 108lg-s 5 sätestatuga.

1. 13.02.2012 esitas OÜ Apricot Tartu Halduskohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks kohtuasjas 3-12-
2. Kaebaja märgib, et antud vaidluses tekkisid kaebuse esitajal menetluskulud kokku 888,75 eurot, mida kaebuse esitaja palub vastustajalt välja mõista. Menetluskulu sisaldab:
3. dokumentaalse tõendi saamise kulu, katseprotokoll nr TL1200012-KT 260 eurot, vastu analüüsi tellimine Veterinaar- ja Toidulaboratooriumist 05.01.2012.a;
4. advokaaditasu 600 eurot, mis hõlmab materjaliga tutvumist, õigusliku positsiooni kujundamist, nõupidamist kliendiga ja kaebuse koostamist;
5. riigilõiv kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt 28,75 eurot. Kohtu põhjendused ja otsus 5.

§ 159

lg 1 kohaselt kui vastustaja võtab kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Veterinaar- ja Toiduameti Viljandimaa Veterinaarkeskus on esitanud 07.02.2012 kohtule avalduse, milles palub

§ 159lg 1 kohaselt kaebus rahuldada ja vaidlustatud haldusakt tühistada.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 159

lg-st 1 rahuldab kohus Apricot OÜ kaebuse ja tühistab Veterinaar- ja Toiduameti Viljandimaa Veterinaarkeskuse 27.12.2011.a ettekirjutuse, kuivõrd vastustaja on esitanud kohtule kaebuse õigeksvõtu avalduse. Käesolevas asjas puuduvad kolmandad isikud, kelle õigusi kaebuse õigeksvõtt puudutaks. 6.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega antud juhul vastustaja.

§ 108

lg 5 kohaselt kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse menetluskulude summas 888,75 eurot väljamõistmiseks. Kaebaja on märkinud, et menetluskulu sisaldab dokumentaalse tõendi saamiskulu 260 eurot, advokaaditasu 600 eurot ja asjas tasutud riigilõivu summas 28,75 eurot. 7. Arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid ja kaebuses esitatud seisukohtade mahtu, peab kohus mõistlikuks ja põhjendatuks välja mõista vastustajalt Apricot OÜ kasuks kulutused õigusabile summas 600 eurot (koos käibemaksuga). Riigikohtu halduskolleegium on 15.novembri 2007 otsuses nr 3-3-1-58-07 märkinud, et menetluskulu tuleb välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga ning et halduskohus ei saa kohtuasja läbivaatamisel võtta 2 siduvat seisukohta selles, kas menetluskulu kandnud isikul on õigus sisendkäibemaksu täielikult või osaliselt maha arvata (p 15). Lisaks on kaebaja kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasunud riigilõivu kokku summas 28,75 eurot. Tulenevalt

§ 101

lg-test 1 ja 2 on riigilõiv menetluskulu, mistõttu rahuldab kohus ka selle summa vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmise taotluse.

1. Kohus jätab rahuldamata kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluse seoses dokumentaalse tõendi (katseprotokoll nr TL1200012-KT) saamise kuluga summas 260 eurot, kuna nimetatud kulutus ei ole kaebaja poolt tehtud käesoleva kohtumenetluse käigus Kaebuse kohaselt saatis ta 02.01.2012.a Veterinaar ja Toidulaboratooriumisse proovi objektiivse korduvanalüüsi läbiviimiseks. 05.01.2012 saadeti katseprotokoll nr TL1200012KT kaebajale, samal kuupäeval on Veterinaar- ja Toidulaboratoorium saatnud kaebajale arve 260,0 euro tasumise kohustusega Rahandusministeeriumile, mille on Apricot OÜ tasunud 17.01.
2. Vaidlusalune Veterinaar- ja Toiduameti Viljandimaa Veterinaarkeskuse ettekirjutus on tehtud 27.12.2011 ning kaebaja sai ettekirjutuse kätte 06.01.2012, mida on kaebaja ise kinnitanud. Kaebuse kohtule esitas Apricot OÜ 09.01.
3. Seega on kaebaja teinud kulutusi korduvanalüüsi tegemiseks enne vaidlusaluse ettekirjutuse kättesaamist ja enne ettekirjutusest teada saamist, seega ei saa antud kulutust lugeda halduskohtumenetluses tehtud kulutuseks. Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks selle analüüsi läbiviimiseks kantud kulude väljamõistmist vastustajalt. Eda Muts Kohtunik 3