3-12-19/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-19 Määruse kuupäev

1. veebruar 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vladimir Jarikov’i kaebus Tartu Vangla toimingute (Tartu Vangla 20.12.2011 vastus nr V1-18753 ja V1-19234 ja fotode varjamine) õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada Vladimir Jarikov’i kaebus haldusasjas 3-1219;
3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
4. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 03.01.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Vladimir Jarikov’i venekeelne kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt esitas V. Jarikov Tartu Vanglale avalduse väljastada 10.03.2011, 13.07.2011, 20.10.2011 ja 25.11.2011 fotod. Need fotod, millel on kaebaja lõhki löödud ja verine pea, on kaebajale vajalikud õiguskaitseks, nii riiklikul kui ka rahvusvahelisel tasandil. Oma 20.12.2011 vastusega nr V1-18753, 19234 Tartu Vangla viitas riigikeelele – eesti keelele. Fotosid, mida peidetakse, hindab kaebaja 1 000 000 eurole. Kaebaja tahab, et Tartu Vangla ametnik A. Kliimant kannaks vastust seoses tema 21.11.2011 avaldusega nr V1-18753 ja 28.11.2011 avaldusega nr V1-19234, mis jäeti läbivaatamata põhjusel, et ta valdab eesti keelt. Kaebaja esitab kohtule kaebuse Tartu Vangla toimingute peale ja tulevikus tõstatab küsimuse kahju hüvitamiseks diskrimineerimise pinnalt, mille tõttu on ta kannatanud nii moraalselt kui ka psühholoogiliselt. Kaebaja tervisele on tekitatud kahju. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks: 1) diskrimineerimine keele ja rahvuse pinnalt 2) tunnistada vangla 20.12.2011 vastus nr V118753, V1-19234 kehtetuks 3) hingeliste ja psüühiliste stresside tekitamine, millega kaasnes üldine tervisehäire 4) fotode varjamine (piinamine). V. Jarikov palub vabastada ta riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
6. 01.02.2012 määrusega andis Tartu Halduskohus V. Jarikov’ile menetlusabi tõlkekulude katteks käesoleva haldusasja menetlemisel ja asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimiseks esimeses kohtuastmes. Ühtlasi jättis kohus sama kohtumäärusega V. Jarikov’i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule esitada Tartu Vangla 20.12.2011 vastus nr V1-18753, V1-19234, et kohus saaks võtta 1 seisukoha, kas tegemist on toiminguga või haldusaktiga, kuivõrd toimingu kehtetuks tunnistamist pole võimalik taotleda. Täiendavalt tuli kaebajal täpsustada, kas ta seostab stressi tekitamist talle fotode mitteväljastamise ning tema avalduse läbivaatamata jätmisega või muude Tartu Vangla toimingutega. Kohus selgitas kaebajale ka võimalust esitada fotode väljaandmiseks vangla vastu kohustamiskaebus. Puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. 01.02.2012 kohtumääruse sai V. Jarikov kätte 06.02.2012, mistõttu tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 21.02.
7. Kohtu seisukoht
8. V. Jarikov on esitanud kohtule kaebuse, milles palus Tartu Vangla 20.12.2011 vastuse nr V118753 ja V1-19234 õigusvastaseks ja samas ka kehtetuks tunnistamist. Kaebusest on arusaadav, et nimetatud vastusega jäeti tema venekeelne avaldus või avaldused läbivaatamata põhjusel, et V. Jarikov oskab eesti keelt. Kaebaja on esitanud ka taotluse tunnistada õigusvastaseks diskrimineerimine keele ja rahvuse pinnalt, samuti hingeliste ja psüühiliste stresside tekitamine ja fotode varjamine (piinamine). Kohus andis kaebajale 01.02.2012 määrusega tähtaja, et kaebaja täpsustaks oma kaebuses esitatavaid taotlusi ja esitaks kohtule Tartu Vangla 20.12.2011 vastuse. Kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks, s.o 15 päeva jooksul pärast kohtumääruse kättesaamist oma kaebust täpsustanud ega nimetatud vastust esitanud. Kohus on seisukohal, et lähtuvalt esialgsest kaebusest tuleb V. Jarikov’i kaebust käsitleda Tartu Vangla 20.12.2011 vastuse nr V1-18753, V119234 ja fotode varjamise õigusvastaseks tunnistamise kaebusena. Kuna kaebusest on võimalik järeldada, et viimati nimetatud 20.12.2011 vastuse näol on tegemist pigem toiminguga, millega jäeti V. Jarikov’i venekeelne avaldus(ed) läbivaatamata ning võttes arvesse, et toimingut ei ole võimalik kehtetuks tunnistada, käsitleb V. Jarikov’i kaebust nimetatud vastuse osas õigusvastaseks tunnistamise kaebusena. Kuna kaebaja ei ole ka täpsustanud, kas diskrimineerimist keele ja rahvuse pinnalt ning hingeliste ja psüühiliste stresside tekitamist seostab kaebaja veel teiste eraldiseisvate Tartu Vangla toimingutega, peab kohus võimalikuks seostada väidetavat diskrimineerimist ning hingeliste ja psüühiliste stresside tekitamist Tartu Vangla 20.12.2011 vastuse nr V1-18753, V1-19234 ja fotode varjamise õigusvastasuse tuvastamiskaebusega.
9. V. Jarikov on 03.01.2011 kohtusse saabunud kaebuses märkinud, et tulevikus tõstatab ta küsimuse kahju hüvitamiseks diskrimineerimise pinnalt, mille tõttu on ta kannatanud nii moraalselt kui ka psühholoogiliselt. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 sätestab kaebeõiguse piirangud. Nimetatud sätte
10. lõike
11. lause kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
12. Kohus on seisukohal, et V. Jarikov’il puudub õigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuivõrd Tartu Vangla kaevatavate tegevustega ei saanud kaebajale tekkida riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatavat kahju. Kaebusest ei nähtu ning kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kaebaja varaline olukord oleks fotode väidetava varjamise või tema avaldus(t)e läbivaatamata jätmise tulemusel halvenenud. Kaebusest jääb kohtule arusaamatuks, kes ning mis eesmärgil nimetatud fotod on kaebajast teinud. Tegemist ei saa olla kaebajale endale kuuluvate ning tema poolt tehtud fotodega, kuivõrd vangla sisekorraeeskirja § 641 lg 1 p-st 11 tulenevalt on kinnipeetavale vanglas fotoaparaadid keelatud. Ühtlasi ei saa need pildid olla ka väljast poolt vanglat kaebajale saadetud, kuivõrd kaebusest on arusaadav, et nimetatud fotod on tehtud kaebajast Tartu Vanglas, kui kaebajale on tekkinud erinevaid kehavigastusi. 2 Samuti ei saanud kohtu hinnangul Tartu Vangla fotode varjamise ja V. Jarikov’i venekeelse avaldus(t)e läbivaatamata jätmisega iseenesest rikkuda ühtegi RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud isikuõigust, mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist hüvitamist. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohus leiab, et kaebaja väited hingeliste ja psüühiliste stresside tekitamisest on paljasõnalised ja tõendamata ega anna alust rahalise hüvitise väljamõistmiseks. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kaebaja hilisemat kahjunõuet ilmselgelt perspektiivituks.
13. HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus leiab, et V. Jarikov’i kaebus Tartu Vangla toimingute (Tartu Vangla 20.12.2011 vastus nr V1-18753 ja V1-19234 ja fotode varjamine) õigusvastaseks tunnistamiseks kuulub tulenevalt HKMS § 45 lg 2 kolmandast lausest ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastamisele. Kohus leiab, et kaebajal puudub käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, võttes arvesse, et tema hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Eda Muts Kohtunik 3