← Eesti

2-11-40871/18

Obsah (4)§ 17§ 28§ 18§ 36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-40871 Tsiviilasi AF aval

(4)§ 24 lg 6 kohaselt). 04.11.
  1. a esitas Era Liising Grupp AS arvamuse avaldusele, milles märgib, et aktsepteerib avaldust võlgade ümberkujundamiseks võrdsetel alustel. 14.11.
  2. a esitas Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu seisukoha, milles märgib, et ilma võlgade ümberkujundamiskava esitamiseta ei ole võimalik anda hinnangut võlgade ümberkujundamise viisi kohta, sest ei ole teada, millises ulatuses maksunõudeid vähendada soovitakse ning samuti ei ole teada, millise perioodi jooksul toimub nõuete osadena täitmine. Isik märgib, et esitab seisukoha pärast ümberkujundamiskava esitamist. Teised võlausaldajad kohtule oma seisukohta esitanud ei ole. EDASINE MENETLUSE KÄIK 02.12.
  3. a esitas avaldaja kohtu nõudel selgituse koos tõenditega, milles jääb seisukohale, et tema maksejõuetuse põhjustajaks on võlausaldaja AS SEB Pank. 15.02.
  4. a ärakuulamisel ei andnud avaldaja kohtu korduvale küsimisele vastust sellele, kui suur on tema igakuine sisetulek. Sissetulek on kantud äriühingule, mitte avaldajale. Avaldaja lisas, et soovin ümber kujundada kõik laenud ja mitte aktsepteerida käenduslepingut, kaitsta peret ja kodu. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, vaadanud läbi avalduse, puudutatud isikute seisukohad ja kuulanud ärakuulamisel ära avaldaja (võlgniku), leiab, et avaldus tuleb jätta läbivaatamata. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (

) § 28 lg 3 sätestab, et kohus jätab avalduse läbi vaatamata eelkõige juhul, kui võlgnik seda taotleb või kui selgub, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Sama paragrahvi lõige kolm kohaselt võib kohus jätta avalduse läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb mõni alus, mille esinemisel ei pidanuks avaldust menetlusse võtma (

§ 17

), samuti kui selgub, et võlgnik peidab või raiskab oma vara, teeb tehingu, mis kahjustab võlausaldajate huve, või rikub oma kaasaaitamiskohustust, või kui võlgnik jätab tasumata nõustaja või eksperdi tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Sama paragrahvi lõige üks alusel võib kohus jätta võlgade ümberkujundamise avalduse pärast menetlusse võtmist, kuid enne kinnitamist läbi vaatamata.

§ 28

lg 4 kohaselt kuulas kohus enne avalduse läbivaatamata jätmist ära võlgniku ning on küsinud seisukohti puudutatud võlausaldajatelt. Kohtu hinnangul ei ole võlgade ümberkujundamisel perspektiivi, sest avaldajal puudub sissetulek, mille arvelt kohustusi täita. Avaldaja poolt esitatud käendused ei kata avaldaja kulutusi. Võlgade ümberkujundamise käigus ei ole võimalik kohustustest vabaneda, kuid avaldaja põhiliseks sooviks on vabaneda täielikult käenduslepingust tulenevast kohustusest. Juhul, kui avaldaja leiab, et käendusleping ei ole kehtiv, tuleb kasutada teistsuguseid õiguskaitsevahendeid. Vaatamata kohtu korduvatele järelepärimistele ei ole avaldaja piisava veenvusega selgitanud, kuidas ja millise vara arvelt toimuks võlgade ümberkujundamine. Ilma võlausaldaja nõusolekuta ei saa ümber kujundada hüpoteegiga tagatud nõudeid. Kohus peab vajalikuks märkida, et

§ 18

lg 1 teise lause kohaselt võib kohus nimetada nõustaja ka pärast võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmist. Kuivõrd kohtu hinnangul ei ole avalduses esitatud andmete ja ärakuulamisel märgitud ütluste alusel avaldusel perspektiivi, ei pea kohus vajalikuks ka nõustaja nimetamist. 3

(4)

§ 36

lg 1 kohaselt lõpeb võlgade ümberkujundamise menetlus võlgade ümberkujundamise avalduse rahuldamata või läbivaatamata jätmisel, ümberkujundamiskava tühistamisel, menetluse lõpetamisel või ümberkujundamiskavas märgitud täitmise tähtaja möödumisel. Sama paragrahvi lõige kaks kohaselt langevad avalduse läbivaatamata või rahuldamata jätmisel või menetluse lõpetamisel tagasiulatuvalt ära kõik avalduse menetlusse võtmise tagajärjed.

§ 28

lg 5 kohaselt tuleb avalduse läbivaatamata jätmise määruse teha avalikult teatavaks avaldades selle kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded.

§ 28lg 6 kohaselt võib võlgnik avalduse läbivaatamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse. Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.