3-11-1208/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 03.06.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1208 Haldusasi I.I.i kaebus Tallinna Vangla 10.01.2011 käskkirja nr 26-d tühistamiseks Resolutsioon

1. Tagastada kaebus HKMS § 11 lõike 31 punkti 1 alusel.
2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale I.I.ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).
3. Tallinna Vangla 10.01.2011 käskkirjaga nr 26-d määrati kinnipeetav I.I.ile distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine 8 ööpäevaks. Sama käskkirjaga piirati kinnipeetavale kartseri karistuse kandmise ajal täielikult vangistusseaduse §-de 22, 30-32, 34-38, 41, 43 ja 46 ning osaliselt § 48 (lubatud soetada kauplusest kartseris lubatud esemeid) kohaldamist.
4. 13.05.2011 saabus Tallinna Halduskohtule I.I.i kaebus Tallinna Vangla 10.01.2011 käskkirja nr 26-d tühistamiseks. Kaebuse kohaselt tuleb vaidlustatud käskkiri tühistada, kuna see rikub põhiseaduse §
5. Kaebuse esitajat on ühe distsipliinirikkumise eest kolm korda karistatud: 8 ööpäeva kartseriga, kartseris oli jäetud võimaluseta teha kauplusest sisseoste ning pesta ennast duši all, kuna dušist tuli keev vesi auruga. Ühtlasi on rikutud põhiseaduse § 18, mille järgi kedagi ei tohi piinata, julmalt või väärikust alandavalt kohelda ega karistada. Lisaks palub kaebuse esitaja asja arutamisel kohaldada põhiseaduse § 25 - igaühel on õigus talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. Kartseris viibimise ajal olid kaebuse esitajal teravad hambavalud, aga kambri temperatuur oli 2 Celsiuse kraadi võrra madalam. Kambris oli väga külm, aga dušist tuli keev vesi, millega oli võimatu pesta. Vangistusseaduse § 50 lg 1 rikuti sellega, et kaebuse esitaja ei saanud isikliku hügieeni eest hoolitseda, kadeti käsul tuli 15 minuti pärast lahkuda duši alt pesemata. Valvur lülitas duširuumis tule välja, mistõttu kaebuse esitaja komistas seebisel põrandal ja kukkus, lüües seljaga vastu pinki. Kaebuse esitaja taotleb kohtult täiendava uurimise läbiviimist, sest kohtueelses uurimises oli võimatu tuvastada, et tegemist oli külma ja kuuma vee rikkega. Mitte keegi ei teostanud distsiplinaaruurimist. 1 Kohtueelse uurimise käigus pöördus kaebuse esitaja Justiitsministeeriumi poole kaebusega vene keeles, kuid kaebuse läbivaatamisest keelduti, kuna see polnud eesti keeles. Justiitsministeeriumi 30.12.2010 vastuses nr 11-7/5164 väidetakse, et kaebuse esitaja üritas läbi viia kohtueelset menetlust Justiitsministeeriumi kaudu, kuid ei omanud selleks võimalust, sest ei valda eesti keelt. Kaebuse esitaja sai Tallinna Vangla direktori nimele esitatud kaebusele 04.05.2011 vastuse nr 1-13/54330-1 kätte alles pool aastat hiljem. Kaebuse esitaja leiab, et seega on ta seaduse järgi kohtueelse menetluse võimaluste piires läbinud.
6. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 41 kohaselt vaatab vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid läbi Justiitsministeerium. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid.
7. 25.05.2011 kohtunõudega palus kohus Tallinna Vanglal teatada, kas I.I. on Tallinna vangla 10.01.2011 käskkirja nr 26-d vaidemenetluse korras vaidlustanud. 31.05.2011 teatas Tallinna Vangla vastuseks kohtunõudele, et kaebuse esitaja eelnimetatud käskkirja vaidemenetluse korras vaidlustanus ei ole. Ka ei väida kaebuse esitaja ise, et ta oleks kooskõlas VangS § 11 lg 41 esitanud kaebuses vaidlustatud vangistusosakonna juhataja käskkirja peale eelnevalt vaide vangla direktorile. Kaebaja märgib kaebuses, et sai vanglalt 04.05.2011 vastuse nr 1-13/54330-1, millega loeb vaidemenetluse läbituks. Kuid nähtuvalt toimiku materjalidest on Tallinna Vangla 04.05.2011 dokumendi nr 1-13/54330-1 puhul tegemist vastamisega kaebuse esitaja 15.12.2010 märgukirjale, mitte aga vaideotsusega 10.01.2011 käskkirja suhtes. Seega on kaebuse esitajal kohustuslik kohtueelne menetlus kaebuses esitatud tühistamisnõude osas antud juhul läbimata.
8. Tulenevalt HKMS § 11 lg 31 punktist 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. HKMS § 11 lõikest 7 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Aili Maasik Kohtunik 2