3-12-154/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-154 Haldusasi V.Ni kaebus Viru Vangla 16.11.2011 käskkirja nr 6.2/1474-T tühistamiseks. Kaebuse tagastamine Menetlustoiming RESOLUTSIOON

1. Tagastada V. Našivotšnikov`i kaebus Viru Vangla 16.11.2011 käskkirja nr 6.-2/1474-T tühistamiseks;
2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD
3. 24.01.2012 saabus Tartu Halduskohtusse V.Ni kaebus Viru Vangla 16.11.2011 käskkirja nr 6.-2/1474-T tühistamiseks. Kaebuse kohaselt määras Viru Vangla nimetatud käskkirjaga kaebaja teist korda koristajaks, kuigi esimesel töölemääramisel rikkus kaebaja töötistsipliini. Kaebaja on arvamusel, et vangla oleks pidanud teda tööst vabastama, nagu seda tehti kinnipeetavatega D. P, V. Ar ja A. Z. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu.
4. 06.02.2012 tegi kohus päringu Viru Vanglale kaebuse esitaja kohtueelse menetluse läbimise kohta. Viru Vangla teatas 07.02.2012 vastusega, et V. N esitas 19.12.2011 vanglale vaide 16.11.2011 käskkirja nr 6-2/1474-T kehtetuks tunnistamiseks ning vaides märkis, et 16.12.2011 diagnoosis nahaarst tal allergia ja vabastas ta majandustöödest. 17.01.2012 otsusega nr 6-12/492-1 jättis vangla vaide rahuldamata.
5. 09.02.2012 päringuga palus kohus Viru Vanglal esitada kohtule meditsiiniosakonna 28.12.2011 tõend ja V. N tervisekaardi väljavõte tõendamaks kinnipeetava viibimist 16.12.2011 nahaarsti vastuvõtul ja talle labakätel esinevate nahaprobleemide tõttu määratud ravi ning arsti otsus selle kohta. Nähtuvalt 16.02.2012 kohtusse saabunud meditsiiniosakonna tõendist viibis V. N 16.12.2011 nahaasti konsultatsioonil, arst diagnoosis tal allergilise 1 kontaktdermatiidi ning soovitas vabastada ärrituse ja pesuvahendite kontakteerimist. Viru Vangla 28.12.2011 tõendi (t.lk.23) kohaselt ei ole kinnipeetavat tööst vabastatud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6. Kohus on seisukohal, et V. N kaebus kuulub tagastamisele. HKMS kuni 31.12.2012 kehtinud redaktsiooni § 11 lg 31 p 5 sätestatu kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Sisuliselt sama sätestab praegu kehtiva redaktsiooni § 121 lg 2 p
8. Kaebuse esitaja märgib, et 15.11.2011 määrati teda juba teist korda koristajana tööle (ilmselt peab silmas 16.11.2011 käskkirja), kuigi esimesel määramisel rikkus ta töödistsipliini ja tema arvamuse kohaselt oleks pidanud teda antud tööst vabastama, nagu seda tehti teiste kinnipeetavatega. Kohtueelse menetluse käigus on kinnipeetav märkinud tema töölemääramise käskkirja peale vaide esitamise põhjuseks asjaolud, et 16.12.2011 diagnoosis nahaarst tal allergia ja vabastas majandustöödest.
9. Kohus selgitab, et kinnipeetava kohustus teha vangistuses viibimise ajal tööd tuleneb PS §-st 29 ja VangS § 37 lg-st
10. Töökohustusest on VangS § 37 lg 2 kohaselt vabastatud vaid üle 63 aasta vanused kinnipeetavad, üld- või kutseharidust omandavad või tööalasel koolitusel osalevad kinnipeetavad, kuni 3-aastast last kasvatavad kinnipeetavad ning kinnipeetavad, kes ei ole tervislikel põhjustel võimelised töötama. V. N märkis oma vanglale esitatud vaides, et 16.12.2012 diagnoosis nahaarst tal allergia ja vabastas majandustöödest. Tervisekaardi andmetel ja Erika Tiinase õiendi kohaselt on küll kaebajal diagnoositud allergia ja seoses sellega määratud ravi, kuid allergia testi ei ole määratud ning tööst ei ole vabastatud, kaebajal on üksnes soovitatud vältida kokkupuudet pesuvahenditega. Seega nõustub kohus vangla vaideotsuses väljendatud seisukohaga, et kuna majandustöödele määratud kinnipeetavatele on kaitsevahenditena tagatud kummikindad, on välistatud töökohustuse täitmise käigus ärritavate ainete ja pesuvahenditega kokkupuutumine. Seega on tuvastatud, et kaebuse esitajal ei esine sellist tervislikku põhjust, mis tingiks tema töötamisest vabastamise ning kinni peetavat ei ole töötamisest vabastatud.
11. Seega on kohus seisukohal, et V. Nv ei vasta VangS § 37 lg-s 2 nimetatud kriteeriumitele, mille korral on kinnipeetav töötamisest vabastatud. Tema kaebus ei ole põhjendatud, kuna teda ei ole töötamisest vabastatud ning vanglal ei ole kohustust kinnipeetavat töötamisest vabastada, kui kinni peetaval ei vasta VangS § 37 lg-s 2 nimetatud kriteeriumitele. Antud juhul on kinni peetav arstist valesti aru saanud ja kaebuse esitamisel tuginenud valedele arusaamadele. Tulenevalt eeltoodust on kaebus perspektiivitu ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Mare Krull kohtunik 2