) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab vastama
Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Hagejad on esitanud kohtule nõude poolte kaasomandi lõpetamiseks. 09.09.2011.a esitatud hagiavalduse ja selle lisade kohaselt kinnistu asukohaga XXX kaasomandist 1/2 mõttelist osa kuulub 11.06.2009.a surnud Nikolai Kalbinile, 1/4 mõttelist osa kuulub Irina Petrovale ja 1/4 mõttelist osa kuulub Vjatšeslav Skripkale. 07.09.2001.a koostatud ja tõestatud sedausjärgse pärimisõiguse tunnistuse järgi kogu Nikolai Kalbini pärandvara on üle läinud tema pärijatele ehk kostjatele. Igale kostjale kuulub 1/3 suurune mõtteline osa pärandvarast. Hagejad paluvad lõpetada kaasomandi, määrates kinnistu hagejate kaasomandisse, millest Irina Petrovale kuulub 1/2 mõttelist osa ja Vjatšeslav Skripkale kuulub 1/2 mõttelist osa ning välja mõista hagejatelt kostjate kasuks kostjate osad rahas ehk igale kostjale 1 766 eurot. Kostjad hagiavaldusele vastanud ei ole. 17.11.2011.a toimunud kohtuistungil asi on läbi vaadatud ilma kostjate osavõtuta. Istungile ilmunud hagejad jäävad oma nõude juurde ning paluvad rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kohtu põhjendus Kohus tutvunud hagejate taotlusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. Vastavalt
lg 1 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagejad on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks 17.11.2011.a toimunud kohtuistungil.
lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kuna kohus hagi rahuldab, siis jäävad menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades. Kohus selgitab, et lähtuvalt
lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.