2-11-44204/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtuasja number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Kohtuasi Hagi hind Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasi nr 2-11-44204 05.märts 2012, Tallinn Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav OÜ Tern hagi OÜ Almavir Invest vastu 1154,94 euro saamiseks 1154,94 eurot Harju Maakohtu 27.jaanuari 2012 otsus OÜ Tern apellatsioonkaebus Hageja OÜ Tern (registrikood 10056415), lepinguline esindaja Jüri Asari Kostja OÜ Almavir Invest (registrikood 11276975), lepinguline esindaja Ilja Andrejev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Keelduda OÜ Tern apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile pärast kohtumääruse jõustumist.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
3. Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud OÜ Tern esitas Harju Maakohtule 19.09.2011 hagi OÜ Almavir Invest vastu 1154,94 euro saamiseks. Kostja vaidles hagile vastu. Kohus menetles hagi lihtmenetluses ning jättis 27.01.2012 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus ei andnud luba edasikaebamiseks. 20.02.2012 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ Tern apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 27.01.2012 otsuse peale. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja leiab, et maakohus kohaldas otsuse tegemisel ebaõigesti materiaalõiguse normi, rikkus menetlusõiguse normi ja hindas selgelt ebaõigesti tõendeid, mis mõjutas oluliselt maakohtu lahendit. Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 1154,94 euro suuruse nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Sellises asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud luba edasikaebamiseks. Tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab ringkonnakohus, et maakohus kohaldas materiaalõigust õigesti, ei rikkunud menetlusõiguse norme ja hindas tõendeid õigesti. Maakohus järgis TsMS § 442 lg 8 järgset otsuse põhjendamise kohustust. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Iseenesest asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, selleks alust ei anna. Iko Nõmm Imbi Sidok Ande Tänav 2