Obsah (7)

§ 102§ 31§ 22§ 85§ 89§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 30.märts 2011.a kell 12.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-5175 Tsiviilasi FGOÜ (registrikood

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. võib pärast pankroti

1. Määrata ajutisele pankrotihaldurile advokaat Martin Pärnale tasuks 1 386 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 457,38 eurot ja kulutuste katteks 128,94 eurot pankrotivara arvelt.
2. Teha käesolev määrus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Harju Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud FGOÜ esitas 08.02.2011 pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik muutunud maksejõuetuks peamiselt raskete majandustingimuste tõttu. Võlgnikul ei õnnestunud leida investoreid ning saavutada kokkuleppeid pangaga. Võlgniku majandusraskused ei ole ajutised. 18.02.2011 võttis kohus avalduse menetlusse ja määras ajutiseks halduriks advokaat Martin Pärna. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnik asutatud 23.08.
3. Võlgniku põhitegevusala oli keemiatoodete hulgimüük. Võlgnik oli spordijookide Synchro Sports litsenseeritud tootja. Majandusaasta aruandeid esitati registrile nõuetekohaselt. Käesolevaks hetkeks on võlgniku majandustegevus lõppenud. Haldur tuvastas kohustusi vähemalt 358 026,94 eurot ja varasid hinnanguliselt 200 000 eurot. Võlgnikule kuulub kinnistu asukohaga XXX. Võlgnikul on ka vallasvara. Haldur ei ole tuvastanud kuriteo tunnustega tegude toimepanemist ega ka raske juhtimisvea esinemist. Haldur leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Haldur palub välja kuulutada võlgniku pankrot ja nimetada ennast pankrotihalduriks. Haldur palub temale tasuna välja mõista 22 töötunni eest 1 386 eurot, mis sisaldab tulumaksu summas 291,06 eurot ja millele lisandub sotsiaalmaks 457,38 eurot ning vajalike kulutuste katteks 128,94 eurot (lukkude vahetamise teenus koos lukkude ja tabadega 78,94 eurot ja bensiin 50 eurot). Kohtuistung toimus 21.03.
4. Võlgnik jäi pankrotiavalduse juurde ja palus pankrot välja kuulutada. Ajutine haldur jäi oma aruande juurde. Võlgnikul ajutise halduri aruandele, sh tasu ja kulude suurusele, vastuväiteid ei olnud. Kohus määras, et pankrotimäärus tehakse teatavaks 04.04.
5. Vastavalt halduri taotlusele ja võlgniku nõusolekule muutis kohus 30.03.2011 määrusega pankrotimääruse teatavaks tegemise kuupäeva ja tegi pankrotimääruse teatavaks 30.03.2011 kell 12.
6. Kohtu põhjendused Pankrotiseaduse (

) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31lg 1 järgi kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Pankrotiavalduse on esitanud võlgnik ise leides, et ta on püsivalt maksejõuetu. Ajutise halduri aruanne kinnitab võlgniku seisukohta.

§ 31

lg 4 alusel kui pankrotiavalduse on esitanud 2 võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Käesoleval juhul on pankrotiavalduse esitanud võlgnik ning tuleb eeldada, et võlgnik on maksejõuetu. Seda eeldust on kinnitanud ka ajutine haldur. Seetõttu puudub vajadus pankroti väljakuulutamist täiendavalt põhjendada. Kohus leiab, et võlgnik on maksejõuetu, kuna ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seetõttu kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Pankroti väljakujunemise põhjuseks tuleb pidada muud põhjust

§ 22lg 5 tähenduses.

Esialgsetel andmetel ei ole tegemist pankrotikuriteo või raske juhtimisveaga. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas

§ 31

lg-ga 6 advokaat Martin Pärna.

§ 85

järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist.

§ 89

lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Haldur ei ole käesoleval juhul taotlenud võlgnikult vande võtmist. Haldur taotleb tasu 1 386 eurot (+ sotsiaalmaks 457,38 eurot) ja kuluhüvitise 128,94 eurot määramist.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1-3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos aruandega. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Haldur on esitanud nõutavad aruanded. Tunnitasumääraks on haldur arvestanud 63 eurot. Võlgnik ei vaielnud halduri tasu taotlusele vastu. Kohus, kontrollides esitatud aruannet, leiab, et ajutise halduri nõutud on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Samuti peab kohus põhjendatuks halduri kulutusi lukkude vahetamisel ja bensiinikulu. Kohus mõistab haldurile välja tasu 1 386 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 457,38 eurot ja kulutuste katteks 128,94 eurot.

§ 150

lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja tehtud vajalikud kulutused pankrotivarast.

§ 31

lg 6 alusel määrab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha. Meelis Eerik kohtunik 3