Obsah (8)

§ 102§ 1§ 31§ 85§ 89§ 22§ 23§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 05. mai 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-10021 Tsiviilasi OÜ BL(likvideerimisel, registr

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

1. Määrata ajutise pankrotihalduri Ene Ahase tasuks pankrotivara arvelt 1 162,53 eurot (koos tulumaksuga), millele lisandub sotsiaalmaks summas 383,64 eurot Ene Ahase kasuks ja kulutuste katteks 180,11 eurot (ilma käibemaksuta) Advokaadibüroo Lillo ja Lõhmus kasuks.
2. Teha käesolev määrus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Harju Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud OÜ BL(likvideerimisel) esitas 09.03.2011 Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Võlgniku tegevusalaks oli laevaehituse korraldamine, konsultatsioonid, laevaehitusseadmete ostmine ja komplekteerimine. 2006a võttis võlgnik osa Gotlandi saarte poolt korraldatud hankemenetlusest uue praami ehitamiseks ja osutus võitjaks. Ehitamise käigus selgus, et võlgniku hinnapakkumine osutus liiga madalaks. Tellija pakkus tõsta lepingu hinda ja 22.02.2007 sõlmiti leping praami ehitamiseks. Praami üleandmise tähtpäevaks 30.10.2008 ei õnnestunud võlgnikul seda teha seoses põlenguga alltöövõtja juures, lisatööde teostamise ja ettenägematu defektiga tulekustutussüsteemis. Praam anti üle 30.09.2009 tellijale. Tellija seadis kahtluse alla praami kvaliteedi ning pooltevahelised kokkulepped ja algatas arbitraažimenetluse Stockholmis. 17.02.2011 edastati võlgnikule arbitraažikohtu otsus, millega kohustati võlgnikku tasuma 1 837 500 eurot, esinduskulud 72 472,68 eurot ja kohtukulud 605 000 rootsi krooni, kogusummas 2 159 920,26 eurot. Võlgniku vastunõue summas 1 000 000 eurot jäi rahuldamata. Võlgnik on muutunud püsivalt maksejõuetuks. 14.03.2011 määras kohus ajutise halduri ja pankrotiavalduse läbivaatamiseks kohtuistungi aja. 11.04.2011 toimunud kohtuistungil leidis ajutine haldur, et võlgniku makseraskused on alalise iseloomuga, puuduvad vahendid ja võimalused ettevõtte tegevuse jätkamiseks või saneerimiseks ning pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemisega. Võlgnikul on vara väärtuses 2 002,44 eurot, sh raha pangakontodel 2,44 eurot ja laojäägid 2 000 eurot. Kohustusi on kokku 2 131 708,81 eurot. Haldur ei tuvastanud kuriteo tunnustega teo toimepanemist ega rasket juhtimisviga. Haldur palub välja mõista tasu 1 162,53 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 383,64 eurot ja büroo kasuks kulutuste eest 180,11 eurot. Võlgnik nõustus ajutise halduri arvamusega. 15.04.2011 määrusega määras kohus pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 2 500 eurot. Advokatbyra Widman & Co AB tasus Alands landskapsregering eest deposiidi 2 500 eurot. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja pankrot tuleb välja kuulutada.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31

lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 31

lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Ajutine haldur on tuvastanud võlgniku maksejõuetuse, mis ei ole ajutise iseloomuga. Võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara. Ka võlgnik ise leiab, et on püsivalt maksejõuetu. Seetõttu on võlgnik püsiv maksejõuetus kinnitust leidnud. Kohus leiab, et pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas

§ 31

lg-ga 6 Ene Ahase.

§ 85

järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning 2 majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist.

§ 89

lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Haldur ei ole käesoleval juhul taotlenud võlgnikult vande võtmist. Haldur ei ole hetkel tuvastanud rasket juhtimisviga või kuriteo tunnustega teo toimepanemist. Kohus asub seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses.

Kohtu hinnangul tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused. Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud oma ülesannete täitmiseks 19,3 tundi. Ajutine haldur on taotlenud ajutise halduri tasu 1 162,53 eurot (ilma sotsiaalmaksuta) arvestusega 63,91 ja teatud toimingute puhul 51,13 eurot tund. Vastavalt

§ 23

lg 1 ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi 3. lõike järgi ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.

§ 23

lg 2 alusel on ajutise halduri tasu arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri aruande kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 19,3 tundi. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on halduri ülesannete täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. Halduri arvestatud tunnitasu 51,13 eurot ja 63,91 eurot mahub tunnitasu piirmääradesse. Seetõttu on põhjendatud haldurile välja maksta 1 162,53 eurot (koos tulumaksuga). Tasule lisandub sotsiaalmaks summas 383,64 eurot. Haldur palub välja mõista kantseleikulude 180,11 eest eurot, käibemaksu arvestatud ei ole, Advokaadibüroole Lillo ja Lõhmus. Kohus leiab, et kulutused on põhjendatud ja vajalikud ning kuuluvad väljamõistmisele. Vastavalt halduri taotlusele ja tuginedes

§ 23

lg 6 mõistab kohus halduri tasu ja kulutused välja büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Kooskõlas

§ 31lg 6 määrab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha.

Meelis Eerik Kohtunik 3