Obsah (9)

§ 102§ 1§ 31§ 15§ 85§ 89§ 22§ 23§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 01.juuli 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-15722 Tsiviilasi MOÜ (registrikood xxx asukoht

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

1. Määrata ajutise pankrotihalduri Rein Vaiksaare tasu ja kulutuste katteks pankrotivara arvelt 1 813 eurot (lisandub tulumaks) Causa Õigusbüroo OÜ kasuks.
2. Teha käesolev määrus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Harju Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud M OÜ esitas 06.04.2011 avalduse KK pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue summas 4 619 983 krooni ehk 295 270,73 eurot mitmetest laenulepingutest. 07.04.2011 võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ja peatas võlgniku suhtes toimuva täitemenetluse kahe kinnisasja suhtes. 02.05.2011 toimus eelistung, kuhu ilmus võlausaldaja. 12.05.2011 nimetas kohus ajutiseks halduriks Rein Vaiksaare. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul likviidset vara 130 000 euro väärtuses. Kohustusi on võlgnikul 447 603,68 eurot, milles sissenõutavaks on muutunud 158 159,83 euro ulatuses. Võlgnik ei tööta ega ole saanud 2,5 aasta jooksul maksustatavat tulu. Halduri andmetel on Danske Bank A/S öelnud laenulepingud üles ühepoolselt ja pööranud need täitmisele. Võlgniku vara suhtes toimub korduvate enampakkumistega läbiviidav täitemenetlus. Võlgniku pangakontod on nullis või miinuses. Haldur leiab, et kõrvale jättes võlausaldaja nõude, on võlgnik alaliselt maksejõuetu. Haldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi, puuduvad andmed pankrotikuriteo toimepanemise kohta. Haldur palub pankrot välja kuulutada ning välja mõista halduri töötasu ja kulutuste katteks 1 813 eurot (lisandub käibemaks) Causa Õigusbüroo OÜ arvele. Kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde. Võlgnik vaidles avaldusele vastu, kuna nõue on ebaselge. Võlgnik märkis, et võlausaldaja nõue on loovutatud ning võlgnik ei ole maksejõuetu. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja pankrot tuleb välja kuulutada.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Võlgnik leiab, et nõue on ebaselge, võlausaldaja nõue on loovutatud. Võlgnik esitas oma väidete kinnitamiseks 29.10.2008 lepingu. Kohtu hinnangul ei nähtu aga sellest lepingust, et võlausaldaja nõue oleks loovutatud. Nõude loovutaks on selle lepingu järgi hoopis võlgnik, kes loovutas võlausaldajale oma nõuded. Kohtuistungil väitis võlgnik, et see leping garanteeris laenulepinguid. Võlgnik ei vaidlustanud, et laenulepingud on ta sõlminud ja laenu saanud. Kuivõrd võlgnik on laenulepingud sõlminud ning raha saanud ning puudub leping, millega võlausaldaja oleks oma nõuded võlgniku vastu kolmandale isikule loovutanud, leiab kohus, et võlausaldaja nõue on selge. 29.10.2008 lepingul puudub seos pooltevahelise laenusuhtega, mingit tasaarvestust võlgniku poolt võlausaldajale loovutatud nõuete osas tehtud ei ole. Võlaõigusseaduse § 198 järgi toimub tasaarvestuse tegemine avalduse tegemisega teisele poolele. Seda tehtud ei ole. Kohus leiab, et

§ 31

lg 2 järgi ei esine

§ 15lg-st 3 tulenevat takistust pankroti väljakuulutamiseks.

Samuti leiab kohus, et võlgnik on alaliselt 2 maksejõuetu, sest selle on tuvastanud ajutine pankrotihaldur. Ajutise pankrotihalduri andmetel ületavad võlgniku kohustused võlgniku varasid. Seejuures ei ole pankrotihaldur oma hinnangu andmisel arvestanud võlausaldaja nõudega, vaid ülejäänud kohustustega. Kohus leiab, et võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas

§ 31

lg-ga 6 Rein Vaiksaare.

§ 85

järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist. Vastavalt halduri taotlusele kohtuistungil kohustab kohus võlgnikku andma kohtus vande vara ja võlgade õigsuse kohta.

§ 89

lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Haldur ei ole tuvastanud kuriteo tunnustega teo toimepanemist. Kohus asub seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses.

Kohtu hinnangul tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused. Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud oma ülesannete täitmiseks 21 tundi. Ajutine haldur on taotlenud ajutise halduri tasu 1 680 eurot arvestusega 80 eurot tund. Vajalikud kulutused on bürookulud 110 eurot ja side- ning transpordikulud 23 eurot. Kokku palub haldur välja mõista 1 813 eurot Causa Õigusbüroo OÜ kasuks (lisandub käibemaks 20%). Vastavalt

§ 23

lg 1 ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi 3. lõike järgi ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.

§ 23

lg 2 alusel on ajutise halduri tasu arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on halduri ülesannete täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. Halduri arvestatud tunnitasu mahub tunnitasu piirmääradesse. Seetõttu on põhjendatud haldurile välja maksta 1 680 eurot. Kohus peab põhjendatuks ka halduri tehtud kulutusi summas 133 eurot. Menetlusosalised halduri tasule ja kulutustele vastu ei vaielnud. Kohus mõistab halduri tasu ja kulutused summas 1 813 eurot välja büroole, mille kaudu haldur tegutseb (lisandub käibemaks).

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Kooskõlas

§ 31lg 6 määrab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha.

3 Meelis Eerik Kohtunik 4