2-12-4116 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 01. märts 2012.a Tsiviilasja number 2-12-4116

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

1. Hageja Eesti Haigekassa esitas 27.01.2012.a Viru Maakohtule hagi V I’e vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse ja selle juurde lisatud dokumentaalsete tõendite kohaselt mõisteti V I Viru Maakohtu 10.06.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-7769 süüdi muuhulgas ka KarS § 121 järgi, s.o kehaline väärkohtlemine. V I’e 13.05.2010.a ja 25.05.2010.a toimepandud kuriteo tagajärjel pöördus kannatanu A T arstiabi saamiseks AS Rakvere Haigla poole. Kohtuotsuses toodud asjaolude kohaselt vastutab kannatanule tekitatud tervisekahjustuste eest kostja. Ravikindlustuse kindlustusandja on Eesti Haigekassa. Haigekassa on tasunud kannatanule osutatud tervishoiuteenuste eest AS Rakvere Haigla poolt esitatud arve seeria PS nr 446428 alusel 69.39 eurot, arve seeria PS nr 447210 alusel 19.89 eurot ja arve seeria PS nr 449199 alusel 58.27 eurot. Seega on hageja kandnud kostja poolt 13.05.2010.a ja 25.05.2010.a kannatanu vastu toime pandud teo tagajärjel kahju kokku summas 147.55 eurot.
2. RaKS § 26 lg 1 kohaselt on Eesti Haigekassal tagasinõudeõigus isiku suhtes, kes vastutab kindlustusjuhtumi toimumise eest, mille tõttu sai kindlustatud isik ravikindlustushüvitisi. Seega kui kindlustatud isikule tekitati vigastusi, mille tõttu ta vajas arstiabi, nõuab haigekassa isikult, kes põhjustas kindlustatud isikule vigastuse, tervishoiuteenuse osutamise, ravimite ja ajutise töövõimetuse hüvitise maksmiseks tehtu tagasi.
3. Haigekassa poolt kantud kulutuste kannatanule osutatud tervishoiuteenuste eest ja kostja poolt toime pandud teo vahel valitseb otsene põhjuslik seos, seega vormistas Eesti Haigekassa Viru osakond kindlustusjuhtumi eest vastutavale isikule V I’ele 08.11.2011.a nõudeavalduse nr 133 summas 147.55 euro hüvitamiseks. Seisuga 23.01.2012.a on nõue täitmata 147.55 ulatuses.
4. Eeltoodust tulenevalt palub hageja RaKS § 26 lg 1 alusel kostjalt välja mõista hageja kasuks 147.55 eurot.
5. Juhul, kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja hagi tagaseljaotsusega rahuldada. ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
6. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale 08.02.2012.a kätte 2

§ 315lg-s 1 sätestatud korras (Viru Vangla vanglaülema kaudu).

Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 28.02.2012.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile, asub kohus seisukohale, et tal ei ole vaidlust tema poolt kolmandale isikule õigusvastaselt kahju tekitamise ja tekitatud kahju hageja poolt hüvitamise üle. Eeltoodust tulenevalt kuulub RaKS § 26 lg 1 alusel hagi rahuldamisele kogu haginõude 147.55 euro ulatuses. 9.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 10. Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja. 11. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja ei ole hagilt riigilõivu tasunud, RLS § 22 lg 1 p 11 alusel riigilõivu ei võeta kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi läbivaatamise eest. Et hagejal oleks menetluskulusid tekkinud, ei ole teada. Menetluskulude üle tulevikus vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda. 12. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 28. märtsil 2012.a Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 3