RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Asjaolud
Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega. 4. 28.02.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega
lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 3571,20 eurot ja tagastada riigilõiv summas 28,75 eurot. Kohtu seisukoht 5.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd: • PMTK tunnistas vaidlusaluse 27.06.2011 otsuse nr 12.2-7/340-1 kehtetuks; • Eurodiesel OÜ-l on eelnevast tulenevalt õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 tagatist esitamata; • kaebuse eesmärk on saavutatud; • kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks; • kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada
6.
lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 3 571,20 eurot ning on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega Advokaadibüroo Varul AS 12.07.2011 arve nr 110969, arve nr 111227 ja arve nr 111717 koos kulude aruandega ning arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured ja ülepaisutatud. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 11,50 h kaebuse koostamiseks on põhjendamatu. Arve nr 111227 kulude aruandest nähtub, et kaebaja esindamiseks on analüüsitud 7,50 h ulatuses PMTK vastust kaebusele ning koostatud ja täiendatud vastuväiteid ja teese. Vastustaja vastus on 7 lehekülge. Kuna kaebaja vastuväiteid ja teese kohtule ei esitanud, on keeruline hinnata seda, kas kaebaja esindajal kulus tõepoolest nii palju aega teeside ja vastuväidete koostamiseks. Ühtlasi 2 puudub kohtul võimalus hinnata arve nr 111717 kulude aruandes märgitud töid. Kuigi eelviidatud arvest nähtub, et need on seotud ilmselt OÜ Eurodiesel esindamisega, ilmneb arve kulude aruandest ka asjaolu, et analüüsi ja vastuse koostamine seondub hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega. Käesolevas haldusasjas oli aga sel ajal üldse menetlus peatatud ning menetlusosalistel ei olnud põhjust koostada haldusasjas seisukohti. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asja mahtu, keerukuse astet ning asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, siis ei ole kaebuste ettevalmistamiseks ning nende koostamiseks kantud esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 1389,60 eurot. Haldusasjas nr 3-3-1-9-11 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et eristada tuleb kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõive ning juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see tagastamisele kuni 31.12.2011 kehtinud
Kohus on seisukohal, et ka käesoleval juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud vastava taotluse sisuliselt ning ka
lg 5 p 4 regulatsiooni põhimõtteks saab olla see, et lõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotlusel tasutud riigilõiv summas 12,78 tagastamisele. Küll aga peab kohus võimalikuks mõista esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamine oli vajalik ning vastustaja tühistas ise oma haldusakti. 7.
lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja taotleb riigilõivu tagastamist. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 28,75 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse esitamisel). Kuivõrd kohus mõistab esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt, siis eeltoodud summa ei kuulu kaebajale tagastamisele. Lähtudes
lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 tagastamisele. Maret Altnurme Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.