Obsah (4)

§ 136§ 120§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 02.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-377 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taot

§ 136¹ lg 4; HKMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lõike 1 alusel 23.02.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks, paludes anda luba käsutamise keelumärke seadmiseks Carprof OÜ-le kuuluvatele registrisse kantud järgmistele sõidukitele: 1) Tiki treiler C-275L (registreerimismärgiga 419YHG; ehitusaasta 2010); 2) Peugeot Partner N1 (registreerimismärgiga 432MDE; ehitusaasta 2002); 3) Yamaha FJ 1200 (registreerimismärgiga 47YB; ehitusaasta 1990); 4) Honda XL 1000V (registreerimismärgiga 86JP; ehitusaasta 1999); 5)Volkswagen Golf (registreerimismärgiga 804AZP; ehitusaasta 1992), Eesti Vabariigi kasuks PMTK kaudu (tl 3–7). Autoprof OÜ (registrikood 11264162) registreeriti äriregistris 20.07.2006 Tartu Maakohtu registriosakonnas. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Autoprof OÜ põhitegevusalaks mootorsõidukite hooldus ja remont. Autoprof OÜ juhatuse liikmeks on alates 06.09.2006 Marek Raudjalg (ik xxxxxxxxxx) ja Marek Palusoo (ik xxxxxxxxxxxx). Äriregistri teabesüsteemi andmetel on 29.07.2009 Autoprof OÜ juhatuse liikme Marek Palusoo poolt registreeritud äriregistris uus äriühing — Carprof OÜ. 1.

1. 17.02.2012 seisuga on Autoprof OÜ maksuvõlg kokku 30 481,35 eurot, millest põhivõlg on 19 385,05 eurot ning intressivõlg 11 096,3 eurot. Autoprof OÜ kohustused maksuhalduri ees koosnevad äriühingu enda poolt deklareeritud tasumata maksusummadest ning tasumata maksukohustustelt arvestatud intressist. Maksuhaldur analüüsinud Autoprof OÜ varalist seisu tuvastas, et Autoprof OÜ-l puudub igasugune registervara, mille arvelt maksukohustust likvideerida. Samuti puuduvad pankadelt saadud tagasiside kohaselt Autoprof OÜ arvelduskontodel piisavad rahalised vahendid maksukohustuste täitmiseks. Maksuhaldur on teinud omapoolseid pingutusi Autoprof OÜ-lt maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult. 04.08.2009 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le korralduse nr 13-11/12468 maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega summas 9132,02 eurot. Kuna Autoprof OÜ korralduses toodud maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 04.03.2010 korraldusega nr 13-2.7/39612 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 9132,02 euro ulatuses. 21.08.2009 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le intressinõude summas 608,31 eurot. Kuna OÜ Autoprof intressinõuet ei tasunud, arestis maksuhaldur 04.03.2010 korraldusega nr 13-2.7/39613 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 608,31 euro ulatuses. 26.02.2010 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le korralduse nr 13-11/5525 maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega summas 9727,29 eurot. Kuna Autoprof OÜ korralduses toodud maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 06.04.2010 korraldusega nr 13-2.7/32782 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 9727,29 euro ulatuses. 26.02.2010 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le intressinõude summas 433,58 eurot. Kuna Autoprof OÜ intressinõuet ei tasunud, arestis maksuhaldur 06.04.2010 korraldusega nr 13-2.7/32788 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 433,58 euro ulatuses. 09.04.2010 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le korralduse nr 13-11/9364 maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega summas 3147,78 eurot. Kuna Autoprof OÜ korralduses toodud maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 10.05.2010 korraldusega nr 13-2.7/85147 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 3147,78 euro ulatuses. 27.05.2010 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le intressinõude summas 73,31 eurot. Kuna Autoprof OÜ intressinõuet ei tasunud, arestis maksuhaldur 18.06.2010 korraldusega nr 13-2.7/48284 Autoprof OÜ arvelduskontod erinevates pankades 73,31 euro ulatuses. 11.02.2012 koostas maksuhaldur Autoprof OÜ-le intressinõude summas 10,08 eurot. Maksuhalduri poolt läbi viidud täitetoimingute tulemusel Autoprof OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud. 1.
2. Taotluse kohaselt on maksuhalduri hinnangul Autoprof OÜ ja Carprof OÜ vahel toimunud ettevõtte varjatud üleminek, eesmärgiga eksitada Autoprof OÜ võlausaldajaid, tasuda riigieelarvesse vähem makse ning saavutada seeläbi Carprof OÜ puhul konkurentsieelis teiste samalaadseid teenuseid pakkuvate ettevõtete ees, maksuhaldur on seisukohal, et Carprof OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning asuda maksumenetluse käigus enda nimel olevat vara võõrandama. Carprof OÜ puhul on korralduse täitmine tagatav vaid Carprof OÜ olemasoleva varaga, mille pahatahtliku realiseerimise korral muutuks Autoprof OÜ maksukohustuse sissenõudmine võimatuks. 1.
3. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Carprof OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 punkti 3, § 121 kohaselt suuruses 25 200 eurot (19 385 eurot + 30% võimalike täitekulude katteks) eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lõike 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. 2 1.

1. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.
2. 23.02.2012 määrusega jättis kohus taotluse käiguta (tl 21–23) märkides, et esitatud taotlusest ei nähtu põhjendatud viiteid sellele, et maksukohustuslane Carprof OÜ asub tegutseva äriühinguna võõrandama äritegevuses kasutatavat vara või hoiab maksude tasumisest kõrvale. Lisaks palus kohus maksuhalduril esitada täiendavaid tõendeid oma seisukohtade põhistamiseks.
3. PMTK märgib oma vastuses kohtumäärusele (tl 28–29), et maksuhalduri hinnangul on Autoprof OÜ ning Carprof OÜ juhtkond käitunud pahatahtlikult, viies Autoprof OÜ ettevõtte varjatud kujul üle Carprof OÜ-sse, jättes Autoprof OÜ maksejõuetult võlgadega maha ning jätkates Autoprof OÜ-le kuulunud ettevõtte majandustegevust Carprof OÜ-s. Kuna ettevõtte varjatud üleminekuga kahjustatakse teadlikult võlausaldajate huve ning maksuhalduri hinnangul on Autoprof OÜ ettevõte üle antud Carprof OÜ-le, eksisteerib reaalne oht, et võlausaldajate huve asutakse Carprof OÜ juhtkonna poolt kahjustama ka edaspidi. Kuivõrd Carprof OÜ juhtkond maksuhaldurit Autoprof OÜ ettevõttega seotud maksukohustuste omandamisest teavitanud ei ole, viitab märgitud asjaolu otseselt Autoprof OÜ ettevõtte varjatud üleminekule Carprof OÜ-sse ning soovile jätta Autoprof OÜ võlgadega maha ning jätkata Autoprof OÜ-s läbi viidud majandustegevust nn „puhtalt lehelt“ uues äriühingus Carprof OÜ. Maksuhaldur on seisukohal, et Carprof OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda, asudes maksumenetluse käigus enda nimel olevat vara võõrandama, muutes seeläbi maksuvõla sissenõudmise Carprof OÜ-lt võimatuks. Maksuhaldur leiab, et võttes arvesse Autoprof OÜ ja Carprof OÜ juhtkonna varasemat pahatahtlikku käitumist Autoprof OÜ ettevõtte varjatud ülemineku organiseerimises Carprof OÜ-sse on tõenäoline, et Carprof OÜ juhtkond võib ka edaspidi organiseerida ettevõtte varjatud üleminekuid, viies Carprof OÜ majandustegevuse üle järgmisesse äriühingusse, muutes sellega maksuvõla sissenõudmise Carprof OÜ-lt võimatuks. PMTK esitas kohtule tõenditena täiendavalt Autoprof OÜ ja Carprof OÜ äriregistri väljavõtted (tl 45–46), Autoprof OÜ saldopäringu seisuga 29.02.2012 (tl 47–48), tõendi Autoprof OÜ registervara puudumise kohta (tl 48 pöördel), väljavõtted Autoprof OÜ ja Carprof OÜ KMD-st ja TSD-st (tl 31, 35–41) ning kaks maksuhalduri poolt Autoprof OÜ maksuvõla sissenõudmiseks koostatud korraldust (tl 34, 43–44) ja ühe koostatud intressinõude (tl 30). KOHTU PÕHJENDUSED
4. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus 3 väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 6.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa saamiseks Carprof OÜ registrijärgsele varale keelumärgete vastavasse registrisse kandmiseks. Haldustoiminguks loa andmine toimub kiireloomuliselt ja sellega teatud määral piiratud informatsiooni tingimustes. Haldustoiminguks loa andmise taotlus peab seetõttu olema sisuliselt veenev. Ehkki kohus jättis taotluse käiguta andes taotlejale võimaluse esitada täiendavaid tõendeid ja põhistusi, leiab kohus esitatud dokumentatsiooni pinnalt, et antud juhul PMTK taotlus sisuliselt veenev ei ole. Täitmist tagavate toimingute sooritamine eeldab

§ 1361

lõike 1 kohaselt põhjendatud kahtluse olemasolu, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega ei ole taotluses asjakohased põhjendused Carprof OÜ võimalikust konkurentsieelise saamisest ja 1 võlausaldajate huvide kahjustamisest. Samas peavad

§ 136

lõikes 1 sätestatud maksuhalduri kahtlused olema tõendatud ja kohtule esitatav haldustoiminguks loa andmise taotlus sisuliselt põhjendatud. Sisulise põhjendamise vajadus tuleneb ka

§ 1361lg 2 punktist 1.

Lähtuvalt HKMS § 264 lõikest 2 tuleb põhjendatud taotlus seonduvalt Carprof OÜ-le määratava rahalise kohustuse eeldatava täitmata jätmisega esitada asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Antud juhul maksuhalduri taotluses nimetatud asjaolust, mille kohaselt Carprof OÜ juhatuse liige Marek Palusoo on samaaegselt ka Autoprof OÜ juhatuse liige, ei saa automaatselt järelduda, et Carprof OÜ hoiab tulevikus maksuhalduri poolt määratava maksukohustuse täitmisest kõrvale. Tõendina esitatud äriregistri väljavõttest nähtuvalt Marek Palusoo alates 26.01.2010 Carprof OÜ juhatuse liige ei ole ning Carprof OÜ ainukeseks juhatuse liikmeks on Kaire Palusoo, kellel kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt puudub igasugune õiguslik seotus ettevõttega Autoprof OÜ. Maksuhalduri kartused Carprof OÜ pahausksest käitumisest tulevikus eeldaks veel mingisuguse täiendava informatsiooni esiletoomist, millest võiks taolise kavatsuse olemasolu vähemalt kaudselt järeldada. Olemasoleva materjali pinnalt saab pigem eeldada, et olemasolevas koguses registervaraga ja töötajatega Carprof OÜ näol on tegemist ilmselt toimiva ettevõttega, kes täidab hiljem ka talle maksuhalduri poolt määratavad rahalised kohustused. Konkreetseid andmeid, millest võiks järelduda varade müügile suunatud tegevus maksude tasumisest kõrvalehoidumise eesmärgil, ei ole taotleja esitanud. Kohtu hinnangul ei oleks viie erineva sõiduki kiire realiseerimine üldjuhul ka võimalik ning seega on taotlus selles osas sisuliselt põhjendamata. 8.

§ 1361

ei välista vajaduse korral taotluse kordamist hilisemas menetlusjärgus, kuid esialgu on see ennatlik ja jääb rahuldamata.

§ 1361

lõikest 4 tulenevalt võib haldustoiminguks loa andmise taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse. Aili Maasik Kohtunik 4