3-12-215/8

3-12-215 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 27.02.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-215 Haldusasi A. S. kaebus Tallinna Vangla 21.12.2011 käskkirjale nr 1679-d. Menetlusosalised Kaebaja: A. S. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale.
2. Edastada käesolev kohtumäärus materjaliga kaebajale. Edasikaebamise kord koos kaebuse Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
3. 02.02.2012 saabus Tallinna Halduskohtule A. S. kaebus taotlusega tühistada Tallinna Vangla 21.12.2011 käskkiri nr 1679-d ja suunata asi uueks läbivaatamiseks.
4. Kuivõrd kaebus oli esitatud puudustega jättis kohus 03.02.2012 kohtumäärusega kaebuse käiguta. Kohus palus kaebajal täpsustada, millist nõuet ta soovib kohtul esitada, teatada kas on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses ning tasuma kaebuselt riigilõivu või esitama kohtule taotluse enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kohus andis käiguta jätmise määrusele vastamiseks määruse kättesaamisest arvates 15-päevase tähtaja. Väljastusteatest nähtuvalt sai kaebaja 03.02.2012 kohtumääruse nr 3-12-215 kätte 08.02.
6. Arvestades, et kaebaja sai 03.02.2012 kohtumääruse kätte 08.02.2012, hakkas ka määrusele vastamiseks määratud 15-päevane tähtaeg kulgema 08.02.2012, so alates kättesaamisest. Kaebajal tulnuks seega 03.02.2012 kohtumäärusele vastata hiljemalt 22.02.
7. Kaebaja tänaseni määruses viidatud puudusi kõrvaldanud ei ole.
8. Et kaebaja kohtu poolt viidatud puudusi kõrvaldanud ei ole, so ei ole täpsustanud oma soovi millist liiki kaebust ta kohtule esitada on soovinud ega täpsustanud asja sisulisi asjaolusid arvestades kohtu selgitusi; ka ei ole kaebaja teatanud, kas ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ega 1 3-12-215 tasunud kaebuselt ettenähtud riigilõivu. Kuivõrd kohus selgitas riigilõivu tasumise kohustuse olulisust ning juhtis kaebaja tähelepanu sellele, et kui riigilõivu tasumist takistavad objektiivsed asjaolud, on vajalik esitada riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kaebuse esitaja oli jätnud taotluse esitamata, vastavalt puudus kaebuses ka taotluse põhistus. Kohus oli märkinud, et riigilõivu tasumata jätmisel ja juhul, kui kaebaja ei ole esitanud taotlust enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks, ei ole kaebus menetletav. Kaebaja märgitud puudust ei kõrvaldanud ja kaebuselt on tasumata ka riigilõiv, seega ei saa kohus kaebust menetleda.
9. Kaebus on esitatud asja läbivaatamist takistavate puudustega ning ei vasta kehtiva HKMS §-des 38– 39 sätestatud nõuetele. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. S. kaebuse vastavalt kehtiva HKMS § 121 lg 1 punktile
11. Kohus on 03.02.2012 määruse punktis 2 hoiatanud kaebajat määruse nõuete mittetäitmise ja vastamata jätmise tagajärgedest. Seega on kaebaja käiguta jätmise määrusele vastamata jätmise tagajärgedest teadlik.
12. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda. Karin Kalmiste Kohtunik 2