Obsah (5)

§ 440§ 444§ 162§ 174§ 405

KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-11-49427 Otsuse tegemise aeg ja koht 29. veebruar 2012. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi KÜ Kaare 2

§ 440. 2.

Välja mõista N. N.`ilt KÜ Kaare 21 kasuks põhivõlg 15 (viisteist) eurot 56 senti, sissenõutavaks muutunud viivised seisuga 31.01.

1. a summas 39 (kolmkümmend üheksa) eurot 73 senti ja alates 01.02.
2. a viivis põhivõlalt (15,56 eurot) kuni põhinõude täitmiseni 0,2% viivitatud summalt päevas. 1 MENETLUSKULUDE JAOTUS Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud 183 (ükssada kaheksakümmend kolm) eurot 91 senti. Kostja menetluskulud jätta kostja kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu menetluses on korteriühistu Kaare 21 hagi N. N.`i vastu põhivõla 115,51 euro, viivise 44,52 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostjal võlg kostja omandis oleva eluruumi (Kaare 21-41) hooldustasu ja kommunaalteenuste eest. 13.12.
3. a kirjalikus vastuses hagile tunnistas kostja hagi osaliselt. Kostja seaduslik esindaja märkis, et alates
4. a oktoobrist kuni detsembrini on hagejale üle kantud 110 eurot. Mõne lähema kuu jooksul kavatseb seaduslik esindaja kustutada võla hageja ees. Vastuseks kostja vastusele märkis hageja oma 22.12.
5. a seisukohtades, et kostja on peale hagi esitamist tasunud vaid osaliselt jooksvaid arveid, kostja võlgnevus ei ole vähenenud, vaid hoopis suurenenud. Hageja on nõus sõlmima kostjaga kompromissi ja võimaldama võla ja menetluskulude tasumist maksegraafiku alusel. Kohus saatis 12.01.
6. a hageja seisukoha kostja seaduslikule esindajale ning selgitas, et hagejaga kompromissi sõlmimiseks tuleb kostja seaduslikul esindajal pöörduda kirja kättesaamisest 10 päeva jooksul hageja esindaja poole. Hageja esindaja informeeris 06.02.
7. a kohut, et kostja seaduslik esindaja hageja poole kompromissi sõlmimiseks pöördunud ei ole, kuid on osaliselt võlgnevuse kustutanud. Seisuga 31.01.
8. a on kostja põhivõla jääk 15,56 eurot ja viivisevõlg 39,73 eurot, samuti on tasumata hageja menetluskulud 183,91 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega. 2 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja seaduslik esindaja on hagi õigeks võtnud. Vastavalt

§ 444

lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on õiguslikult põhjendatud korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 3, korteriühistuseaduse (KÜS § 15-1 lg 1. MENETLUSKULUD Hageja taotleb kostjalt menetluskulude väljamõistmist. Hageja menetluskulud on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 63,91 eurot ja õigusabikulud 120 eurot.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluses kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 174

-1 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse ja hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse õigeksvõtul põhinevas kohtuotsuses. Kohus ei nõustu kostja seadusliku esindaja seisukohaga, et menetluskulud tuleb jäta poolte endi kanda ning hageja pidanuks enne kohtumenetluse alustamist püüdma võla tasumise probleemi lahendama kohtuvälises korras. Hooldustasu ja kommunaalteenuste igakuise tasumise kohustus on korteriomanikul ning korteriomaniku mõjusfääris on teenuste eest korrektne tasumise. Kui kostja seaduslik esindaja oleks kohustusi nõuetekohaselt täitnud, polnuks hagejal vajadust hagi esitamiseks ning kohtumenetlusega kaasnevate kulutuste kandmiseks. Eeltoodu alusel jätab kohus hageja kohtukulud kostja kanda. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (

§ 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

/ allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 3