Obsah (5)

§ 155§ 152§ 108§ 109§ 104

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 08.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1632 Haldusasi OÜ Arlenox Oil kaebus Maksu- ja Tolliamet

§ 155lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtu 27.07.2011 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse OÜ Arlenox Oil kaebuse PMTK 11.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-1 ja 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-2 tühistamise nõudes.
2. 20.02.2012 esitas PMTK kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et PMTK tunnistas mõlemad vaidlusalused otsused PMTK 20.02.2012 otsusega nr 12.2-7/223-4 1 kehtetuks. Vastavalt PMTK 20.02.2012 otsusele nr 12.2-7/223-4 on OÜ-l Arlenox Oil õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal 17.11.2010 määratud tagatise alusel.
3. Tallinna Halduskohtu 22.02.2012 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat vastama hiljemalt 29.02.2012, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel seoses vaidlusaluste haldusaktide kehtetuks tunnistamisega.

Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega. 4. 29.02.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega

§ 152

lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 858,98 eurot ja tagastada riigilõiv. 5. 02.03.2012 saabus kohtule kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluse täpsustus, milles kaebaja leiab, et arve nr 932 järgi kuulub väljamõistmisele õigusabikulu summas 880,16 eurot. Nimetatud summa koosneb kaebuse koostamise kulust ja bürookuludest, millele lisandub käibemaks ning esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 12,78 eurot. Kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot tuleb kaebajale tagastada. Kohtu seisukoht 6.

§ 152

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd: • PMTK tunnistas vaidlusalused 11.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-1 ja 31.05.2011 otsuse nr 12.2-7/223-2 kehtetuks; • OÜ-l Arlenox Oil on eelnevast tulenevalt õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal 17.11.2010 määratud tagatise alusel; • kaebuse eesmärk on saavutatud; • kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks; • kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

7.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 880,16 eurot. Nimetatud summa koosneb kaebuse koostamise kulust ja bürookuludest, millele lisandub käibemaks ning esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivust summas 12,78 eurot. Kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot tuleb kaebajale tagastada. 2 Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 7 h kaebuse koostamiseks on põhjendamatu. Arvestades asja mahtu ning asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 650 eurot, millele lisandub riigilõiv summas 12,78 eurot esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest, seega kokku 662,78 eurot. 8.

§ 104

lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kaebaja taotleb riigilõivu tagastamist. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 28,75 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse esitamisel). Kuivõrd kohus mõistab esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt, siis eeltoodud summa ei kuulu kaebajale tagastamisele. Lähtudes

§ 104

lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 tagastamisele. Maret Altnurme Kohtunik 3