Obsah (6)

§ 155§ 152§ 63§ 109§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 07. märts 2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1343 Haldusasi OÜ Tankla kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja mak

§ 155lg 5, § 204 lg 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK:

1. 01.06.2011 määrusega kohus võttis menetlusse OÜ Tankla kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 10.05.2011 otsuse nr 12.2-7/144-1 tühistamiseks. 17.06.2011 määrusega võttis kohus kaebuse täiendavalt menetlusse taotluse – kohustada PMTK-d registreerima OÜ Tankla majandustegevuse registris - menetlemiseks.
2. 31.10.2011 määrusega kohus peatas haldusasja menetluse kuni otsuse jõustumiseni haldusasja nr 3-11-1316 raames algatatud põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluses.
3. 31.01.2012 tegi Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium kohtuasjas nr 3-4-1-24-11 (Tallinna halduskohtu taotlus haldusasjas nr 3-11-1316) lahendi.
4. 01.02.2012 määrusega kohus uuendas haldusasja nr 3-11-1343 menetluse. Kohus andis vastustajale aega kuni 20.02.2012 kohtumenetluse jätkamise osas oma seisukoha esitamiseks.
5. 20.02.2012 esitas PMTK kohtule taotluse haldusasja nr 3-11-1343 menetluse lõpetamiseks, kuna PMTK 20.02.2012 otsusega nr 12.2-7/144-2 tunnistati kehtetuks käesolevas asjas vaidlustatud PMTK 10.05.2011 otsus nr 12.2-7/144-
7. 23.02.2012 saatis kohus OÜ Tankla esindajale vandeadvokaat Rene Varulile kohtunõude, milles palus 10 päeva jooksul, arvates kohtunõude saamisest, teatada kohtule, kas kaebaja nõustub asja menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel ja kas kaebajal on menetluskulude nõuet.

Juhul, kui kaebaja taotleb menetluse jätkamist, siis tuleb esitada kirjalik põhistus, millest nähtub, miks ja milliste kaebaja õiguste kaitseks on vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamine vajalik (

§ 63, § 152 lg 2).

7. 05.03.2012 on Rene Varul vastanud halduskohtule, et kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 järgi.

Samas on esitatud ka kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist kokku summas 696.- eurot ning kaebuse esitamisel ja esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel tasutud riigilõivude tagastamist, kogusummas 41,53 eurot. 8. 07.03.2012 edastas PMTK oma seisukoha OÜ Tankla menetluskulude väljamõistmise taotluse osas. Vastustaja märgib kaebaja esitatud dokumentide kohta, et kaebuse põhjendusi on esitatud ca kahel leheküljel ja esialgne õiguskaitse taotlus ühel leheküljel. Vastustaja vastus kaebusele on ca kuuel leheküljel. Kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid vastustaja poolt esitatud seisukoha osas. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ja ka korduv esialgse õiguskaitse taotlus jäeti halduskohtu poolt rahuldamata. Kaebaja esindaja poolt esitatud kohtukulude nimekirja kohaselt kulus korduva esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele (ca ühel leheküljel), nõupidamisele kliendiga ja seisukoha kujundamisele kohtumenetluse peatamise kohta kokku 3,25 h. Vastustajal on keeruline hinnata, kas kaebaja esindajal kulus eeltooduks tõepoolsest nii palju aega, kuid peab selles osas kohtukulude nimekirjas märgitud aega mõneti 2 ülepaisutatuks, millest tingituna ja arvestades

§ 109

lg-s 6 sätestatud põhimõtet, peab vastustaja põhjendatuks vähendada esitatud õigusabikulusid 20% võrra. KOHTU SEISUKOHT: 9.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna vaidlustatud PMTK 10.05.2011 otsus nr 12.2-7/144-1 on tunnistatud kehtetuks ja kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist nimetatud haldusakt õigusvastasuse tuvastamiseks. 10.

§ 108

lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastavalt

§ 104

lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Antud juhul on kaebaja taotlenud nii õigusabikulude vastustajalt väljamõistmist summas 696.- eurot (sisaldab käibemaksu 20%) kui ka kaebuse esitamisel ja esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel tasutud riigilõivude tagastamist kogusummas 41,53 eurot.

1. Kohus võtab kõigepealt seisukoha õigusabikulude osas. Kaebaja on esitanud kohtule seoses õigusabikulude nõudega Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 30.06.2011 arve nr 8296 summas 384.- eurot, 31.10.2011 arve nr 8296 summas 312.- eurot ning Sampo panga konto väljavõtted OÜ Tankla poolt nimetatud arvete tasumise kohta vastavalt 15.07.2011 ja 24.11.
2. Kohtukulude nimekirja järgi on kokku osutatud õigusabi 7,25 tundi, hinnaga 80.- eurot tund. Õigusteenuse osutamine on koosnenud järgnevast: vaidlustatud haldusaktiga tutvumine, nõupidamine kliendiga, kaebuse koostamine, esialgse õiguskaitse taotluse koostamine, kaebuse täiendamise avalduse koostamine (4 h); esialgse õiguskaitse taotluse koostamine, nõupidamine kliendiga, seisukoht kohtumenetluse peatamise kohta (3,25 h). Esitatud tõendite valguses ei ole kahtlust, et OÜ Tankla on taotletavad õigusabikulud kandnud. 12.

§ 109lg 6 kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastavalt

§ 109

lg-le 11 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud sätetest ilmneb selgelt, et kohus peab igakordselt hindama menetlusosalise esindaja kulude (õigusabikulude) kui menetluskulude ühe liigi põhjendatust ja mõistma vastaspoolelt välja üksnes asjas vajalikud ja mõistlikud kulud, et menetluskulude väljamõistmine oleks õiglane. Antud asjas on kaebaja esitanud kahel korral esialgse õiguskaitse taotluse, mis mõlemal juhul, vastavalt 07.06.2011 ja 31.10.2011 kohtumäärustega, jäeti rahuldamata. Kaebaja neid määrusi 3 ei vaidlustanud. Alusetute taotlustega tekitati PMTK-le täiendavat koormust, kuna kohtu nõudel tuli vastustajal esitada taotluste osas oma seisukoht. Järelikult oleks ebaõiglane, kui vastustajal tuleks lisaks kanda veel nende põhjendamatute taotluste koostamise kulud. Neil asjaoludel peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks õigusabikuluks kulusid üksnes 6 tunni ulatuses:

1. - eurot (6 h x 80.- eurot + 20% käibemaks).
2. Lõpuks võtab kohus seisukoha tasutud riigilõivude tagastamise osas. Kohtutoimikus on riigilõivude tasumise kohta järgmised dokumendid: Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 31.05.2011 maksedokument nr 5753 summas 15,97 eurot (selgitusega: riigilõiv OÜ Tankla kaebuselt), 31.05.2011 maksedokument nr 5754 summas 12,78 eurot (selgitusega: riigilõiv OÜ Tankla esialgse õiguskaitse taotluselt) ja 17.10.2011 maksedokument nr 5881 summas 12,78 eurot (selgitusega: riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluselt, OÜ Tankla). Koos kohtukulude nimekirjaga esitatud Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 30.06.2011 arve nr 8296 ja 31.10.2011 arve nr 8296 sisaldavad riigilõivu vastavalt summas 28,75 eurot ja 12,78 eurot. Sampo panga konto väljavõtetest nähtuvalt on nimetatud summad OÜ Tankla poolt advokaadibüroole tasutud. Kohus leiab, et kaebajale tagastamisele kuulub üksnes OÜ Tankla kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot, kuna

§ 104lg 5 p-s 4 on just niisugust riigilõivu silmas peetudki.

Aga isegi kui asuda seisukohale, et sama sätte alusel võiks tagasi nõuda ka muid asjas tasutud riigilõive, oleks nõue tagastada riigilõiv OÜ Tankla põhjendamatute esialgse õiguskaitse taotluste esitamiselt ilmselgelt alusetu.

1. Kuigi OÜ Tankla on tasunud Advokaadibüroole Lillo & Lõhmus kõik viimase tehtud kulud ja makstud riigilõivud, soovib kaebaja kulude hüvitamist ikkagi Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arveldusarvele nr
2. Seega tuleb nii PMTK-lt väljamõistetavad õigusabikulud kui ka tagastatav riigilõiv kanda kaebaja soovitud arvele. Hurma Kiviloo Kohtunik 4