Obsah (5)
§ 40§ 136§ 120§ 1361§ 130MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 27. veebruar 2012. a, Tallinn 3-12-371 Maksu- ja Tol
) § 1361 lg 1 alusel taotluse ja 23.02.2012 taotluse täpsustuse. PMTK taotleb luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) esiteks kohtulike hüpoteekide seadmiseks M.J.ale kuuluvatele kinnistutele järgmiselt: 1) kinnistule xxxxxxxxx (registriosa numbriga xxxxxxxx) summas 15 725 eurot; 2) korteriomandile xxxxxxxxx (registriosa numbriga xxxxxx) summas 15 725 eurot; 3) 3/5 kaasomandi osale eluruumist asukohaga xxxxxxx (registriosa numbriga xxxxxxx) summas 15 725 eurot; 4) xxxxx kaasomandi osale kinnistust asukohaga Tartumaa, xxxxxxxx (registriosa numbriga xxxxxxxxx) summas 15 725 eurot; ning teiseks käsutamise keelumärgete seadmiseks M.J.ale kuuluvatele sõidukitele järgmiselt: 1) Pontiac Firebird (reg märgiga xxxxx; ehitusaasta 1994); 2) IFA SN2 HP80 BASTEI-2 (reg märgiga xxxxx; ehitusaasta 1986). 1
(5)Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt. Luunja Varad OÜ (reg kood 11477938) registreeriti äriregistris 12.03.
- Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Luunja Varad OÜ põhitegevusalaks kinnisvara haldus tasu eest või lepingu alusel. Luunja Varad OÜ juhatuse liikmeks on alates äriühingu asutamisest M.J.a (ik xxxxxxxxxxx). 20.02.2012 seisuga on Luunja Varad OÜ maksuvõlg kokku 54 192,94 eurot, millest põhivõlg on 48 384,75 eurot ning intressivõlg 5 808,19 eurot. Luunja Varad OÜ kohustused maksuhalduri ees koosnevad äriühingu enda deklareeritud maksusummadest, 19.11.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/3705-15 määratud maksusummast, maksuteatega äriühingule määratud maamaksust ning tasumata maksukohustustelt arvestatud intressist. Maksuhaldur on teinud pingutusi Luunja Varad OÜ-lt maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult. 19.11.2010 koostas maksuhaldur Luunja Varad OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/3705-15, määrates tasumiseks 10 225,86 eurot. Kuna Luunja Varad OÜ maksusummat täies ulatuses ei tasunud, arestis maksuhaldur 26.01.2011 korraldusega nr 13-2.7/30076 Luuna Varad OÜ arvelduskontod erinevates pankades 9 773,57 euro ulatuses. 09.12.2011 koostas maksuhaldur avalduse nr 13-5/1574-3 täitemenetluse alustamiseks kohtutäitur Anne Böcklerile 9 652,89 euro osas. 03.05.2011 koostas maksuhaldur Luunja Varad OÜ-le korralduse nr 13-11/7721 maksuvõla 65,19 eurot tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega. Kuna Luunja Varad OÜ korralduses toodud maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 18.05.2011 korraldusega nr 13-2.7/153652 Luunja Varad OÜ arvelduskontod erinevates pankades 65,19 euro ulatuses. 09.12.2011 esitas maksuhaldur avalduse nr 13-5/1574-1 täitemenetluse alustamiseks kohtutäitur Anne Böcklerile 65,19 euro osas. 23.11.2011 koostas maksuhaldur Luunja Varad OÜ-le korralduse nr 13-11/62932 maksuvõla 38 666,67 eurot tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega. Kuna Luunja Varad OÜ korralduses toodud maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 07.12.2011 korraldusega nr 13-2.7/385693 Luunja Varad OÜ arvelduskontod erinevates pankades 38 666,67 euro ulatuses. 09.12.2011 esitas maksuhaldur avalduse nr 135/1574-1 täitemenetluse alustamiseks kohtutäitur Anne Böcklerile 38 666,67 euro osas. Maksuhalduri ja kohtutäitur Anne Böckleri läbi viidud täitetoimingute tulemusel Luunja Varad OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud. Maksuhaldur, analüüsinud Luunja Varad OÜ varalist seisu tuvastas, et Luunja Varad OÜ-l puudub igasugune registervara, mille arvelt maksukohustust likvideerida. Samuti puuduvad pankadelt saadud tagasiside kohaselt Luunja Varad OÜ arvelduskontodel piisavad rahalised vahendid maksukohustuste täitmiseks. 10.05.2010 korraldusega nr 12.2-3/3705-1 alustati Luunja Varad OÜ suhtes revisjoni, mille raames kontrolliti äriühingu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust ajavahemikul
- a veebruar kuni märts. Kontrolli käigus on tuvastamist leidnud, et Luunja Varad OÜ kajastas
- a veebruari sisendkäibemaksu arvestuses IntroProjekt OÜ nimel 25.02.2010 väljastatud arve nr 021003 alusel käibemaksu 10 225,86 eurot. Maksumenetluses kogutud tõendeid kogumis hinnates asus maksuhaldur seisukohale, et Luunja Varad OÜ-l puudus alus arvata sisendkäibemaksu hulka IntroProjekt OÜ Kaalukoja kinnistu ostuarvel kajastatud käibemaksu 10 225,86 eurot, kuna Kaalukoja kinnistu müüjal IntroProjekt OÜ-l puudus alus lisada kinnistu müügihinnale käibemaksu. Luunja Varad OÜ müüs algselt Kaalukoja kinnistu 13.10.2009 sõlmitud kinnistu müügilepingu alusel hinnaga 38 346,99 eurot (summa käibemaksuta) IntroProjekt OÜ-le. 22.02.2010 sõlmitud müügilepinguga müüs IntroProjekt OÜ Kaalukoja kinnistu tagasi Luunja Varad OÜ-le hinnaga 61 355,18 eurot (sisaldab käibemaksu 10 225,86 eurot). Luunja Varad OÜ suhtes läbi viidud kontrolli raames selgitas IntroProjekt OÜ maksuhaldurile, et müües 22.02.2010 Kaalukoja kinnistut Luunja Varad OÜ-le lisas ta käibemaksu seetõttu, et oli väidetavalt teinud nimetatud kinnistul ehitus- ja remonttöid, mille tulemusel suurenes Kaalukoja kinnistu väärtus 28 760,24 euro ulatuses, mille tõenduseks aga ei esitatud maksuhaldurile ühtegi kuludokumenti ega muid dokumentaalseid tõendeid (leping, 2
(5)arve, tööde üleandmise-vastuvõtmise akt vm). Kuna maksuhaldurile ei ole menetluse käigus Kaalukoja kinnistu parendustööde kohta kuludokumente esitanud, siis ei saa ka väita, et Kaalukoja kinnistu objekti oleks parendatud vähemalt 10% ulatuses. KMS § 16 lg 2 p 3 kohaselt ei maksustata käibemaksuga kinnisasja müüki. Tulenevalt eeltoodust määrati Luunja Varad OÜ-le 19.11.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/3705-15 täiendavalt tasumiseks käibemaksu 10 225,86 eurot. Maksuhaldur leiab, et M.J.a ei käitunud majanduslikult otstarbekalt, kui otsustas osta tagasi Kaalukoja kinnistu 61 355,18 euroga IntroProjekt OÜ-lt kolm kuud pärast selle võõrandamist IntroProjekt OÜ-le 38 346,99 euro eest. Maksuhaldurile esitatud Luunja Varad OÜ raamatupidamise dokumentide järgi ei ole Luunja Varad OÜ-l toimunud sularaha liikumisi ega ka panga kaudu tasumisi perioodil 01.02.2010 kuni 31.03.
- Maksuhalduril puuduvad reaalsed dokumendid, mis näitaksid Luunja Varad OÜ poolt Kaalukoja kinnistu eest tasumist. Maksuhalduri hinnangul oli M.J.a teadlik, et Kaalukoja kinnistu müügitehingule käibemaksu lisamine ning Luunja Varad OÜ maksustatava käibe vähendamine vastava summa võrra viib olukorrani, kus Luunja Varad OÜ poolt 2010.a veebruarikuu käibedeklaratsioonis esitatud andmed ei vasta tegelikele maksukohustustele. Deklaratsioonis ebaõigete andmete esitamine põhjustas maksuhalduri poolt täiendava maksusumma määramise ja maksuvõla tekke. Maksuhaldur on seisukohal, et kuna Luunja Varad OÜ ostis Kaalukoja kinnistu tagasi kolm kuud pära selle võõrandamist IntroProjekt OÜ-le, pidi Luunja Varad OÜ seaduslik esindaja M.J.a olema kursis Kaalukoja kinnistu müügiaegse ning tagasiostuaegse seisukorraga ning asjaoluga, et Luunja Varad OÜ-l puudus alus tehingult sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning IntroProjekt OÜ-l õigus Kaalukoja kinnistu müügiarvele käibemaksu lisamiseks. Kuna M.J.a pidi olema kursis sisendkäibemaksu mahaarvamise õigusvastasusega, on M.J.a käitunud pahatahtlikult, arvates oma maksustatavalt käibelt maha tasumisele kuuluvat käibemaksu 10 225,86 eurot. Juhul, kui M.J.a oleks käitunud majanduslikult otstarbekalt ega oleks omandanud oluliselt kallima hinnaga Kaalukoja kinnistut või oleks selle omandamise käigus võtnud arvesse KMS § 16 lg 2 p 3, ei oleks tekkinud olukorda, kus äriühingul on tekkinud tänaseks maksuvõlg 9 652,89 eurot, mida ei ole tänaseni suudetud äriühingult sisse nõuda. Lisaks eeltoodule on Luunja Varad OÜ maksukohustuslaste registri andmetel
- a oktoobris deklareerinud käibemaksu kokku 38 666,67 eurot, mis on tänaseni tasumata. Maksuhaldur, analüüsinud deklareeritud käibemaksu aluseks olevaid asjaolusid, tuvastas, et Luunja Varad OÜ on 2011.a oktoobris võõrandanud OÜ-le Järve Varad kaks kinnistut, mille raames on Luunja Varad OÜ-l tekkinud ka maksuvõlg käibemaksu osas. Võttes arvesse kinnistute müügisummalt arvestatud käibemaksu suurust jääb maksuhaldurile arusaamatuks, miks Luunja Varad OÜ ei ole kinnistute müügist saadud summadest tasunud käibemaksu ning võõrandatud kinnistutelt arvestatud maamaksu. Olukorras, kus äriühingul puuduvad pärast kinnistute võõrandamist rahalised vahendid võõrandamisega tekkivate maksuvõlgade tasumiseks, tuleks juhatuse liikmel kaaluda pigem äriühingu pankrotiavalduse esitamist, mitte teha omapoolseid toiminguid äriühingu maksejõuetuks muutmiseks kogu äriühingu kinnisvara võõrandamise läbi. Taotleja on algatanud 13.02.2012 korraldusega nr 13-7/148-1 Luunja Varad OÜ juhatuse liikme M.J.a suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
§ 40alusel.
Vastutusotsusega esitab maksuhaldur M.J.ale nõude tasuda Luunja Varad OÜ maksuvõlg 48 384,74 eurot (Luunja Varad OÜ maksuvõlg põhivõla osas 20.02.2012 seisuga, millest 48 319,55 eurot moodustab käibemaks ning 65,19 eurot maamaks). Maksuhaldur, analüüsinud Luunja Varad OÜ juhatuse liikme M.J.a varalist seisu tuvastas, et M.J.a omab kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt nelja kinnisasja ja kahte sõidukit. Võttes arvesse M.J.a käitumist Luunja Varad OÜ juhatuse liikmena ning tema 3
(5)teadlikku ja tahtlikku tegevust Luunja Varad OÜ maksuvõlgade tekkimisel ning tasumata jätmisel on maksuhaldur seisukohal, et M.J.a võib asuda edaspidi enda nimel olevat vara võõrandama, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes maksusumma sissenõudmise võimatuks. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt
§ 136
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui M.J.a on esitanud tagatise
§ 120
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 62 900 eurot (48 384,74 eurot + 30% võimalike täitekulude jaoks) ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule.
§ 136
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
§ 1361
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
§ 1361
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
§ 130
lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui
§ 130
lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.
§ 130
lõikes 1 sätestatud täitetoimingutena võib maksuhaldur muu hulgas taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse (p 3) ja hüpoteegi seadmist kinnisasjale (p 51).
§ 1361
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
§ 130
lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
§ 130
ja § 1361 lg 1 eesmärgiks on seega tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Kohus annab haldustoimingu tegemiseks loa olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Halduskohtul tuleb prognoosida isiku käitumise võimalikkust ja hinnata kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4
(5)4. Kohus leiab, et taotlus kajastab
§ 1361lg-s 2 loetletud andmeid ning maksuhaldur on taotlust põhistanud.
Luunja Varad OÜ maksuvõlg 20.02.2012 seisuga on 54 192,94 eurot, millest põhivõlg on 48 384,75 eurot. Luunja Varad OÜ ei ole maksukohustust vabatahtlikult täitnud ja maksuhaldur on alustanud võla sissenõudmist
§ 130lg 1 p-s 6 sätestatud viisil.
Äriühingul puudub vara ning maksuvõla sissenõudmine Luunja Varad OÜ-lt on seetõttu jäänud tulemuseta. M.J.a oli maksuvõlgade tekkimise ajal Luunja Varad OÜ juhatuse liige. Maksuhaldur on alustanud M.J.a suhtes maksumenetlust vastutusotsuse koostamiseks, et nõuda Luunja Varad OÜ maksuvõla tasumist. Äriühing ei ole käesoleva määruse tegemise ajal äriregistrist kustutatud, seega kooskõlas Riigikohtu seisukohtadega asjas 3-3-1-75-09 on vastutusotsuse tegemine põhimõtteliselt võimalik. Taotluses on põhjendatud, miks maksuhalduri arvates on juhatuse liige oma
§-s 8 ja muudes õigusaktides sätestatud kohustusi tahtlikult rikkunud. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib M.J.a asuda isiklikku vara võimaliku sundtäitmise vältimiseks võõrandama ja see võib vastutusotsuse täitmist oluliselt raskendada. Sellele viitab isiku käitumine Luunja Varad OÜ juhatuse liikmena. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. 5. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse. 6.
§ 1361
lg 4 kohaselt võib määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. Monika Laatsit 5
(5)