Obsah (7)

§ 152§ 104§ 92§ 108§ 93§ 155§ 204

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 9. märts 2012. a, Tallinn 3-11-1312 Dio Oil OÜ kaebus M

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

§ 152

lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebuse esitaja on kohtule teatanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada. 6.

§ 104

lg 5 p 4 alusel tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Varul AS tasus kaebaja eest kaebuse esitamisel riigilõivu 15,97 eurot (

1. mai
2. a maksekorraldus, tl 87) ja see riigilõiv tuleb advokaadibüroole tagastada. Esialgse õiguskaitse taotluste ja määruskaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks ei ole alust, sest lõivustatud toimingud on juba tehtud (vt Riigikohtu
3. märtsi
4. a määrus haldusasjas nr 33-1-9-11).
5. Enne
6. jaanuari 2012 kehtinud

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

vana redaktsiooni § 93 lg 1 sätestas, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Sama sätestab kehtiva

§ 108lg 6 ja § 109 lg 1.

Dio Oil OÜ taotlusele lisatud maksekorralduste kohaselt on kaebaja tasunud Advokaadibüroole Varul AS õigusabi eest viimase arvete alusel

1. juunil
2. a 3055,93 eurot (tl 204),
3. oktoobril
4. a 1020 eurot (tl 206),
5. detsembril
6. a 475,20 eurot (tl 207) ja
7. veebruaril
8. a 675,18 eurot (tl 209), kokku õigusabi eest 5226,31 eurot. Kantud menetluskuluna saab käsitleda ka esialgse õiguskaitse taotluselt ning määruskaebuselt tasutud riigilõivu, mida kohus ei tagasta. 8.

§ 93lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu

1. mai
2. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu
3. novembri
4. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured. Tegemist ei ole keskmisest oluliselt mahukama ega keerukama asjaga. Vaidluse aluseks olevad elulised asjaolud on küllalt selged ja piiritletud ning kaebuse esitamiseks ei olnud vaja läbi töötada suurt hulka tõendeid. Suurem osa tõenditest oli kogutud juba maksuhaldurile taotluse esitamiseks. Kohus arvestab siiski, et kaebaja on tõstatanud kaebuses küsimuse kaevatud otsuse aluseks oleva regulatsiooni kooskõlast põhiseadusega ning seda kaebuses põhjalikult analüüsinud. Kohus märgib täiendavalt, et arve nr 111216 kulude aruandest nähtub, et kaebaja esindamiseks on analüüsitud 7,50 h ulatuses PMTK vastust kaebusele ning koostatud ja täiendatud vastuväiteid ja teese. Kuna kaebaja vastuväiteid ja teese kohtule ei esitanud, on keeruline hinnata seda, kas kaebaja esindajal kulus tõepoolest nii palju aega teeside ja vastuväidete koostamiseks. Arve nr 111707 2 kulude aruandest nähtub, et selles märgitud analüüsi ja vastuse koostamine seondub hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega. Käesolevas haldusasjas oli aga sel ajal menetlus peatatud ning menetlusosalistel ei olnud põhjust koostada haldusasjas seisukohti. Kuivõrd käesolev haldusasi ei ole seotud PMTK
5. mai
6. a otsusega tagatise vähendamata jätmise kohta, siis ei ole alust menetluskuludena arvestada ka nimetatud otsuse analüüsimisega seotud kulusid. Tallinna Ringkonnakohtu
7. juuni
8. a määrusest järeldub, et täies ulatuses esialgse õiguskaitse kohaldamine ei olnud asjas põhjendatud ning kaebaja määruskaebus halduskohtu
9. juuni
10. a määruse peale, millega esialgset õiguskaitset kohaldati üksnes osaliselt, jäi rahuldamata. Eeltoodut arvestades tuleb määruskaebuse koostamisega seotud kulude osas vastustajalt väljamõistetavat summat samuti vähendada. Kohus leiab, et vajalike ja põhjendatud menetluskuludena tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 2300 eurot. 9.

§ 155

lg 5 alusel võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 204

lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Monika Laatsit 3