3-11-2068/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2068 Otsuse kuupäev

1. veebruar 2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Margus Hendriksoni kaebus Otepää Vallavalitsuse kohustamiseks vastu võtma detailplaneering, suunata detailplaneering avalikule väljapanekule ning vastata vastamata kirjadele Asja läbivaatamise kuupäev
2. veebruar 2012 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Margus Hendrikson Vastustaja Otepää vald, esindaja Neeme Sild Resolutsioon
3. Rahuldada kaebus.
4. Kohustada Otepää Vallavalitsust Otepää vallas Kääriku külas asuva Pülme vallatee teemaa detailplaneeringu finantseerimise ja koostamise lepingu p 5.2 täitmiseks ja Margus Hendriksoni 08.04.
5. a ja 30.05.
6. a taotlustele vastamiseks.
7. Välja mõista Otepää vallalt Margus Hendriksoni kasuks riigilõiv 15,97 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni
8. märtsini
9. Asjaolud
10. Otepää Vallavalitsuse 30.04.2008 a. korraldusega nr 2-4-211 algatati Otepää vallas Kääriku külas asuva Pülme vallatee teemaa detailplaneering. Otepää Vallavalitsus sõlmis 13.10.
11. a Margus Hendriksoniga lepingu Otepää vallas Kääriku külas asuva Pülme vallatee teemaa detailplaneeringu finantseerimiseks ja koostamiseks. Vastavalt 13.10.
12. a Otepää Vallavalitsuse ja M. Hendriksoni vahel sõlmitud Otepää vallas Kääriku külas asuva Pülme vallatee teemaa detailplaneeringu finantseerimise ja koostamise lepingule edastas M. Hendrikson 08.04.
13. a Otepää Vallavalitsusele koostatud planeeringu kausta koos kooskõlastustega vastuvõtmiseks ja avalikule väljapanekule suunamiseks. Otepää Vallavalitsus ei ole planeeringut lepingu p 5.
14. sätestatud tähtaja jooksul vastu võtnud ega avalikule väljapanekule suunanud, samuti ei ole Otepää Vallavalitsus vastanud M. Hendriksoni 08.04.
15. a kirjale ega 30.05.
16. a pöördumisele.
17. 25.08.2011 esitas Margus Hendrikson Tartu Halduskohtule kaebuse, et kohustada Otepää Vallavalitsust vastu võtma detailplaneering, suunata detailplaneering avalikule väljapanekule ning vastata vastamata kirjadele. 08.02.
18. a kohtuistungil võttis vastustaja kaebuse õigeks. Kaebuse taotlus ja põhjendused
19. Kaebaja on seisukohal, et Otepää Vallavalitsus rikub kaebaja õigusi nii planeerimismenetlusega viivitamisega kui ka poolte vahel 13.10.
20. a sõlmitud lepingu mittetäitmisega. Kaebaja ja Otepää Vallavalitsuse vahel 13.10.
21. a sõlmitud lepingu p. 5.
22. kohaselt vaatab vallavalitsus planeeringu projekti kahe nädala jooksul läbi ja juhul, kui see ei vasta kehtivatele õigusaktidele ja/või lähteseisukohtadele, teatab täitjale kirjalikult puudused ja nende kõrvaldamise tähtaja. Vallavalitsus seda tänaseni teinud ei ole. Kohaliku omavalitsuse poolse planeerimismenetlusega venitamise tõttu puudub kaebajal kui maa tagastamise õigustatud subjektil võimalus maad kasutada ja käsutada ning seda tsiviilkäibesse anda. Kaebaja viitab Riigikohtu halduskolleegiumi lahendile asjas 3-3-1-64-
23. Kaebaja on seisukohal, et antud juhul on igati põhjendatud vallavalitsuse kohustamine tema enese poolt tellitud detailplaneeringu vastuvõtmiseks ja avalikule väljapanekule suunamiseks, kuna avalikul väljapanekul saab ka oma õigusliku aluseta kuuride juurde lahustükina maad erastada sooviv M. Kutman planeeringule ettepanekuid ja vastuväiteid esitada, samuti näeb MaaRS § 9 lõik 9 maa erastamisel ette planeeringu nõuetega arvestamise. Kaebaja hinnangul takistused ja põhjendused planeerimismenetlusega venitamiseks puuduvad. Samuti ei ole vallavalitsus vaatamata seadusega sätestatud tähtaegade möödumisele vastanud mitte ühelegi kaebaja kirjalikule pöördumisele detailplaneeringuga seonduvas ega selgitanud ka vastamisega viibimise põhjusi. Vastavalt 13.10.
24. a lepingule edastas kaebaja 08.04.
25. a tähitud saadetisena Otepää Vallavalitsusele koostatud planeeringu kausta koos kooskõlastustega vastuvõtmiseks ja avalikule väljapanekule suunamiseks. Vallavalitsus ei ole 08.04.
26. a kirjale vastanud. Kaebaja pöördus lisaks vahepealsel ajal tehtud arvukatele suulistele järelepärimiste järgselt vallavalitsuse poole 30.05.
27. a uue kirjaliku pöördumisega detailplaneeringu vastuvõtmise ja avalikule väljapanekule suunamise küsimuses. Ka sellele kirjale ei ole vallavalitsus vastanud. Kaebajal on õigus saada oma kirjalikele pöördumistele detailplaneeringu küsimuses kohalikult omavalitsuselt vastuseid MSVS § 6 sätestatud korras ja tähtaegadel. Kaebaja nõue on kohustada Otepää Vallavalitsust vastu võtma detailplaneering, suunata detailplaneering avalikule väljapanekule ning vastata vastamata kirjadele. 2 Vastustaja vastuväited
28. Esialgses vastuses kaebusele on vastustaja seisukohal, et kõnealust detailplaneeringut ei ole võimalik vastu võtta ja avalikule väljapanekule suunata, kuna selline kohustamine oleks vastuolus seadusega ja väljakujunenud kohtupraktikaga. 08.02.2012 kohtuistungil võtab vastustaja kaebuse õigeks (tlk 81). Kohtu põhjendused ja otsus
29. HKMS 159 lg 1 kohaselt kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse.
30. Otepää Vallavalitsuse ja Margus Hendriksoni vahel Otepää vallas Kääriku külas asuva Pülme vallatee teemaa detailplaneeringu finantseerimiseks ja koostamiseks 13.10.
31. a sõlmitud lepinguga (tlk 15-16) on tõendatud, et pooled on sõlminud halduslepingu, mida (lepingu p. 5.2.) vastustaja ei ole õigusvastaselt täitnud. Halduslepingu täitmine eeldab halduskohtu hinnangul sellekohase otsustuse langetamist (haldusakti andmist). Poolte vahelise vaidluse esemeks on seega vastustaja kohustamine asjakohase haldusakti andmiseks ja kaebaja taotlustele vastamiseks. Vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtuga on tõendatud, et vastustajal puuduvad alused oma õigusvastase tegevusetuse õigustamiseks. Kaebaja on asjakohaselt osundanud RKHK 26.11.
32. a kohtuotsuse haldusasjas nr 3-3-1-64-02 p-le 12, milles on leitud, et: „Kui vallavalitsus on üldse jätnud kaalutlusotsuse tegemata (s.t kassatori taotluse läbi vaatamata) või kui see otsus ei ole puuduliku motivatsiooni tõttu kontrollitav, tuleb kohustamiskaebus üldjuhul rahuldada ja vallavalitsusele teha ettekirjutus vaadata kassaatori avaldus (uuesti) läbi. Kohustamiskaebuse võib jätta rahuldamata vaid juhul, kui kohus veendub, et isiku taotluse rahuldamine asutuse poolt, s.t antud juhul ehitise omanikule ettekirjutuse tegemine, on igal juhul välistatud.“ Halduskohus on seisukohal, et halduskolleegiumi seisukohad on kohaldatavad ka käesolevale vaidlusele. Vastustaja õigeksvõtuga on tõendatud, et vastustaja on jätnud õigusvastaselt lepingu punktist 5.2 tuleneva kaalutlusotsustuse tegemata. Kohustamiskaebuse rahuldamist välistavate asjaolude olemasolu ei ole tõendatud, kuna vastustaja poolt esitatud Keskkonnaameti PõlvaValga-Võru regiooni 09.03.
33. a seisukohaga (tlk 48) on tõendatud, et vaidlusaluse detailplaneeringu suhtes antakse nõusolek Otepää looduspargi valitseja poolt sätestatavate tingimuste järgimisel. Tulenevalt halduslepingu p-st 5.2 on õigusvastane ka kaebaja 08.04.
34. a ja 30.05.
35. a taotlustele (tlk 5, 6) vastamata jätmine. Vastustaja on vaidlusaluses haldusmenetluses eiranud HMS §-e 36, 43 lg 1 p 1, lg-t 2; MSVS §-i
36. Halduskohus hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, on seisukohal, et vastustaja on eiranud kaebaja õigusi, mille tõttu tuleb kaebus rahuldada (HKMS §-de 5 lg 1 p 2, 6, 158 lg 1 ls 1).
37. Seoses kaebuse rahuldamisega peab menetluskulud kandma vastustaja (HKMS § 108 lg 1 ls 1), mille tõttu tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15, 97 eurot (tlk 7). Roby Koik kohtunik 3