3-10-3348/43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 14.02.2012, Tallinn Haldusasja number 3-10-3348 Haldusasi OÜ Estwind Energy kaebus Muhu Vallavalitsuse 04.05.2010 korralduse nr 122 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja — OÜ Estwind Energy, esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer; Eeldatud vastustaja — Muhu Vallavalitsus; Eeldatud kolmas isik vandeadvokaat Taavi Pihlakas. — M.R., Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada OÜ Estwind Energy kaebus. esindaja
2. Saata määrus kaebaja esindajale vandeadvokaat Silja Holsmerile ning Muhu Vallavalitsusele ja M.R.i esindajale vandeadvokaat Taavi Pihlakale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja 2).
3. OÜ Estwind Energy esitas 23.12.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 6–9) Muhu Vallavalitsuse 04.05.2010 korralduse nr 122 „Ehitusloa väljastamine“ tühistamiseks. Muhu Vallavalitsuse 04.05.2010 korraldusega nr 122 väljastati OÜ-le Hansasent EhS § 23 lg 1 ja 8 alusel ehitusluba Võiküla külas asuvale Mäe kinnistule elamu ehitamiseks (tl 20). Kaebuse kohaselt sõlmis kaebaja 24.10.2008 kokkuleppe Metsa kinnistu omandamiseks sooviga püstitada Metsa kinnistule tuulik. Metsa kinnistu detailplaneering oli algatatud Muhu Vallavolikogu 27.04.2004 otsusega nr 71, Muhu Vallavalitsuse 10.06.2009 korraldusega nr 220 kinnitati Metsa kinnistu detailplaneeringu koostamise lähteülesanne. Kohalik omavalitsus on vastavat detailplaneeringut aktiivselt menetlenud. Kaebaja vaidlustab Muhu Vallavalitsuse 04.05.2010 korraldusega nr 122 OÜ-le Hansasent väljastatud ehitusluba põhjendusel, et OÜ Hansasent esitas Metsa kinnistu detailplaneeringu avaliku väljapaneku raames vastuväite, teatades, et kavatseb Mäe kinnistule rajada elamu ning ei nõustu seetõttu detailplaneeringuga kavandatava tuulegeneraatori püstitamisega Metsa kinnistule. Kaebaja on seisukohal, et korraldus on vastuolus Muhu valla kehtiva üldplaneeringuga ja selle vastuvõtmisel on rikutud haldusmenetluse reegleid. Õiguste rikkumist põhjendab kaebaja asjaoluga, et on sõlminud Metsa kinnistu omandamiseks võlaõigusliku kokkuleppe ning kaebaja kasuks on kinnistusraamatusse seatud omandiõigust tagav eelmärge. Kaebaja on nimetatud kokkuleppe sõlminud lähtudes kehtivast üldplaneeringust teadmisega, et Mäe kinnistule elamut rajada võimalik ei ole. Kaebajal on üldplaneeringust tulenev subjektiivne õigus, et üldplaneeringut järgitakse ning sellega vastuolus oleva ehitusõiguse andmine toimub kohases menetluses üldplaneeringut muutva detailplaneeringu kehtestamisega. Kaebaja leiab, et OÜ Hansasent Metsa kinnistu detailplaneeringu menetluses esitatud vastuväide on põhjendamatu ega saa olla takistuseks Metsa kinnistu detailplaneeringu kehtestamisel. Kui aga kohalik omavalitsus leiab, et Mäe kinnistule elamu rajamine välistab Metsa kinnistule tuulegeneraatori püstitamise, on tegemist otsese kaebaja õiguste rikkumisega, kuivõrd kohalik omavalitsus on sel juhul käitunud kaebaja suhtes sõnamurdlikult ning haldust kuritarvitanud.
4. Ühes kaebusega esitati taotlus kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks (tl 9). Kaebaja palub menetlusse kaasata Mäe kinnistu praeguse omaniku M.R.i. Lisaks esitati koos kaebusega vaidlustatava korralduse kehtivuse peatamiseks esialgse õiguskaitse taotlus (tl 8 pöördel), mille kohus 06.01.2011 määrusega rahuldas (tl 93–97), peatades Muhu Vallavalitsuse 04.05.2010 korralduse nr 122 kuni 10.02.
5. Kaebaja esitas 11.02.2011 kohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks kuni kohtulahendi jõustumiseni (tl 184 pöördel).
6. OÜ Estwind Energy 23.12.2010 esitatud kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-10-3348 ning jagati lahendamiseks kohtunik Aivar Koppelile (Koppel) (tl 2). Seoses kohtunik A. Koppeli ametist tagandamisega alates 07.12.2011 määrati Tallinna Halduskohtu üldkogu 16.12.2011 otsuse alusel haldusasja nr 3-10-3348 lahendavaks kohtunikuks kohtunik Aili Maasik. 01.01.2012 kehtima hakanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lõike 5 kohaselt alustatakse asja läbivaatamist kohtukoosseisu muutumise korral algusest peale. Samas ei pea kohus teostatud menetlustoiminguid kordama, kui menetlusosalised seda ei taotle. Sama sätestatakse ka eelmise HKMS redaktsiooni kohaselt kohaldatava tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 20 lõikes
8. Alates 01.01.2012 kehtima hakanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 283 lõikest 1 tulenevalt peab enne 01.01.2012 esitatud kaebuse lubatavust, sh kaebeõiguse olemasolu, ning kaebetähtajast ja sisu- ning vorminõuetest kinnipidamist kontrollima seni kehtinud HKMS-ist lähtudes. Kaebus on kohtule esitatud 23.12.2010, so enne 01.01.2012, mistõttu tuleb kaebeõiguse olemasolu kontrollida kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS-is reguleeritust lähtudes. Halduskohtusse pöördumise õigus on üldjuhul üksnes isikul, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Märgitud põhimõte tulenes endise HKMS §-st 7, mille kohaselt oli kaebusega halduskohtusse pöördumise õigus vaid isikul, kes leidis, et haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Ka kehtiva HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks on seega isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-15-01 selgitanud, et haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi. Kohus peab väidetavalt rikutud seadust või muud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas selles sisalduv säte kaitseb vaid avalikke huve või ka isiku huve. Kui säte kaitseb avalike huvide kõrval ka isiku huve, tuleneb sättest isiku subjektiivne õigus nõuda sättest kinnipidamist, kusjuures tuleb arvestada nii sätte eesmärki, kui ka huvi kaalukust. Seega on kaebeõigus üldjuhul üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt otseselt puudutab. Kui vaidlustatud haldusakt kaebaja subjektiivseid õigusi 2 tegelikult ei riku või kui kaebajal ei saa ilmselgelt olla kaebuses märgitud põhjendatud huvi, puudub isikul kaebeõigus, kuivõrd ainuüksi kaevatud korralduse vastuolu seadusega ei loo isikule kaebeõigust selle vaidlustamiseks.
9. Kohus, kontrollinud endise HKMS §-st 11 juhindudes haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb kehtiva HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus eeldab niisiis, et kõik kaebuses esitatud faktilised väited on tõendatud ning põhjendab kaebaja kaebeõiguse puudumist ja kaebuse tagastamist alljärgnevalt. 5.1 Kaevatav korraldus on väljastatud OÜ-le Hansasent kuulunud Mäe kinnistule elamu ehitamiseks. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kaebaja korraldusega mingisugust isiklikku puutumust ei oma. Samuti ei mõjuta korraldus ega selle alusel väljastatud ehitusluba kuidagi kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi iseenesest. Puutumus kaevatava korraldusega saaks kaebajal olla aga vaid juhul, kui tal naaberkinnistu omanikuna oleks alust karta oma huvide märkimisväärset kahjustamist. Maa-ameti elektroonilisest kaardiserverist nähtuvalt ei ole aga Mäe kinnistu ja Metsa kinnistu puhul tegemist naaberkinnistutega (tl 128). Kaebuse järgi vaidlustatakse Muhu Vallavalitsuse 04.05.2010 korraldust nr 122 põhjendusel, et Mäe kinnistu omanik OÜ Hansasent esitas Metsa kinnistu detailplaneeringu avaliku väljapaneku raames vastuväite, teatades, et kavatseb Mäe kinnistule rajada elamu ning ei nõustu seetõttu detailplaneeringuga kavandatava tuulegeneraatori püstitamisega Metsa kinnistule. Mäe kinnistu omaniku vastuväite esitamine Metsa kinnistu detailplaneeringu menetluses ei tähenda automaatselt, et kaebajal tekib kaevatava korraldusega isiklik puutumus. Kaebeõigust tagav puutumus kaevatava korraldusega saab kaebajal tekkida alles siis, kui kohalik omavalitsus keeldub Metsa kinnistu detailplaneeringut kehtestamast viidates takistava asjaoluna vallavalitsuse 04.05.2010 korraldusele nr
10. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole ning kaebajal ei ole alust kaevatava korralduse kehtima jäämisel oma huvide märkimisväärselt kahjustamist karta. Samuti on kaebaja ise leidnud, et OÜ Hansasent poolt Metsa kinnistu detailplaneeringu menetluses esitatud vastuväide on põhjendamatu ega saa Metsa kinnistu detailplaneeringu kehtestamisel takistuseks olla. Seega ei saa kaebaja subjektiivsed avalikud õigused olla antud juhul kaevatava korraldusega seotult kuidagi ohus. Kaebusest ei nähtu, et kaebajale kuuluks mingist õiguslikust alusest tulenev subjektiivne õigus keelata isikul püstitada oma kinnistule ehitusprojekti/projekteerimistingimuste kohast ehitist. 5.2 Muhu Vallavalitsuse 04.05.2010 korraldusega nr 122 on OÜ-le Hansasent väljastatud ehitusluba ehitusseaduse alusel. Ehitusseadus ei näe ette populaarkaebuse esitamise võimalust. Eeldades, et kaebaja väited korralduse õigusvastusest on tõesed, ei saa see olla aluseks kaebajale kaebeõiguse tekkimisel, kuivõrd ainuüksi kaevatava korralduse vastuolu seadusega isikule kaebeõigust selle korralduse vaidlustamiseks ei loo.
11. Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse materjalide alusel on antud juhul kaebeõigus välistatud, kuivõrd kohtulikult saab isikut kaitsta subjektiivsete õiguste rikkumise ning olulise puutumuse korral. Kohtulikult kaitstavate subjektiivsete õiguste rikkumise võimatuse tõttu tuleb jätta kaebus läbi vaatamata. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel.
12. Kuivõrd kaebus tagastatakse kaebeõiguse ilmselge puudumise põhjendusel, jätab kohus läbi vaatamata kaebaja taotlused kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks ja esialgse õiguskaitse täiendavaks kohaldamiseks. Aili Maasik Kohtunik 3