← Eesti

2-11-29406/11

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162

2-11-29406 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja Rakvere, 01. veebruar 2012.a. koht 2-11-29406 Tsiviilasja n

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 639.11 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. 22 juunil 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 27.09.2007.a. liisingulepingu nr L07111994, mille eesmärgiks oli anda kostja kasutusse kostja poolt väljavalitud ese Volkswagen Sharan. Liisinguleping sõlmiti tähtajaga 15.05.2011.a, mille jooksul kohustus kostja tasuma hagejale liisingueseme kasutamise eest vastavalt arvetele. Alates 01.04.2008.a jättis kostja esitatud arved tähtaegselt tasumata ning tasus nende eest tähtaja möödudes.
  2. 15.07.2008.a saatis hageja kostjale hoiatuse, et hageja loeb liisingulepingu ühepoolselt ülesöelduks 26.07.2008.a, kui kostja ei tasu võlgnevusi hiljemalt 25.07.2008.a. Antud tähtajaks polnud kostja võlgnevust tasunud ja hageja lõpetas lepingu. Hageja tasus vara tagastamisteenuse eest kokku 260.12 eurot. 20.04.2009.a korraldas hageja esindaja liisingueseme välipesu, keemilise sisepesu ning remondi ja tasus kokku 1 872.62 eurot. 16.06.2009.a korraldajas hageja esindaja liisingueseme remondi, poleerimise ja sisekoristuse ning tasus kokku 671.07 eurot. 03.07.2009.a tellis hageja liisingueseme hindamise ja tasus selle eest 38.35 eurot. 31.07.2009.a tasus hageja liisingueseme müügiteenuse eest 271.62 eurot.
  3. Hageja palus juhindudes VÕS §-dest 76 lg 1, 367 lg 4 ja 113 kostjalt välja mõista 12 155.84 eurot, s.h sissenõudmise teenuse eest 75.42 eurot, vara tagastusteenuse ja puksiirteenuse eest 260.12 eurot, auto välipesu, poleerimise, remondi, sisekoristuse ja keemilise puhastuse eest kokku 2 543.69 eurot, vara turuväärtuse hindamise eest 38.35 eurot, müügikahjum summas 8 105.52 eurot, müügiteenuse eest summas 479.34 eurot ning viivis 653.40 eurot, seega kokku. Ühtlasi palus hageja jätta kohtukulud kostja kanda.
  4. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
  5. Hagiavalduses on märgitud kostja aadressiks xxxx ning postiaadressiks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressidele, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Rahvastikuregistri andmetel hagi esitamise ajal oli kostja registreeritud elukohaks xxxx. Alates 08.07.2011.a on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud kostjale kätte toimetamata. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja 2

(4)2-11-29406 kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut ning viimane väljamakse on tehtud detsember 2010.a.
  1. Kohus kohustas hagejat täpsustama kostja elu-või viibimiskoha andmed ning 02.11.2011.a. tegi hageja järelpärimise Ida Prefektuuri. 25.11.2011.a. saadeti Ida Prefektuuri poolt hagejale teatis, mille kohaselt on politseile A Š tegelik asu- ja viibimiskoht teadmata.
  2. Kohtute Infosüsteemist (KIS) saadud informatsiooni järgi on A Š teadaolevateks aadressideks xxxx või xxxx ehk samad aadressid, millelt kohtu poolt saadetud dokumendid on Eesti Posti poolt kohtule tagastatud.
  3. Sellepärast 07.12.2011.a määras kohus toimetada menetlusdokumendid kostjale kätte avalikult eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Menetlusdokumendi väljavõte on avaldatud 08.12.2011.a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 27.09.2007.a. sõlmitud liisingulepingust nr L07111994 tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et lähtudes VÕS §-dest 100, 101 lg 1 p 1 ja p 6, 108 lg 1, 113 lg 1, 361, 367 lg 1- lg 4 kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 12 155.84 euro ulatuses. 11.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 13. Hageja on tasunud 22.06.2011.a hagiavalduse esitamiselt riigilõivu 1 278.23 eurot (maksekorraldus nr 10819 toimikus lk 30) ning palunud nimetatud kohtukulu jätta kostja 3

(4)2-11-29406 kanda. Samuti on hageja tasunud 24.11.2011.a riigilõivu 6.39 eurot (maksekorraldus nr 19332 toimikus lk 60) menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kogusummas 1284.62 eurot. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1, 1741 lg 3, 407 lg 1 ja lg 3, 415; 416, 442, 444 lg 4, 468 lg 1 p

  1. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus
  2. aprillil
  3. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.