3-10-124/32

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 22. veebruar 2011, Tartu 3-10-124 Haldusasja number Haldusasi OÜ Elurex kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 16. detsembri 2009. a maksuotsuse nr 12.2-3/4426-22 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2010. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Elurex apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 15. detsember 2010 Menetlusosalised Kaebaja OÜ Elurex, esindaja v. adv Helmut Pikmets Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, esindajad RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2010. a otsus muutmata. 2. Jätta apellandi menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, st kuni 24. märtsini 2011. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus viis OÜ Elurex suhtes läbi üksikjuhtumi kontrolli, mille käigus kontrolliti OÜ Elurex käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel november 2006 kuni veebruar 2008 tulenevalt tehingutest OÜ-ga Mirkert Grupp. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 16. detsembri 2009. a maksuotsusega nr 12.2-3/4426-22 kohustati OÜ-d Elurex tasuma käibemaksu 375 959 krooni ja tulumaksu 693 907 krooni. Maksuotsuse kohaselt deklareeris OÜ Elurex kontrollitaval perioodil deklareerimisele mittekuuluvat sisendkäibemaksu arvete alusel, millel näidatud vahendusteenust ei ole OÜ Elurex OÜ-lt Mirkert Grupp saanud ning 3-10-124 tegi OÜ-le Mirkert Grupp tehtud ülekannete näol ettevõtlusega mitteseotud kulusid, kuid jättis neilt arvestamata, deklareerimata ja eelarvesse tasumata tulumaksu. 2. OÜ Elurex esitas halduskohtule kaebuse 16. detsembri 2009. a maksuotsuse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maksuotsuses toodud seisukohad põhjendatud ning OÜ Elurex täiendav maksustamine seaduslik. Maksuhaldur ei ole tuvastanud maksustamise seisukohast tähtsust omavaid asjaolusid, on maksuõigusnorme ebaõigesti kohaldanud ja tõendeid vääralt hinnanud ning on oluliselt rikkunud menetlusnorme. OÜ Elurex on OÜ-lt Mirkert Grupp teenuse saanud, tegutsenud tehingutes nimetatud osaühinguga heas usus ning täitnud hoolsuskohustust. Alusetud on maksuhalduri kahtlused, et OÜ Elurex on osalenud maksupettuses. 3. Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2010. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjendused:

1. a)Vaidlustatud maksuotsus on põhjendatud ja õiguspärane. OÜ Elurex ei ole ümber lükanud põhjendatud kahtlust, et ta osales maksupettuses ja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et leping Vassnes Marine AS-ga on saavutatud OÜ Mirkert Grupp poolt osutatud vahendusteenuse tulemusena.
2. b)Ebaõige on OÜ Elurex väide, et tema õigusi on maksutoimikuga tutvumisel rikutud. OÜ-l Elurex võimaldati vastavalt seadusele tutvuda maksuhalduri poolt tema kohta maksumenetluses kogutud andmetega.
3. c)Väär on OÜ Elurex seisukoht, et maksuhaldur on oluliselt rikkunud uurimisprintsiipi ja haldusakti motiveerimiskohustust. Maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel võtnud arvesse kõiki tähtsust omavaid tõendeid, mida maksuhaldur pidas usaldusväärseks. Maksuotsus vastab maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 46 sätestatud nõuetele, maksuotsusest selgub, kuidas tasumisele kuuluv maksusumma on määratud ning maksukohustuslase esitatud tõendite täielik või osaline arvestamata jätmine on maksuotsuses motiveeritud. Maksuhaldur on OÜ-le Elurex selgitanud, milliseid tõendeid tuleb arvestatud ja deklareeritud maksukohustuse õigsuse kontrollimiseks esitada. OÜ Elurex selliseid dokumente reaalselt esitanud ei ole, mistõttu ei saa maksuhaldurile ette heita selliste maksukohustust soodustavate dokumentide arvesse võtmata jätmist, mida maksuhaldurile esitatud ei ole, mille üle tal ei ole valdust ning mida tal ei ole võimalik riiklikest andmebaasidest ega kolmandatelt isikutelt saada. Kuna OÜ Elurex ei ole täitnud MKS §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustust, siis on ta tekitanud olukorra, kus maksuhalduril puudub võimalus täita uurimiskohustust määral, mis võimaldaks teha kaebajale soodne otsustus. Maksuhaldur on teinud kõik selleks, et saada ühendust OÜ-ga Mirkert Grupp ja jõudnud põhjendatud järelduseni, et OÜ-l Mirkert Grupp puudub reaalne majandustegevus ning tegemist on varifirmaga.
4. d)Väär on OÜ Elurex väide, et maksuhaldur on alltöövõtu lepingu tõlgendamisel läinud vastuollu nii MKS §-s 11 sätestatuga kui ka tsiviilõiguse põhimõtetega. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et OÜ Elurex ei ole Vassnes Marine AS-ga lepingu sõlmimisel kasutanud OÜ Mirkert Grupp vahendust. OÜ Elurex oli teadlik, et OÜ Mirkert Grupp ei ole tegelikult talle teenust osutanud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. OÜ Elurex esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles taotleb kohtuotsuse tühistamist ning asja saatmist halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 2 3-10-124
5. a)Halduskohus on tõendite kogumisel ja hindamisel rikkunud menetlusnorme, uurimisprintsiipi ja motiveerimiskohustust, kui ta ei kogunud tõendeid nende maksuhalduri poolt esitatud väidete kohta, millistele on rajatud vaidlustatud otsus, rajades oma järeldused tõendamata väidetele. Halduskohus on loobunud OÜ Elurex poolt taotletud OÜ Mirkert Grupp majandustegevust puudutavate tõendite kogumisest. Selle tõttu on maksuhalduri väited OÜ Mirkert Grupp majandustegevuse puudumise kohta jäänud oletuse tasandile ega ole halduskohtu poolt kontrollitud. Loobudes taotletud tõendite kogumisest, rajas halduskohus otsuse ühe poole tõendamata jäänud väidetele. Lisaks jäi OÜ Elurex menetluslik taotlus halduskohtu poolt üldse lahendamata, mis on iseenesest oluline menetlusõiguse rikkumine.
6. b)Ebaõige ja põhjendamatu on halduskohtu väide, et OÜ-l Elurex võimaldati maksuhalduri poolt tema kohta maksumenetluses kogutud andmetega tutvuda. OÜ-le Elurex tutvustatud kontrollitoimiku materjalide hulgas ei leidu materjale, mis puudutavad OÜ Mirkert Grupp tegevust.
7. c)Halduskohus ei järginud uurimisprintsiipi seoses tunnistajate A.V. ja E.U. ülekuulamisega. A.V. ütluste osas ei ole halduskohus veenvalt põhjendanud, miks ta leiab, et need ei ole usaldusväärsed, jätnud kõrvaldamata ütlustes väidetavalt esinevad ebakõlad ning on teinud ütlustest ekslikud järeldused. E.U. osas jättis halduskohus ebaõigesti rahuldamata taotluse tema vande all ülekuulamiseks, jättes OÜ Elurex ilma võimalusest tõendada asjaolusid, millistel on asjas oluline tähendus. Lisaks ei arvestanud halduskohus E.U. kohtuistungil protokollitud seletustega ega analüüsinud neid, jättes selle põhjendamata.
8. d)Vaidlustatud otsuses puudub tõendite analüüs ega ole tuvastatud faktilisi asjaolusid, mis lükkavad ümber maksuhalduri põhjendamatu ja tõendamata kahtluse OÜ Elurex ja OÜ Mirkert Grupp vahel vahendustehingu tegelikus toimumises. OÜ Elurex ei osutanud Norra firmale mitte laevaremonditöid, nagu ekslikult leidis maksuhaldur, kohaldades KMS § 15 lg 4 p-s 7 sätestatud maksumäära, vaid tööjõu väljarentimise teenust. Halduskohus asus ebaõigele seisukohale, et leping Vassnes Marine AS-ga oli sõlmitud 31. mail 2010. Halduskohus ei tuvastanud 7. juuni 2006. a lepingu sõlmimisega seotud asjaolusid ega hinnanud lepingute sõlmimise kohta esitatud tõendeid ning OÜ Elurex ütlusi kogumis ja vastastikuses seoses teiste tõenditega. Vassnes Marine AS-ga lepingu sõlmimise asjaolud ja kuupäev on olulise tähendusega, kuna need kogumis toetavad OÜ Elurex peamist väidet – Vassnes Marine AS allkirjastas lepingu alles pärast seda, kui OÜ Elurex oli allkirjastanud lepingu OÜ-ga Mirkert Grupp. Viidatud asjaolud ja sündmused kogumis tõendavad teenuse saamist OÜ-lt Mirkert Grupp.
9. e)Väär on halduskohtu väide, et OÜ Elurex ei ole avaldanud, kes oli OÜ Mirkert Grupp kontaktisikuks Norras. OÜ Elurex poolt maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtus selgelt, et OÜ Mirkert Grupp kontaktisikuks Norras pidi olema Vassnes Marine AS esindaja H. Vassnes, kelle kaudu lepingud sõlmiti. Arusaamatu ja põhjendamatu on halduskohtu väide, et OÜ Elurex muutis kohtuistungil oma varasemaid selgitusi ja ei pidanud vajalikuks ise saada väidetavalt kontaktisikult kinnitust selle kohta, et OÜ Mirkert Grupp oli vahendajaks OÜ Elurex ja Vassnes Marine AS vahelise alltöövõtu lepingu sõlmimisel.
10. f)Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud uurimisprintsiipi ja kaasaitamiskohustust sätestavat regulatsiooni. Halduskohtu väide kaasaitamiskohustuse rikkumise kohta OÜ Elurex poolt ei ole faktiliselt põhjendatud. OÜ Elurex on esitanud maksuhaldurile kõik tema valduses olevad ja talle kättesaadavad tõendid tehingu kohta OÜ-ga Mirkert Grupp. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et maksuhalduril puudus võimalus täita uurimiskohustust määral, mis võimaldaks teha OÜ-le Elurex soodne otsus. Maksuhalduril ega halduskohtul ei ole õiguslikku alust väita, et Vassnes Marine AS ja OÜ Mirkert Grupp omavahelised kontaktid on selline faktiline asjaolu, mille tõendamise kohustus lasub OÜ-l Elurex.
11. g)OÜ Elurex on tehingutes OÜ-ga Mirkert Grupp täitnud hoolsuskohustust. Tuvastatud ei ole ühtegi asjaolu, mis osutaks OÜ Elurex pahausksusele tehingus OÜ-ga Mirkert Grupp ja ükski 3 3-10-124 tõend ei lükka ümber OÜ Elurex heausksuse eeldust. Maksuhaldur on rajanud oma järeldused OÜ Elurex poolt sõlmitud lepingute meelevaldsele tõlgendusele ja formaalsetele argumentidele. Halduskohus ei nimetanud ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et OÜ Elurex oli väidetavalt teadlik sellest, et OÜ Mirkert Grupp ei ole talle teenust osutanud. Kohtuotsus on selles osas motiveerimata ja kohtu järeldus tõenditega katmata.
12. h)Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust. Maksuhaldur on põhjendamatult kohaldanud KMS § 15 lg 4 p 7 OÜ Mirkert Grupp teenusele, leides ebaõigesti, et OÜ Elurex ja OÜ Mirkert Grupp vahel sõlmitud lepingu alusel osutatud teenuse käibe koht oli Norras. Viidatud normis sätestatud käibemaksumäära kohaldamine eeldab, et OÜ Mirkert Grupp on osutanud OÜ-le Elurex vahendusteenust KMS § 2 lg 11 tähenduses. OÜ Mirkert Grupp poolt osutatud teenuse puhul ei ole tegemist vahendusteenusega KMS § 2 lg 11 tähenduses. Maksuhalduri seisukoht, mille kohaselt osutas OÜ Mirkert Grupp OÜ-le Elurex töövõtu vahendusteenust, ei ole veenev juba sel põhjusel, et OÜ Elurex ei tegele Norras töövõtuga, vaid rendib tööjõudu Norra äriühingule, olles sisuliselt ise vahendaja.
13. i)OÜ-le Mirkert Grupp tehtud väljamaksetel on otsene seos OÜ Elurex äritegevusega. 5. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjustel:
14. a)Ebaõige on OÜ Elurex seisukoht, mille kohaselt jättis halduskohus lahendamata OÜ Elurex taotluse tõendite kogumiseks. Kaebajal võimaldati kontrolltoimikuga tutvuda täies ulatuses ning toimikus on ka andmed OÜ Mirkert Grupp kohta.
15. b)Alusetu on OÜ Elurex väide, et maksuhaldur on oma seisukohta tehingute fiktiivsuse osas põhjendanud väitega, et OÜ Mirkert Grupp puhul on tegemist varifirmaga. Ka vaidlustatud kohtuotsus ei rajane eeltoodud väitel, seega ei ole halduskohus rikkunud uurimisprintsiipi ega motiveerimiskohustust. Halduskohus ja maksuhaldur ei ole OÜ Elurex maksukohustust seostanud asjaoluga, et OÜ Mirkert Grupp ei ole reaalselt tegutsev ettevõte.
16. c)Põhjendamatu on OÜ Elurex väide, et halduskohus ei ole järginud uurimisprintsiipi seoses A.V. ülekuulamisega ning on jätnud oluliste asjaolude kohta tõe välja selgitamata. A.V. ütlused ei kinnita tehingute toimumist OÜ Elurex ja OÜ Mirkert Grupp vahel, samuti on nii maksuhaldur kui halduskohus seisukohal, et A.V. ütlused ei ole usaldusväärsed ning halduskohus on otsuses selgitanud, miks ta ei pea A.V. ütlusi veenvaks ja miks ei ole neid võetud otsuse tegemise aluseks.
17. d)Halduskohus on hinnanud E.U. poolt kohtuistungil antud seletusi. Tõendama kohustatud poole vande all ülekuulamine on kohtu õigus, mitte kohustus. Kohus ei pea otsuses käsitlema kõiki antud seletusi eraldi, vaid kogumis teiste tõenditega. Seega ei pea kohus kõiki seletusi kajastama ka kohtuotsuses.
18. e)Halduskohus ei rikkunud menetlusnorme, kui ei kogunud tõendeid OÜ Elurex poolt Norras osutatava teenuse sisu osas, sest selles osas puudus vaidlus. OÜ Elurex ei ole vaidlustanud Norra ettevõttele osutatud teenuse sisu. Kohus on küll ekslikult märkinud, et kohaldamisele kuulub KMS § 15 lg 4 p 5, kuid kohtuotsuse motiveeringust on arusaadav, et halduskohus on jõudnud järeldusele, et OÜ Mirkert Grupp arvetel kajastatud käibemaksumäär on vastuolus KMS § 15 lg 4 p-s 7 sätestatuga.
19. f)Ebaõige on OÜ Elurex väide, et halduskohus ei tuvastanud 7. juuni 2006. a lepingu sõlmimisega seotud asjaolusid ega hinnanud lepingute sõlmimise kohta esitatud tõendeid ning OÜ Elurex ütlusi kogumis ja vastastikuses seoses teiste tõenditega. Asjas kogutud tõendid toetavad maksuotsuses väljendatud seisukohta, et OÜ Elurex sõlmis vahenduslepingu OÜ-ga Mirkert Grupp pärast lepingu sõlmimist Vassnes Marine AS-ga. Sellest tulenevalt ei saanud see leping olla OÜ Mirkert Grupp vahenduse tulem.
20. g)Ebaõige on OÜ Elurex väide, et OÜ Mirkert Grupp kontaktisik Norras oli maksuhaldurile teada. OÜ Elurex ei ole enne 31. märtsi 2010 kohtuistungit selgitanud, et OÜ Mirkert Grupp 4 3-10-124 kontaktisikuks, kes võiks kinnitada nimetatud ettevõtte vahendajana tegutsemist, oli H. Vassnes. Et OÜ Elurex ei ole maksumenetluses viidanud, kes oli OÜ Mirkert Grupp kontaktisikuks, et olnud maksuhalduril sellist teavet võimalik maksukohustuse määramisel arvesse võtta ning seega ei ole maksuhaldur rikkunud MKS § 11 lg 1 nõudeid.
21. h)Ekslik on OÜ Elurex väide, et halduskohus ei nimeta ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et OÜ Elurex oli väidetavalt teadlik sellest, et OÜ Mirkert Grupp ei ole talle teenust osutanud. Halduskohus on seda otsuses selgitanud, samuti on maksuhaldur maksuotsuses selgitanud oma seisukohta OÜ Elurex pahausksusest.
22. i)Halduskohus ei ole ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust. Käesolevas asjas kuulus kohaldamisele KMS § 15 lg 4 p 7. Maksuotsuses tehtud viitest, et OÜ Mirkert Grupp poolt esitatud arvetel on vääralt kajastatud käibemaksumäär 18%, pidi OÜ Elurex teadma, et tegelikult ei ole OÜ Mirkert Grupp vahendustehingut osutanud. Halduskohtus leidis õigesti, et arvetel näidatud kulutuste tegemine OÜ Elurex ettevõtluse tarbeks ei ole kontrollitav. Ainuüksi arvete nõuetekohasus ei välista tehingute mittetoimumist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid täiendavalt korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 7. Apellatsioonkaebuses välja toodud väidetavad menetluslikud rikkumised maksumenetluses ja halduskohtumenetluses seoses kaebaja ligipääsuga tõenditele maksumenetluses ja tõendite kogumisega kohtumenetluses ei saanud viia ebaõige maksuotsuse või kohtuotsuse tegemiseni. Maksuotsuses jt kaebajale kättesaadavates dokumentides on piisavalt üksikasjalikult kirjeldatud asjaolusid ja viidatud tõenditele, mis kinnitavad, et OÜ Mirkert Grupp näol oli tegemist varifirmaga (vt nt tl 20-24, kd I). Seetõttu puudus vajadus täiendavate dokumentide väljanõudmiseks kohtumenetluses. Ka kaebajal oli võimalik nende asjaolude ja tõendite suhtes maksumenetluses oma seisukohta avaldada. Ringkonnakohtu istungil kinnitas maksuhalduri esindaja, et kaebajale oli tutvustatud maksumenetluses kogutud tõendeid. Kaebaja ei saanud vahetult tutvuda üksnes teistes maksumenetluses kogutud tõendite – OÜ Mirkert Grupp pangakonto väljavõtete ja OÜ Mirkert Grupp kunagise juhatuse liikme A. Rähni ütlustega (vt ringkonnakohtu istungi protokolli). Ringkonnakohtu hinnangul ei saanud olukorras, kus kaebajal oli nende tõenditega kogutud info teada refereeringu vahendusel ning samuti oli võimalik tutvuda muude tõenditega, viia nende tõendite tutvustamata jätmine kaebajale vale maksuotsuse tegemiseni. 8. Halduskohtu istungil üle kuulatud tunnistaja A.V. ütlusi ei ole tõendina arvestamata jäetud, vaid halduskohus ei ole pidanud neid veenvateks. Käesolevas asjas on põhiliseks vaidluse esemeks küsimus, kas OÜ Mirkert Grupp osutas OÜ-le Elurex teenust või mitte. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et A.V. ütlused ei saa seda kuidagi tõendada. A.V. ütlused saaksid olla tõendiks üksnes küsimuses, kas E.U. ja A.R. võisid olla omavahel kontakteerunud (tl 61, kd I), kuid see ei ole piisav tõendamaks seda, et OÜ Mirkert Grupp on osutanud OÜ-le Elurex teenust. Asjaolu, et E.U. ja A.R. on kontakteerunud, ei tähenda automaatselt seda, et OÜ Mirkert Grupp on OÜ-le Elurex teenust osutanud. Teenuse mitteosutamist kinnitavad veenvamalt halduskohtu otsuses ja maksuotsuses käsitletud asjaolud ja tõendid. 9. E.U. vande all ülekuulamata jätmine ei ole samuti kohtuotsuse tühistamise aluseks. E.U. on saanud anda kohtumenetluses menetlusosalisena seletusi. Nende seletuste arvestamata 5 3-10-124 jätmiseni on viinud asjaolu, et need seletused on olnud vastuolus muude asjas kogutud tõenditega. Järelikult ei oleks kohtuotsuse lõppjäreldusi muutnud see, kui E.U. oleks andnud neid samu ütlusi vande all. 10. Küsimus, kas kaebaja osutas Vassnes Marine AS-le laevaremonditööde teenust või tööjõu väljarentimise teenust, ei ole käesoleva asja lahendamise seisukohalt määravat tähtsust. Maksustamise objektiks on kaebaja poolt OÜ-le Mirkert Grupp tehtud väljamaksed. Samuti ei oma tähtsust teenuse käibe koht, kuna maksusumma suurus sellest ei muutuks (vt ringkonnakohtu istungi protokolli). 11. Asjaolu, et kaebaja juhatuse liige kirjutas OÜ Elurex ja Vassnes Marine AS vahel sõlmitud koostöölepingule alla juba 31. mail 2006, kuid leping vahendusteenuse osutamiseks kaebaja ja OÜ Mirkert Grupp vahel sõlmiti alles 6. juunil 2006, loob põhjendatud kahtluse, et tegelikkuses OÜ Mirkert Grupp kaebajale vahendusteenust ei osutanud. Nõustuda ei saa apellatsioonkaebuse väitega, et Vassnes Marine AS saatis kaebajale lepingu, mille kaebaja juhatuse liige E.U. allkirjastas 31. mail 2006 ja saatis selle H. Vassnesile tagasi (seda kinnitavat postikviitung), kes allkirjastas lepingu 7. juunil 2006 (vt ringkonnakohtu istungi protokoll) alles pärast seda, kui OÜ Mirkert Grupp ja kaebaja olid 6. juunil 2006 sõlminud omavahel vahenduslepingu. Selline asjaolude kirjeldus läheb vastuollu asjas esinevate muude tõenditega. Nimelt edastas maksuotsuse kohaselt OÜ Elurex Vassnes Marine AS-ga sõlmitud lepingu alles 30. juunil 2009, tehes seda faksiga (tl 18, kd I). See tekitab kahtluse, kas 1. juunil 2006 OÜ Elurex poolt Eesti Posti vahendusel H. Vassnesile saadetud kiri (tl 148) oli ikka koostööleping. Lisaks on kaebaja juhatuse liige E.U. maksumenetluses ise kinnitanud, et leping OÜ-ga Mirkert Grupp sõlmiti pärast seda, kui leping Vassnes Marine AS vahel oli juba sõlmitud (tl 75, kd I). Seega ei ole E.U. poolt maksumenetluses antud ütlused ja kohtumenetluses antud ütlused (tl 145, kd I) omavahel kooskõlas. Halduskohtu istungil ja apellatsioonkaebuses kirjeldatud lepingute sõlmimise käik on versioonina esitatud alles kohtumenetluses, ja see ei ole maksumenetluses toodud varasemaid seisukohti ning muid tõendeid arvestades usutav. 12. Ringkonnakohus möönab, et vastustaja on maksumenetluses jätnud kasutamata võimaluse oma seisukohtade kinnitamiseks tõhusa tõendi hankimiseks– nimelt jätnud küsimata Vassnes Marine AS-lt kinnituse selle kohta, et neil puuduvad seosed OÜ-ga Mirkert Grupp. Samas ei ole see asjaolu käesolevas asjas maksuotsuse tühistamise aluseks. Muud asjas kogutud tõendid kinnitavad piisavalt, et OÜ Mirkert Grupp ei olnud OÜ-le Elurex teenuse osutajaks. Ka oli kaebajale antud võimalus Vassnes Marine AS-lt seisukoha küsimiseks. 13. Asjaolu, et kaebaja pidi teadma, et OÜ Mirkert Grupp ei ole talle vahendusteenuse osutajaks, kinnitab üheselt fakt, et kaebaja lõi lepinguliselt vormistatud ärisidemed Vassnes Marine AS-ga enne, kui ta tegi seda OÜ-ga Mirkert Grupp. Seega oli OÜ Mirkert Grupp poolt osutatud vahendusteenuse näol tegemist teenusega, mida kaebajal enam tegelikkuses vaja polnud. Kuna koostööleping Vassness Marine AS-ga allkirjastati E.U. poolt 31. mail 2006 ning koostöölepingu täitmise periood algas juba 1. juunil 2006, siis pidid sellele lepingule eelnema pikemaajalised läbirääkimised. Kui vahendusteenuse osutajaks oli tõepoolest OÜ Mirkert Grupp, siis ei ole usutav, et OÜ Mirkert Grupp osutas sisuliselt tasuta vahendusteenust, kuna selle kohta ei olnud lepingut veel sõlmitud. Ka ei ole eluliselt usutav sellise tehingu sõlmimine, kus ühekordse äripartnerite kokkuviimise eest makstaks kolmandale isikule mitme aasta jooksul suuri summasid viie protsendina igakuistest käivetest. Lisaks esitati OÜ-le Elurex arveid OÜ Mirkert Grupp poolt üksnes kuni veebruarini 2008 (tl 6 3-10-124 19), kuigi leping pidanuks kehtima vähemalt kuni 31. märtsini 2008, ja kuna lepingu lõpetamisest üksteisele ei teatatud (tl 125p), pidanuks leping kehtima tänaseni. Selline lepingu täitmise katkemine, ehkki OÜ Elurex koostöö Norra firmaga jätkus (tl 60), viitab samuti sellele, et tegelikkuses teenuse osutamist ei toimunud ja kaebaja pidi sellest teadlik olema. 14. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Apellandi menetluskulud jäävad HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Agu Timmi Maili Lokk 7 Einar Vene