3-10-1747/24

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi

1. veebruar 2012, Tartu 3-10-1747 OÜ Mangelbert kaebus Maksu ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 09.06.
2. a maksuotsuse nr 12.2-3/4885-20 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 10.12.
3. a otsus Maksu ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus 01.02.2012 Kaebaja OÜ Mangelbert, esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Vastustaja (apellant) Maksu ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus esindajad Margarita Jõepere ja Heli Malõševa RESOLUTSIOON
4. Jätta Tartu Halduskohtu 10.12.
5. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
6. Välja mõista Maksu- ja Tolliametilt 880,50 eurot OÜ Mengelbert kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
7. märtsini
8. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ Mangelbert ja OÜ Sandman Veod tehingutest tulenevat käibemaksu ja ettevõtte tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodidel jaanuar kuni aprill 2008 a.
10. Maksuhaldur tuvastas kontrollakti kohaselt kontrolli käigus, et OÜ Mangelbert ei ole OÜ-lt Sandman Veod nisu ostnud. Seega puudub OÜ-1 Mangelbert õigus 27.02.2008 arve nr 170121, 06.03.2008 arve nr 06301, 27.03.2008 arve nr 27031 ja 04.04.2008 arve nr 04041 alusel 2008 aasta veebruari- kuni aprillikuu käibedeklaratsioonidel kajastada sisendkäibemaksu summas 223 646 krooni. OÜ Mangelbert arvelduskontolt ajavahemikul märts kuni aprill 2008 tehtud väljamaksed OÜ-le Sandman Veod summas 1 466 123 krooni tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks.
11. Maksuhaldur määras 09.06.
12. a maksuotsusega nr 12.2-3/4885-20 OÜ-le Mangelbert täiendavalt tasumiseks käibemaksu 223 646 krooni ja tulumaksu 389 729 krooni.
13. OÜ Mangelbert esitas 05.07.2010 kaebuse Tartu Halduskohtule 09.06.
14. a maksuotsuse tühistamiseks. Täiendavalt tasumisele kuuluva käibemaksu ja tulumaksu määramise aluseks olevad õiguslikud ja faktilised asjaolud ning maksuotsuses toodud järeldused on vastuolus seadusega. Maksuhaldur on valesti tõlgendanud kogutud tõendeid ja teinud seetõttu väärad järeldused. HALDUSKOHTU LAHEND
15. Tartu Halduskohus rahuldas 10.12.
16. a otsusega kaebuse. Õige on kaebaja seisukoht, et maksuotsusest ei selgu, kas vaidlustatud maksuotsuse aluseks on asjaolu, et kaebaja on seotud maksupettusega või et kaebaja teadis, et tegemist pole tegeliku müüjaga või siis järeldus, et ta pidi seda teadma. Puuduvad tõendid, et kaebaja ja OÜ Sandman Veod omaksid maksupettusele viitavaid sidemeid. Käesolevas asjas ega mõnes teises menetluses (nt kriminaalmenetluses) ei ole tuvastatud, et OÜ Sandman Veod oleks loodud varifirma ning et tal eksisteeriks seos kaebajaga. Vaidlustatud maksuotsuses ei ole tuvastatud, et vaidlusaluste tehingute toimumise ajal OÜ Sandman Veod majandustegevust korraldav isik V. Sepp tegutses kaebaja juhiste alusel ning nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Ei ole tuvastatud, et OÜ-le Sandman Veod arvete alusel tasutud rahasumma, mis on V. Sepa poolt sularahas välja võetud, tagastati kaebaja või temaga seotud isikutele. Samuti ei ole tuvastatud perekondlikke, töö- või ärialaseid suhteid kaebaja ja OÜ Sandman Veod esindusõiguslike isikute vahel. Kaebaja on esitanud asjakohased tõendid tehingute toimumise kohta ning põhjendatud vastuväited kõigile maksuhalduri väidetele. Asja kohtulikul uurimisel on leidnud kinnitust, et kaebaja esitas maksuhaldurile ka arvete juurde kuuluvad saatelehed, mida vastutaja kohtusse esitanud ei ole. Maksuhaldur ei ole vaidlusaluses maksuotsuses tuvastanud asjaolusid, millest lähtudes saab väita, et kaebaja ei ole OÜ-lt Sandman Veod nisu ostnud. Seega on käibemaksu juurdemääramine kaebajale õigusvastane. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
17. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 10.12.
18. a otsuse ning teha uue otsuse, millega jätta kaebus rahuldamata. Maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt kaebajale täiendavalt tasumiseks käibemaksu ja tulumaksu määramine on põhjendatud. Kaebaja on teadlikult eksitanud kohut, esitades kohtuistungil dokumendid (saatelehed), mille õigsuses on vastustajal põhjus kahelda. Vastustaja nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole saatelehti kaebusele vastates lisanud. Saatelehtede võrdlemisel maksuhaldur tuvastas, et 22.04.2010 kaebaja raamatupidaja A. Uustare poolt esitatud ja kohtuistungil esitatud saatelehed ei ole identsed. Kohtuistungil esitatud saatelehtedele on peale kantud ka väidetavalt kaupa vedanud sõidukite numbrid. Nimetatud asjaolu kinnitab maksuhalduri järeldust, et saatelehed on kaebaja poolt vormistatud vastavalt vajadusele ning kohtus tunnistajana antud I.K. ütlused ja eelnevalt ka maksumenetluses antud seletused ei ole usaldusväärsed ning on vastuolus tegelike faktiliste asjaoludega. Kaebaja on esitanud kohtule dokumendid, mis ei ole usaldusväärsed ning on teist osapoolt ja halduskohut eksitavad. I.K. ütlustest tulenevalt on kaebaja saatelehtedel märgitud vedajaks OÜ Sandman Veod, samas kui V. Sepp väitis, et tema ei ole kauba vedu korraldanud. OÜ-lt Sandman Veod on tegelike 2 kauba toonud isikute sõidukite numbrite kirja panemata jätmine ilmselgelt tahtlik tegevus ja seetõttu ei saa niisugust käitumist lugeda heatahtlikuks. Vastuolulised on kaebaja töötajate ütlused. T.L. seletuste kohaselt OÜ-ga Sandman Veod tegeles kaebaja töötaja R.K. . Samas R.K. i antud seletustest selgus, et tema suhtles vilja müüjatega telefoni teel ja kellegagi OÜ-st Sandman Veod ta tegelenud ei ole. Kaebaja ei ole maksumenetluses maksuhaldurile selliseid tõendeid esitanud, mis lükkaksid ümber maksuhalduri kahtlused tehingute toimumise kohta. Kaebaja pole ka kohtumenetluses tehingute toimumise tõendamiseks usaldusväärseid tõendeid esitanud. Seega kaebuses ja kohtuistungil esitatud väited on paljasõnalised ja ei ole kontrollitavad. Erinevates maksumenetlustes on maksuhaldur tuvastanud, et OÜ-l Sandman Veod puudus äritegevus ning äriühingu nimel on väljastatud fiktiivseid arveid. OÜ Sandman Veod juhatuse liikmete suhtes on algatatud kriminaalmenetlus. OÜ-l Sandman Veod puudub majandustegevus. Arved esitas osaühingu nimel kolmas isik ning tasuti kolmandale isikule, kasutades ära OÜ Sandman Veod pangakontot. Tegelikku kauba (nisu) müüjat pole kaebaja pahatahtliku käitumise tõttu võimalik välja selgitada. Kaebaja ja OÜ Sandman Veod vahel ei ole arvetel kajastatud tehinguid reaalselt aset leidnud ning kaebaja on teadlikult nii sisendkäibemaksu mahaarvamisel kui ka ettevõtluskuluna kajastanud oma raamatupidamises OÜ Sandman Veod poolt tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest esitatud arveid.
19. OÜ Mangelbert palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja ei ole senimaani selgitanud üheselt, et millisele faktilisele alusele tuginedes on koostatud maksuotsus. Maksuotsust oli selgelt motiveeritud asjaolude ja järeldustega, mis viitasid üheselt sellele, et vastustaja justkui oleks osalenud maksupettuses. Saatelehed võivad erineda, sest revidendile esitas kaebaja OÜ-lt Viruvili faksiga saadud saatelehed ning neil autonumbreid ei olnud. Hiljem sai kaebaja OÜ-lt Viruvili originaalsaatelehed, mis sisaldasid autonumbreid. OÜ Viruvili koostatud päevikust pärinevad lehed sisaldavad autonumbreid ning tunnistaja I.K. on selgitanud kohtuistungil päeviku täitmist ning seda, kuidas need autonumbrid sinna märgiti. Maksuhaldur rõhutab apellatsioonis vastuolu, et vilja on OÜ Viruvili päevikuandmete kohaselt toodud sõiduautoga Audi A4 XXX XXX . Kontrollaktis on viidatud 25.02 kuupäevale. On arusaamatu, millisele eksimusele maksuhaldur viitab ning kes on tegelikult eksinud. Vastustaja pole senimaani suutnud selgitada arusaadavalt, et milles seisnes kaebaja poolt hoolsuskohutuse rikkumine ning kas see tuleneb mõnest õigusaktist või on tegemist päris tavapärase hoolsusega. Kaebaja ostis vilja, kontrollis müüja andmeid, kuid ta ei tellinud vedu ja seetõttu puudus tal huvi ja mõistlik põhjus kontrollida vedajaid. Vedajad ei olnud kaebaja tehingupartnerid ning seetõttu puudus vajadus ja majanduslik huvi vedajaid kontrollida. Maksuhaldur ei ole käesolevas asjas vaidlustanud seejuures asjaolu, et kaebajal puuduks arvetel näidatud kaup. Vastustaja poolne viide kohtuvaidlustele või alustatud kriminaalmenetlusele on asjakohatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10.12.
21. a otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
22. Maksuhaldur on kontrollaktis toodud tõendite alusel jõudnud järeldusele, et kaebaja ei ole soetanud nisu OÜ-lt Sandman Veod, vaid tehingute vormistamine läbi OÜ Sandman Veod tingis kaebaja soov tekitada õigus nimetatud tehingutelt sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning viia maksuvabalt äriühingust raha välja. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et asjas kogutud tõendid ei ole aluseks sellisele järeldusele jõudmiseks. 3
23. Kaebaja tegeleb teravilja ja loomasööda kokkuostmisega. Kaebaja töötajad T.L. ja R.K. on kinnitanud, et nemad suhtlevad kauba müüjatega telefoni teel ja kauba müüjad toovad kauba ise oma transpordiga Näpi elevaatorisse. Kuna kaebajal endal ladu puudub, siis on kaebaja ja OÜ Viruvili vahel sõlmitud töövõtuleping, mille kohaselt töövõtja kohustub omal riisikol tegema Näpi viljahoidlas vilja peale- ja mahalaadimist ning jahvatamist, mille eest tellija kohustub tasuma (I kd tl 74). Peale müüjaga suhtlemise lõppu võtsid kaebaja töötajad ühendust Näpi elevaatoris töötava OÜ Viruvili töötaja I. K. ja teatasid, millal ja kes kaubaga tuleb. I.K. korraldas kauba vastuvõtmist, kaalumist ja ladustamist. I.K. seletuse kohaselt helistasid talle kaebaja müügijuhid, et kaebajale tuuakse kaupa.. Müüja firma nime sai ta teada autojuhtide käest. Tema täitis saatelehed ning žurnaali, kuhu ta märkis auto numbri, müüja ja vastuvõetava kauba kaalu. Samuti koostas ta aruande. OÜ Viruvili päevikust nähtuvalt on OÜ-le Mangelbert teiste hulgas toonud vilja ka OÜ Sandman Veod. A. Uustare, kes oli kaebaja raamatupidaja, on kinnitanud, et samaaegselt OÜ-ga Viruvili peetakse arvestust ka kaebaja poolt. Andmed saadakse algul I. K. telefoni teel, hiljem kontrollitakse nende vastavust OÜ Viruvili andmete ja müüjate arvetega. Käibemaksukohustust kontrolliti müüja arve saabumisel. OÜ Sandman Veod esindaja ei ole nende kontoris käinud. OÜ Sandman Veod esindaja V. Sepp ei mäleta, kust pärines informatsioon, et kaebaja ostab vilja. Tema käis ise kaebaja kontoris, kuid ei mäleta, kellega seal kokku puutus. Tema ostis vilja kellegi käes, kes praegu ei meenu, kuid tegemist oli Lätist pärit viljaga. Tema ostis vilja koos transpordiga kaebaja juhatatud Näpi alevikus asuvasse lattu. Kaebaja edastas talle andmed müüdud koguste kohta telefoni teel, mille järel ta koostas arved ja edastas need kaebajale.
24. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud tõendite alusel ei ole võimalik teha järeldust, et reaalselt ei ole kaebaja OÜ-lt Sandman Veod vilja ostnud. Müüja on kinnitanud vilja müümist ja seda, et müüja on tõepoolest vilja kaebajale müünud, kinnitavad ka OÜ Viruvili päeviku sissekanded. Kuidagi ei saa tehingute mittetoimumist kinnitada maksuhalduri poolt viidatu, et päevikus kajastatud autodega ei ole OÜ Sandman Veod kaebajale vilja vedanud. Selle tõenduseks on maksuhaldur lisanud OÜ BaltEst Marketi ja OÜ Peep ja Iivo Transport kinnitused, et nemad ei ole OÜ-le Mangelbert ja OÜ-le Sandman Veod transporditeenust osutanud. V. Sepp on kinnitanud, et OÜ Sandman Veod ei vedanudki ise vilja kaebajale, vaid ta ostis vilja koos transpordiga kaebaja lattu. Samuti pole maksuhaldur maksumenetluse käigus välja selgitanud transporditeenust osutanud firmade käest, kas nad on üldse vilja vedanud Näpi elevaatorisse ja kelle tellimusel. Seega ei kinnita transpordifirmade kinnitused vilja transporditeenuse mitteosutamise kohta kaebajale ja OÜ-le Sandman Veod tehingute mittetoimumist poolt vahel. Samuti ei kinnita tehingute mittetoimumist ka vastuolu V. Sepa ja A. Uustalu ütlustes, kellest esimene kinnitas, et käis kaebaja kontoris ja teine eitab seda. Arvestades seda, et A. Uustalu oli kaebaja raamatupidaja, siis ei pidanudki ta kokku puutuma vilja müüjatega, kuna sellega tegelesid teised isikud.
25. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud seisukohaga, et tehingute mittetoimumist kinnitavad ka halduskohtule ja maksuhaldurile esitatud saatelehtedes esinevad erinevused. Kaebaja poolt halduskohtule esitatud saatelehtedel on märgitud kaupa toonud autode registreerimisnumbrid, kuid maksuhaldurile esitatud saatelehtedel need puuduvad. A. Uustare on kinnitanud maksuhaldurile, et nende kontoris saatelehed puuduvad ja nende käsutuses on ainult faksi teel saadetud saatelehed. Samuti nähtub I.K. seletusest, et tema vormistas saatelehed. Sisuliselt ei ole saatelehtedel muudatusi andmetes, mis puudutavad tehingu sisulist külge, so muutunud ei ole midagi müüja, ostja ja üleantava kauba andmetes. Seega puudub alus väita, et kaebaja poolt on muudetud saatelehti vastavalt vajadusele, eriti olukorras kus need pole koostatud kaebaja töötajate poolt. Samuti vastavad saatelehtedel olevate sõidukite numbrid OÜ Viruvili päevikus kajastatud sõidukite numbritele. 4 Seega ei saa saatelehed kinnitada tehingute mittetoimumist.
26. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja poolt ei ole kogutud tõendeid, mis kinnitavad, et kaebaja on teise tehingu poole tuvastamisel rikkunud hoolsuskohustust. Kaebajale OÜ-lt Viruvili laekunud informatsiooni alusel on OÜ Sandman Veod temale vilja müünud ja kaebajal oli kohustus saadud kauba eest tasuda. Samuti on halduskohus piisavalt põhjendanud ka seda, miks ei ole ka tõendeid, mis viitaksid maksupettusele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu taoliste põhjendustega. Kaebajal puudus täiendav kohustus kontrollida temale kaupa müüva äriühingu tausta ja asuda kontrollima ka seda, kelle käest viimane talle müüdava kauba omandas. OÜ Sandman Veod poolt oma käibemaksudeklaratsioonide hilisem parandamine, mis toimus pealegi teise juhatuse liikme poolt, kes ei olnud juhatuse liige tehingute teostamise ajal kaebaja ja äriühingu vahel, ei kinnita, et nimetatud tehingud ei ole aset leidnud.
27. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel kuuluvad HKMS § 108 lg 1 alusel Maksu- ja Tolliametilt väljamõistmisele OÜ Mangelbert poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud. OÜ Mangelbert on seoses apellatsioonimenetlusega tasunud menetluskulusid kokku 880,50 euro suuruses summas, millises ulatuses kuulub taotlus ka rahuldamisele. Einar Vene Maili Lokk 5 Agu Timmi