← Eesti

3-09-3100/40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2011, Tartu Haldusasja number 3-09-3100 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend AS Ragn-Sells kaebus Jõhvi Vallavalitsuse
  2. detsembri
  3. a korralduste nr 33 ja 34 osaliseks tühistamiseks ja korralduse nr 35 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 21.06.2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Ekovir apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 23.veebruar 2011 Menetlusosalised Kaebaja – AS Ragn-Sells, esindaja Kadri Jõgi Vastustaja – Jõhvi Vallavalitsus, esindajad Indrek Arming ja Hannes Kask Kolmas isik – OÜ Ekovir, esindaja vandeadvokaat Ott Saame RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu 21.06.2010 otsus ja teha uus otsus. Jätta AS Ragn-Sells kaebus Jõhvi Vallavalitsuse 10.12.2009 korralduste nr 33 ja 34 osaliseks tühistamiseks ning korralduse nr 35 tühistamiseks rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda. Välja mõista AS-lt Ragn-Sells 2336.97 (kaks tuhat kolmsada kolmkümmend kuus eurot ja üheksakümmend seitse senti) eurot OÜ Ekoviri kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks. 1 Muus osas jätta OÜ Ekovir menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s o alates 15.03.
  4. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  5. Jõhvi Vallavalitsus viis läbi avaliku konkursi „Ainuõiguse andmine Jõhvi vallas korraldatud olmejäätmete veoks“. Jõhvi Vallavalitsuse 10.12.2009 korraldusega nr 33 (edaspidi korraldus nr 33) kvalifitseeriti konkursile muuhulgas pakkuja OÜ Ekovir, Jõhvi Vallavalitsuse 10.12.2009 korraldusega nr 34 (edaspidi korraldus nr 34) tunnistati muuhulgas OÜ Ekovir pakkumine vastavaks ning Jõhvi Vallavalitsuse 10.12.2009 korraldusega nr 35 (edaspidi korraldus nr 35) tunnistati OÜ Ekovir tehtud pakkumus edukaks.
  6. AS Ragn-Sells esitas 23.12.2009 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus korraldused nr 33 ja 34 tühistada osaliselt (OÜ-d Ekovir puudutavas osas) ning korralduse nr 35 tühistada täies ulatuses. Kaebuse kohaselt tuleb korraldus nr 33 OÜ-d Ekovir kvalifitseerimist puudutavas osas tühistada, sest OÜ Ekovir ei vastanud kvalifitseerimistingimustele, mistõttu oli tema kvalifitseerimine õigusvastane ning lisaks on korraldus nr 33 OÜ Ekovir kvalifitseerimist puudutavas osas motiveerimata. Korraldus nr 34 on OÜ Ekovir pakkumise vastavaks tunnistamise osas õigusvastane, sest OÜ Ekovir pakkumine ei vastanud konkursi pakkumise kutse dokumentide (edaspidi PKD) nõuetele, kuna seal ei esitatud hindasid biolagunevate jäätmete konteinerite laenutusele ja müügile ning pakkumine sisaldas põhjendamatult madalaid hindu. Samuti on korraldus nr 34 motiveerimata ja selle tõttu kontrollimatu. Et OÜ Ekovir ja tema pakkumine ei vastanud konkursi tingimustele, ei oleks teda tohtinud kvalifitseerida, tema pakkumist vastavaks tunnistada ja korraldusega nr 35 edukaks tunnistada.
  7. Jõhvi Vallavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata. OÜ Ekovir vastas konkursi tingimustele, korraldused nr 33, 34 ja 35 on õiguspärased. OÜ Ekovir pakkumus vastas konkursi nõuetele. OÜ Ekovir kinnitas, et biolagunevate jäätmete kogumiseks kasutatakse samasuguseid mahuteid nagu segaolmejäätmete kogumiseks ning nende rendihinnad on samad, mistõttu ei ole biolagunevate jäätmete kogumismahutite müügi ja rendihindade tabeli kujul mitteesitamine nii oluline puudus, et seda võiks lugeda pakkumuse mittevastavaks tunnistamise aluseks. Samuti ei sisaldanud OÜ Ekovir pakkumine põhjendamatult madalaid hindu. Korraldused nr 33 ja 34 ei ole motiveerimata ja kontrollimatud. Korralduste põhjendus on esitatud menetlusosalistele kättesaadavas dokumendis, millele on korraldustes viidatud.
  8. OÜ Ekovir palus jätta kaebuse rahuldamata. OÜ Ekovir täitis kvalifitseerimise nõuded, tema pakkumus oli PKD-le vastav, PKD-st ei tulenenud nõuet biolagunevate jäätmete konteinerite rendi- ja müügihindade esitamiseks. Samuti ei olnud OÜ Ekovir pakkumus põhjendamatult madal. HALDUSKOHTU LAHEND
  9. Tartu Halduskohtu 21.06.2010 otsusega kaebus rahuldati ja tühistati Jõhvi Vallavalitsuse 10.12.2009 korralduse nr 33 p 1, korralduse nr 34 p 1 ning korraldus
  10. 2 Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt pidi Jõhvi Vallavalitsus jätma OÜ Ekovir kvalifitseerimata, kuna tuvastas, et OÜ Ekovir kvalifikatsioonis esineb puuduseid. Motiveerimata on korralduses nr 33 toodud seisukoht, et OÜ Ekovir pakkumise avamisel fikseeritud puudused ei olnud nii olulised, et need annaksid aluse OÜ Ekovir kvalifitseerimata jätmiseks. PKD-s sätestatud regulatsioon ei erista olulisi ja mitteolulisi kõrvalekaldumisi PKD-st. Kuna OÜ Ekovir kvalifitseerimine oli õigusvastane, siis on õigusvastane korralduse nr 33 p
  11. Pakkumiste avamiste protokolli lisast 5 nähtuvalt ei esitanud OÜ Ekovir biolagunevate jäätmete konteinerite laenutus- ja müügihindu, kuigi nimetatud konteinerid olid teenustasude piirmäärade tabelis. Järelikult oli OÜ Ekovir pakkumine vastuolus PKD p-dega 4.1 ja 4.2 ning Jõhvi Vallavalitsus oleks pidanud selle tagasi lükkama. OÜ Ekovir pakutud hinnad 4,5 m3 konteineri tühjenduse eest ei kata ära otseseid ladestuskulusid ning 2,5 m3 konteinerite puhul jääb veokuludeks ainult 1,73 krooni, mis on ebapiisav summa vedude toimumiseks. Vastupidist ei ole OÜ Ekovir tõendanud. Jääb arusaamatuks, miks Jõhvi Vallavalitsus ei kaasanud OÜ Ekovir pakkumise ja selles esinevate puuduste ning OÜ Ekovir pakkumuse täitmise võime hindamiseks eksperte ja kvalifitseeris OÜ Ekovir, kuigi Jõhvi Vallavalitsusel pidi puuduma kindlus selles, et OÜ Ekovir suudab teenust vajalikul määral osutada. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  12. OÜ Ekovir esitas apellatsioonkaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 21.06.2010 otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on ebaõige halduskohtu seisukoht, et kuna OÜ Ekovir pakkumuses ei olnud esitatud biolagunevate jäätmete mahutite rendihindu, oli pakkumine puudustega ja vastuolus PKD p-dega 4.1 ja 4.
  13. Kuivõrd biolagunevate jäätmete mahutite müügi- ja rendihindade esitamise nõuet PKD-st ei tulene, vastas OÜ Ekovir pakkumine nõuetele. Asjaolu, et pakkumiste avamise protokolli lisas 5 kajastatud tabel sisaldab täiendavaid kirjeid (mh biolagunevate jäätmete konteinerite rendihindu), ei tähenda, et selliste andmete esitamise nõue tuleneks PKD-st. OÜ Ekovir vastas kvalifitseerimise tingimustele. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et OÜ Ekovir pakkumises esinesid puudused ning et pakkumiste vastavuse hindamisel ei ole võimalik diskretsiooni rakendada. Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määruse nr 303 „Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise kord“ (edaspidi määrus nr 303) §-st 41 tulenevalt oli Jõhvi Vallavalitsusel õigus hinnata, kas pakkumises esinevad kõrvalekaldumised on sisulised või mitte. Jõhvi Vallavalitsus on pakkumiste vastavuse hindamisel kasutanud talle määrusega nr 303 antud diskretsiooniõigust ega ole seejuures ületanud diskretsioonipiire. Tulenevalt sellest, et halduskohus on tuginenud valele eeldusele, leides, et OÜ Ekovir kvalifitseerimine oli õigusvastane, on vale ka halduskohtu järeldus, et korralduse nr 33 p 1 on õigusvastane. Halduskohus on pakkumiste avamise protokolli lisas 5 kajastatud andmetest ja AS Ragn-Sells kahtlusest teinud ebaõige ja tõendamisreeglite vastase järelduse, et OÜ-l Ekovir puuduvad jäätmevaldajate teenindamiseks ja pakkuja kvalifitseerimiseks vajalikud konteinerid. OÜ-l Ekovir olid ja on jäätmevaldajate teenindamiseks ja pakkuja kvalifitseerimiseks vajalikud konteinerid biolagunevate jäätmete jaoks ning ta on juba haldusmenetluses esitanud selle kohta nõutava tõendi. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et OÜ Ekovir pakkumine oli põhjendamatult madala hinnaga. Halduskohus rikkus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 442 lg-t 8, kui arvestas antud küsimuses ainult AS Ragn-Sells kaebuses tooduga ega ole teiste menetlusosaliste väiteid käsitlenud ja nende väidetega mittenõustumist põhjendanud. Halduskohus on rikkunud ka halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 16 lg-t 2, 3 kuna AS Ragn-Sells ei esitanud oma seisukoha kinnitamiseks ühtegi tõendit, millest nähtuks, et OÜ Ekovir pakkumus sisaldaks põhjendamatult madalaid hindu. Ebaõige ning TsMS § 442 lg-ga 8 vastuolus on halduskohtu järeldus, et Jõhvi Vallavalitsus oleks pidanud asja otsustamisse kaasama eksperte. Halduskohtu otsuse resolutsioon on vastuolus otsuse põhjendustega. Otsusest ei ole võimalik aru saada, miks ja millistel alustel on kohus leidnud, et korralduse nr 33 p 1, korralduse nr 34 p 1 ja korraldus nr 35 tuleb tühistada. Kohtuotsus on struktureerimata ning mitmetimõistetav ja ebaselge. Kohtuotsuse põhjendavas osas ei ole võimalik üheselt aru saada, kus kohus refereerib poolte seisukohti ning kus on tegemist kohtu järeldustega. Halduskohtu otsus ei vasta TsMS § 442 lg 2 p 6 ja § 442 lg 6 nõuetele. Lisaks on halduskohus eksinud TsMS § 7 nõuete vastu, kuna on läbivalt eksinud menetlusosaliste võrdse kohtlemise vastu, analüüsides otsuses ainult AS Ragn-Sells seisukohti ning jättes arvestamata ja tähelepanuta OÜ Ekovir ja Jõhvi Vallavalitsuse seisukohad ning nende poolt esitatud tõendid.
  14. AS Ragn-Sells palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt leidis halduskohus õigesti, et biolagunevate jäätmete konteinerite rendihindade esitamata jätmise tõttu ei olnud Jõhvi Vallavalitsusel õigust tunnistada OÜ Ekovir pakkumist vastavaks. Nõue rendihindade kohta sisaldus PKD p-s 2.4.2, mis küsis pakkuja kinnitust, et tal on olemas liigiti kogutud jäätmete mahutid ning et konteinerite rendihinnad teenuse osutamise perioodil ei muutu. Kuna OÜ Ekovir ei esitanud hindu biojäätmete konteinerite rendile, on tal pärast konkurssi võimalik rakendada nendele konteineritele selliseid hindu, nagu ise soovib. Nii oli tal võimalik pakkuda madalamaid teenustasusid. See tähendab, et pakkujatele ei kehtinud võrdsed tingimused ning OÜ Ekovir pakkumise edukaks tunnistamine on vastuolus avaliku konkursi tähtsaima põhimõttega. Halduskohus ei rikkunud menetlusnorme, kui jõudis järeldusele, et OÜ-l Ekovir ei olnud piisavalt konteinereid, et tema pakkumist edukaks tunnistada. Asjaolud (OÜ Ekovir poolt Keskkonnaametilt ainuõiguse loa taotlemine algusajaga 01.02.2010 ning Jõhvi Vallavalitsuse teavitamine, et ta alustab korraldatud jäätmevedu alates 01.02.2010) kinnitavad, et OÜ Ekovir ei olnud võimeline alustama vedu tähtaegselt (alates 08.01.2010) ja PKD-s määratud tingimustel. Õige on halduskohtu seisukoht, et kuna Jõhvi Vallavalitsus tuvastas, et OÜ Ekovir kvalifikatsioonis esinevad puudused, siis pidi ta jätma OÜ Ekovir kvalifitseerimata. OÜ Ekovir pakkumises sisaldusid põhjendamatult madalad hinnad ja AS Ragn-Sells juhtis sellele Jõhvi Vallavalitsuse tähelepanu. Viimasel oli võimalik kaasata ekspert (PKD p 11.2) ja olukorras, kus madalaimad hinnad on esitanud pakkuja, kelle pakkumises esinevad olulised puudused, oleks Jõhvi Vallavalitsus pidanud seda ka tegema. Halduskohus ei rikkunud menetlusnorme niivõrd, et see võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Halduskohus on piisava põhjalikkusega selgitanud oma seisukohta ning asjaolu, et kohus on pidanud õigeks AS Ragn-Sells, mitte OÜ Ekovir arvamusi, ei tähenda, et kohus on jätnud mõne osapoole seisukohad tähelepanuta. Halduskohtu otsuses on välja toodud kõikide menetlusosaliste seisukohad ning analüüsitud neid järgemööda, mistõttu on otsus selge ja kergesti jälgitav. Asjakohatu on apellatsioonkaebuses toodud viide TsMS § 442 lg 2 p-le
  16. Jõhvi Vallavalitsuse vastuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta AS Ragn-Sells kaebus rahuldamata. Jõhvi Vallavalitsus nõustub täielikult OÜ Ekovir apellatsioonkaebuses toodud seisukohtadega. Lisaks leiab Jõhvi Vallavalitsus, et halduskohus on jõudnud ebaõigele järeldusele, et korraldus nr 33 on motiveerimata ja sellest tulenevalt õigusvastane. Korralduse nr 33 preambulas on viidatud 4 dokumendile, milles on esitatud haldusakti motivatsioon ning selle motivatsiooni kordamine haldusaktis endas ei olnud vajalik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  17. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 21.06.2010 otsus tuleb tühistada ja apellatsioonkaebus rahuldada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega jätab AS Ragn-Sells kaebuse Jõhvi Vallavalitsuse 10.12.2009 korralduste nr 33 ja 34 osaliseks tühistamiseks ja korralduse nr 35 tühistamiseks rahuldamata. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
  18. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks käsitleda apellatsioonkaebuse osa, milles on leitud, et vaidlustatud kohtuotsus ei vasta seaduses esitatud nõuetele. Ringkonnakohus nõustub selles osas apellatsioonkaebuse esitajaga. TsMS § 442 lg 8 kohaselt peab kohus otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Kohtuotsus antud asjas ei vasta TsMS § 442 lg 8 nõuetele. Sisuliselt on halduskohus oma otsuses korranud kaebaja poolt kaebuses esitatud seisukohti ja ei ole põhjendanud seda, miks ta ei arvesta vastustaja ja kolmanda isiku seisukohtadega. Kohtuotsuse põhjendav osa on praktiliselt üks-ühele koopia kaebuses esitatud AS Ragn-Sells põhjendustest ilma kohtu enda motiveeringuta. Samuti peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kuigi kohus on osaliselt tühistanud ka vaidlustatud korralduse nr 34 ja täielikult korralduse nr 35 puuduvad kohtuotsuse põhjendavas osas üldse põhjendused, mis on nende korralduste tühistamise aluseks. Samuti on kohtuotsus ka struktureerimata, mistõttu on sellist teksti väga raske lugeda.. Samas ei pea ringkonnakohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt võimalikuks sellist otsust antud asjas tühistada ja saata haldusasja uueks arutamiseks halduskohtule. Tegemist on vaidlusega, kus esineb tungiv avalik huvi ja kohtuliku arutamise viibimine ei ole otstarbekas.
  19. Järgnevalt peab ringkonnakohus vajalikuks peatuda sellel, kas OÜ Ekovir pakkumine vastas PKD-s esitatud nõuetele. PKD p 2.4.1 kohaselt pidi dokumentides sisalduma pakkuja kinnitus võimalusest vajadusel müüa või rentida jäätmevaldajatele piisavas koguses jäätmemahuteid segaolmejäätmete kui ka liigiti kogutud jäätmete paigutamiseks ning nende müügi ja rendihind ja kinnitus, et jäätmemahutite rendihinnad teenuse osutamise perioodil ei muutu. Samuti ei tulene selline kohustus ka PKD p-dest 4.1 ja 4.
  20. Seega puudus OÜ-l Ekovir kohustus näidata pakkumises biolagunevate jäätmete konteinerite rendi- ja müügihindu. Asjaolust, et biolagunevate jäätmete puhul pole nende hindade näitamine vajalik, on üheselt aru saanud enamus pakkumisel osalenud ettevõtetest, kuna kõik teised pakkujad peale AS Ragn-Sells ei ole biolagunevate jäätmete konteinerite müügi- ja rendihindu oma pakkumises näidanud ( I kd tl 15). Kuna biolagunevate jäätmete konteinerite rendi- ja müügihindade näitamine ei olnud PKD nõuete kohaselt vajalik, siis on ebaõige nii kaebaja kui ka halduskohtu seisukoht, et 5 vastustaja oleks pidanud kolmanda isiku pakkumise tagasi lükkama seetõttu, et pakkumises ei olnud näidatud biolagunevate jäätmete mahutite müügi- ja rendihindu..
  21. Järgnevalt peab ringkonnakohus vajalikuks käsitleda kaebuse seda osa, milles kaebaja on leidnud, et vaidlustatud korraldused on motiveerimata ja ei ole seetõttu kontrollitavad. Jõhvi Vallavalitsuse 10.12.2009 korralduses nr 33 on ära toodud selle andmise õiguslik alus. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et selles ei ole ära toodud haldusakti andmise faktilisi aluseid. Samas ei muuda see vaidlustatud korraldust kontrollimatuks. Korralduses on viide pakkumuste vastavaks tunnistamise ja eduka pakkumuse väljaselgitamise koosoleku protokollile 01.12.2009 nr 3 (tl 66-67), kust nähtuvad need faktilised asjaolud, mille alusel koosolek leidis, et edukaks pakkumiseks tuleb tunnistada OÜ Ekovir pakkumine. HMS § 56 lg 1 alusel võib haldusakti põhjenduse esitada haldusaktis või menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Kuna vaidlustatud korralduses on viidatud protokollile, siis vastavad haldusaktid nõuetele. Kaebaja ei ole kunagi väitnud, et talle ei ole olnud kättesaadav haldusaktis viidatud 01.12.2009 protokoll. Seega oli tal võimalik tutvuda haldusakti faktiliste põhjendustega ja nende põhjenduste mitteesitamine haldusaktis ei too kaasa haldusakti tühistamist. Ringkonnakohus leiab, et samadel põhjustel ei ole alust tühistada ka vaidlustatud 10.12.2009 korraldusi nr 34 ja
  22. Ka nendes on viidatud juba eelpoolnimetatud protokollile ja samuti on ära toodud haldusaktide andmise õiguslikud alused.
  23. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks anda oma seisukohta kaebaja apellatsioonkaebuse vastuses esitatud väidetele selle kohta, et tema hinnangul ei olnud OÜ Ekovir võimeline alustama jäätmete vedu õigeaegselt PKD-s toodud tingimustel, kuna selliseid väiteid ei olnud ta esitanud kaebuses halduskohtule. Seega leiab ringkonnakohus, et tegemist on asjakohatute põhjendustega.
  24. Kuna kaebaja kaebus kuulub rahuldamata jätmisele ja kohtuotsus tühistamisele, siis HKMS § 93 lg 4 alusel muudab ringkonnakohus ka menetluskulude jaotust. Kaebaja kaebuse rahuldamata jätmisel jäävad tema poolt halduskohtus kantud menetluskulud tema enda kanda. OÜ Ekovir on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 250 krooni suuruses summas. Halduskohtu menetluses olid OÜ Ekovir õigusabikulud summas 23 460 krooni ja apellatsioonimenetluses summas 1538.68 eurot. Ringkonnakohus leiab, et õigusabikulud on põhjendatud osaliselt. Nagu nähtub ringkonnakohtus esitatud õigusabikuludest on õigusabikulude hulka arvestatud ka sõiduaeg ringkonnakohtu istungil osalemiseks 5 tunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et sõitmine ringkonnakohtu istungile ei ole vaadeldav õigusabi osutamisena ja selles osas ei kuulu õigusabi taotlus rahuldamisele. Seega kuulub ringkonnakohtus osutatud õigusabikulus summa selles osas vähendamisele ( 271.60 eurot + käibemaks 20% - kokku 325.92 eurot). Seega jäävad ringkonnakohtu õigusabikuluks 1212.76 eurot. Ka halduskohtule esitatud õigusabikulude hulgas on sõiduaeg halduskohtu istungil osalemiseks 3 tunni ulatuses. Ringkonnakohus arvab ka selle õigusabikulude hulgast välja ja seega jääb halduskohtus osutatud õigusabikuluks 17 340 krooni s o 1108.23 eurot. Seega jääb OÜ Ekovir õigusabikuluks mõlemas kohtuastmes kokku 2336.97 eurot, mis HKMS § 92 lg 7 alusel kuulub AS-lt Ragn-Sells väljamõistmisele. Maili Lokk Einar Vene 6 Agu Timmi 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.