KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene 21. veebruar 2012, Tartu Haldusasi Heli Usti kaebus Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni 20. aprilli 2010. a otsuse nr 6330 tühistamiseks, pensioniõigusliku staaži tuvastamiseks ja Põhja Pensioniametile kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2010. a otsus Heli Usti apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Heli Ust, esindaja Ardo Rosin Vastustaja Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniamet Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-10-2425 RESOLUTSIOON 1. Rahuldada apellatsioonkaebus. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2010. a otsus. 3. Teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. 4. Tühistada Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni 20. aprilli 2010. a otsus nr 6330. 5. Tuvastada, et Heli Ust töötas XXX ametikohal ajavahemikul 1. september 1978 – 22. detsember 1994. 6. Kohustada Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni arvestama Heli Usti töötamist väljateenitud aastate pensionile õigust andval ametikohal 1. septembrist 1978 – 22. detsembrini 1994 pensionitaotluse esitamise päevast (st 6. jaanuarist 2010) arvates. 7. Jätta rahuldamata taotlus tunnistajate ülekuulamiseks. 8. Tagastada apellatsioonkaebuse lisad apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 22. märtsini 2012. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Heli Ust esitas Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroole (PPA Rakvere büroo) avalduse väljateenitud aastate pensioni määramiseks, milles palus muuhulgas arvesse võtta tema töötamist XXX ametikohal alates 1. septembrist 1978 kuni 22. detsembrini 1994. 2. PPA Rakvere büroo pensionikomisjoni 20. aprilli 2010. a otsusega nr 6330 jäeti H. Usti avaldus väljateenitud aastate pensionide määramiseks rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole H. Usti puhul täidetud väljateenitud aastate pensioni seaduse (VAPS) § 14 p-s 5 sätestatud nõuded pedagoogilise töö staažile. H. Usti pedagoogidele väljateenitud aastate pensionile õigust andva staaži hulka saab arvata töötamist XXX alates 1. septembrist 1978 kuni 31. augustini 1991 ning antud pensionile õigust andva staaži hulka ei saa arvata töötamist alates 1. septembrist 1991 kuni 22. detsembrini 1994, kuna lapsehoolduspuhkusele minnes oli H. Usti ametikohaks XXX. H. Ust esitas otsusele vaide, kuid Põhja Pensioniamet jättis vaide rahuldamata. 3. H. Ust esitas 20. septembril 2010 Tartu Halduskohtule kaebuse PPA Rakvere büroo eelnimetatud otsuse tühistamiseks, pensioniõigusliku staaži tuvastamiseks ja Põhja Pensioniametile kohustava ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada viimast arvestama H. Usti töötamist väljateenitud aastate pensionile õigust andval ametikohal 22. augustist 1978 kuni 22. detsembrini 1994. Kaebuse kohaselt hindas PPA Rakvere büroo otsuse tegemisel tõendeid valikuliselt ning seetõttu tuvastas kaebaja pedagoogilise töö staaži XXX töötamise ajal valesti. H. Ust asus 1. septembril 1978 tööle XXX ning töötas samal ametikohal kuni töölepingu lõpetamiseni 22. detsembril 1994. Seetõttu on arusaamatu vaidlustatud otsuses märgitu, et väljateenitud aastate pensionile õigust andvat staaži XXX töötamise ajal saab lugeda ainult kuni 31. augustini 1991. 4. Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2010. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt leidis PPA Rakvere büroo pensionikomisjon õiguspäraselt, et H. Ust pole täitnud väljateenitud aastate pensioni saamiseks vajalikku vähemalt viieteist aasta pikkust lastekodus töötamise tingimust. Väljateenitud aastate pension määratakse üksnes täie tööpäeva ulatuses vastavat õigust omavatel kutsealadel või ametikohtadel tegelikult töötanud isikutele. Asjas kogutud tõenditest nähtub, et alates 1. septembrist 1991 on H. Ust töötanud 0,5 kohaga XXX ja 0,5 kohaga XXX ning saanud nendele ametikohtadele vastavat töötasu. Ühestki dokumentaalsest tõendist ei nähtu, et tegemist oleks olnud ainult ajutise lisakohustuse täitmise või enne lapsehoolduspuhkusele jäämist toimunud ajutise üleviimisega. Lastekodude, erivajadusega inimeste õppeasutuste, haigete laste asutuste või kinnipidamiskoolide pedagoogide ametikohtade loetelus XXX pole ning XXX ametikoht väljateenitud aastate pensionile õigust ei anna. 5. H. Ust esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused:
- a)H. Ust asus 1. septembril 1978 tööle XXX ning kuni töölepingu lõpetamiseni töötas samal ametikohal. Täiendavatel ametikohtadel töötamine selle aja jooksul ei muutnud töölepingus märgitud põhiametikohta. Teisele ametikohale üleviimine eeldab töötaja nõusolekut ning seda nõusolekut ei ole H. Ust kunagi andnud. Seetõttu jääb arusaamatuks, millistest tõenditest lähtuvalt on halduskohus tuvastatud H. Usti teisele ametikohale üleviimise. Seda, et enne töölepingu lõpetamist oli H. Ust XXX ametikohal kinnitab nii tööraamatu väljavõte, kui ka Rahvusarhiivi Lääne-Viru Maa-arhiivi teatis. 2
- b)Puuduvad tõendid selle kohta, et töötamise ajal oleks H. Usti töökoormust XXX ametikohal vähendatud alla täistööaja. Rahvusarhiivi Lääne-Viru Maa-arhiivi teatisest nähtub, et H. Ust on töötanud XXX ametikohal isegi rohkem kui 1,0 kohaga (1,25, 1,5 ja 2,0 kohta). Nende perioode puhul tuleks arvestada tööstaaži vastavalt 1,25, 1,5 või 2 kordselt.
- c)Halduskohus on otsuse tegemisel hinnanud tõendeid ebaõigesti ja valikuliselt. Halduskohus ei ole otsuses kõiki tõendeid analüüsinud ning ei ole märkinud ka nende mittearvestamise põhjust. Halduskohtu otsuses viidatud raamatupidamise kaart-õiend on vigadega ja allkirjastamata, mistõttu on küsitav selle dokumendi arvestamine tõendina. 6. PPA Rakvere büroo vastuses palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta nõustudes halduskohtu otsuses toodud seisukohtadega. PPA Rakvere büroo jääb oma halduskohtus antud selgituste juurde, mille kohaselt ei olnud kogutud tõendite alusel võimalik tuvastada H. Usti töötamist XXX na perioodil 1. september 1991 kuni 22. detsember 1994. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. 8. Vaidlus asjas käib sisuliselt selle üle, kas ajavahemikku 1. september 1991 kuni 22. detsember 1994 saab samuti arvestada H. Usti VAPS § 14 lg 4 järgi nõutava 15-aastase pedagoogilise töö staaži hulka või mitte. Et seda perioodi saaks arvestada, on vajalik tuvastada, et kaebaja töötas ka sel ajal XXX ametikohal, nagu ta oli töötanud eelnevatel aastatel. Vastustaja on leidnud, et seda ajavahemikku pole võimalik arvesse võtta, kuna XXX direktori 1. septembri 1991. a käskkirjas, millega määrati lastekodu personali palgajärgud ja ametikohad, oli H. Usti ametiks märgitud XXX (tl 46p, 50). Sellest on vastustaja järeldanud, et kaebaja ei töötanud sel ajal enam XXX. Teisalt on asjas olemas ka teistsugused tõendid. Olemas on väljavõte tööraamatust, mille järgi võeti H. Ust tööle XXX se alates 1. septembrist 1978. See tööleping lõpetati 22. detsembril 1994 direktori 22. detsembri 1994. a käskkirja alusel (tl 7p-8, 46). Samuti on olemas arhiiviteatis Lääne-Viru Maa-Arhiivilt, mille kohaselt lõpetati XXX direktori 22. detsembri 1994. a käskkirja alusel tööleping H. Ustiga pärast tema lapsehoolduspuhkuse lõppemist 22. detsembril 1994 seoses XXX XXX koha koondamisega (tl 10). 9. Ringkonnakohus arvates näitab asjaolu, et H. Usti tööleping lõpetati seoses XXX koha koondamisega seda, et teda loeti XXX na töötavaks isikuks. Vastasel juhul ei oleks saanud temaga töölepingut lõpetada XXX koha koondamise tõttu. 10. Asjaolule, et lastekodu direktori 1. septembri 1991. a käskkirjas oli H. Usti ametikohaks näidatud XXX , ei saa omistada seetõttu määravat tähendust. Esiteks juba seetõttu, et kui H. Ust tõepoolest töötas kuni 22. detsembrini 1994 XXX, siis ei saadud temaga töölepingut lõpetada XXX koha koondamise tõttu. H. Ust on olukorda põhjendanud sellega, et töötamine XXX oli seotud lapsehoolduspuhkusele jäämisega (tl 46p). Võimalus, et lapsehoolduspuhkuse ajal töötab XXX-XXX mingil muul tööl, mida ta väikese lapse kõrvalt teha saab, on usutav, arvestades iseäranis seda, et H. Ust oli varem XXX -XXX koha kõrvalt töötanud XXX ka näiteks XXX (tl 9p). 3 11. Oluline on rõhutada siinkohal ka seda, et H. Usti tööraamatust ei nähtunud üleviimist 1991. aastal XXX kohale, ehkki Eesti NSV Töökoodeksi § 43 lg 1 järgi oli tööraamat töölise töötamist iseloomustav põhidokument ning lg 3 järgi tuli sellesse kanda andmed töötaja ja tema töö kohta. Seega tulnuks juhul, kui H. Ust viidi üle XXX ametikohale, kajastada see ka tööraamatus. Et seda ei tehtud, viitab sellele, et töösuhe jätkus vanal ametikohal ka lapsehoolduspuhkuse ajal. 12. Õige on kaebaja tähelepanujuhtimine sellele, et tulenevalt Vabariigi Valitsuse 10. jaanuari 2002. a määrusega nr 6 kehtestatud „Pensioniõigusliku staaži tõendamise korra“ § 2 lg 1 omistab tööraamatule kui pensioniõiguslikku staaži tõendavale dokumendile prioriteetsuse teiste dokumentide ees. Käesoleval juhul kinnitab tööraamat XXX na töötamist kuni 22. detsembrini 1994. 13. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et lapsehoolduspuhkusel olemise aeg tuleb lugeda pensioniõigusliku staaži hulka ka väljateenitud aastate pensioni määramiseks vajaliku staaži puhul. Ka ringkonnakohus ei näe alust selles kahelda. Samuti ei ole poolte vahel vaidlust selles, et ehkki dokumentides on H. Usti ametikohta nimetatud vahel ka XXX ametikohaks, oli tegemist tegelikult XXX ametikohaga, mis on Vabariigi Valitsuse 16. juuli 1992. a määruse nr 207 „Pedagoogidele väljateenitud aastate pensionide määramiseks vajaliku pedagoogilise töö staaži arvestamise kord“ p 2.1 järgi väljateenitud aastate pensioni määramiseks vajalikuks ametikohaks. 14. Eeltoodust tulenevalt kuulub apellatsioonkaebus rahuldamisele. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega tühistab halduskohtu otsuse, rahuldab kaebuse ning tühistab Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni 20. aprilli 2010. a otsuse nr 6330. Rahuldada tuleb ka nõue avalik-õigusliku suhte tuvastamiseks. Ringkonnakohus tuvastab, et H. Ust töötas XXX ametikohal ajavahemikul 1. septembrist 1978 – 22. detsember 1994. Selgituseks märgib ringkonnakohus, et ehkki kaebuses palutakse staaži algusajaks tuvastada 22. august 1978, ei saa sellest kuupäevast siiski lähtuda. Kaebuse kohaselt kandis seda kuupäeva haridusosakonna käskkiri nr 302-k. Samas on kaebuses märgitud, et tööleasumise kuupäevaks oli 1. september 1978. See kuupäev tööle võtmise kohta nähtub ka tööraamatust (tl 8). Ka Pensioniameti vaidlustatud otsuses on staaži lugemist alustatud 1. septembrist 1978. Seda asjaolu eraldi kaebuses vaidlustatud ei ole. Seega tuleb staaži algusajaks lugeda samuti 1. september 1978. Samuti rahuldab kohus kohustamisnõude ning kohustab Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni arvestama H. Usti töötamist väljateenitud aastate pensionile õigust andval ametikohal ajavahemikul 1. septembrist1978 – 22. detsembrini 1994 pensionitaotluse esitamise päevast (st 6. jaanuarist 2010) arvates. Ringkonnakohus ei näe, et asjas esineks muid asjaolusid, mis võiksid välistada selle perioodi arvestamise pensioni määramisel ning seetõttu tuleb lugeda vastustaja diskretsioon nullini redutseerunuks. 15. Ringkonnakohus jätab rahuldamata H. Usti taotluse tunnistajate ülekuulamiseks, kuna haldusasi oli võimalik lahendada ilma selleta. Samuti tagastab ringkonnakohus H. Ustile apellatsioonkaebuse lisad, kuna need dokumendid on haldusasja toimikus juba olemas. Menetluskuludokumente ei ole kaebaja esitanud. 4 Agu Timmi Maili Lokk 5 Einar Vene