3-10-2051/19

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene 20. jaanuar 2012, Tartu Haldusasi Kaupo Saarva kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja Tartu Vangla 27. juuli 2010. a vaideotsuse nr E5 290 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 16. detsembri 2010. a otsus Kaupo Saarva apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Kaupo Saarva Vastustaja Tartu Vangla Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-10-2051 RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16. detsembri 2010. a otsus muutmata. 2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv apellandi enda kanda. 3. Tagastada menetlusosalistele apellatsioonkaebuse ja apellatsioonkaebuse vastuse lisad. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 20. veebruarini 2012. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kinnipeetav Kaupo Saarva soovis osta Tartu Vangla kauplusest DVD-mängijat. Vangla kauplus keeldus nimetatud seadet müümast, kuna seade ei olnud kaupluse vahendusel saadaval. K. Saarva esitas vangla keeldumise peale vaide, kuid Tartu Vangla 27. juuli 2010. a vaideotsusega nr E5 290 jäeti vaie rahuldamata. 2. K. Saarva esitas 9. augustil 2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus eelnimetatud vaideotsuse tühistada ning teha vanglale ettekirjutus K. Saarva DVD-mängija ostutaotluse uueks läbivaatamiseks. Kaebuse kohaselt oli vangla keeldumine DVD-mängija ostmise lubamisest vastuolus Tartu Vangla direktori 5. märtsi 2010. a käskkirja nr 1-3/29 p-ga 1.28. Samuti on vaideotsuses põhjendamatult viidatud vangistusseaduse (VangS) § 31 lg-le 2. 3. Tartu Halduskohtu 16. detsembri 2010. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on kaebaja taotluse lahendamisel tema õigusi riivatud, kuid õiguste riive tagajärjeks ei ole kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine ega kaebaja vabaduste alusetu piiramine. Haldusakti võib jätta kehtetuks tunnistamata, kui rikutud menetlus- või vorminõue ei võinud mõjutada asja otsustamist. Sama põhimõte laieneb ka toimingu sooritamise kohustamiseks esitatavale kaebusele. Kaebaja taotluse sisuliseks rahuldamata jätmise põhjuseks on asjaolu, et vangla lepingupartnerid ei paku kaebaja poolt taotletud DVDmängijat. Kohus ei näe asjas kogutud tõendite pinnalt võimalust, et vangla saaks antud asjaoludel kaebaja taotluse suhtes teha teistsuguse otsuse. Kuna kaebaja taotlus ei ole jäetud rahuldamata VangS § 31 lg 2 alusel, siis ei saa sellest normist tuleneda kaebaja õiguste rikkumist. Ka kaebaja poolt välja toodud muud asjaolud ei anna alust kaebuse rahuldamiseks, kuna käesoleval juhul on vangla lähtunud ainult kaubatundja resolutsioonist kaebaja taotlusel, mille kohaselt ei ole soovitud kaubad kaupluse vahendusel saadaval. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. K. Saarva esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus. Apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud täienduse kohaselt tegi halduskohus otsuse ilma, et oleks tutvunud K. Saarva 18. novembril 2010 esitatud vastuväidetega. Ebaõiged on kohtumenetluse kestel esitatud vangla väited, et vangla kaupluse sortimendi osas teeb otsused tarnija. Tegelikult teeb sortimendi osas otsuse vangla direktor ja tarnijal on kohustus tagada direktori poolt lubatud kauba saatmine. Tallinna Halduskohus leidis 27. jaanuari 2011. a otsuses haldusasjas nr 3-10-2558, et VangS § 48 lg-st 1 tuleneb kinnipeetavale subjektiivne õigus osta kaupu, mille omamine vanglas on lubatud ning vanglal on kohustus tagada kinnipeetavale selliste kaupade ostmise võimalus. 5. Tartu Vangla palub oma vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta. Vangla leiab, et halduskohus on vaidlustatud otsuses õigesti kohaldanud nii materiaal- kui menetlusõiguse norme ning tõendeid õigesti hinnanud. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib vangla järgmist:

1. a)Ebaõige on K. Saarva väide, et tema 18. novembril 2010 esitatud vastuväide ei ole halduskohtuse jõudnud.
2. b)Tartu Vangla 16. detsembri 2010. a vaides puuduste kõrvaldamise tähtaja andmise kiri ei puutu käesoleva vaidluse puhul asjasse. Kirjas on K. Saarvale selgitatud, et vanglas kinnipeetavatele müüdavate kaupade sortimendi üle otsustamine on vangla kaalutlusõigus. Käesoleva vaidluse esemeks oli kaebajale DVD-mängija soetamise mittevõimaldamine. Soovitud kaupa vangla kaupluses müüdavate asjade nimekirjas ei ole ning kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda selle eseme ostmise võimaldamist.
3. c)Käesoleval ajal on Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele DVD-mängijad alates 21. detsembrist 2010 kehtiva Tartu Vangla direktori käskkirja p 1.29 järgi keelatud. Seetõttu on apellatsioonkaebus ning algselt esitatud kohustamiskaebus muutunud sisuliselt ainetuks, sest kinnipeetav võib osta vaid asju, mille omamine on vanglas lubatud. 6. Tartu Vangla täiendavas seisukohas teatab vangla, et K. Saarva on 21. juunil 2011 vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastatud. Seetõttu on tema kohustamisnõue DVDmängija soetustaotluse uueks läbivaatamiseks ainetuks muutunud. Kuna K. Saarva ei ole põhjendanud, milliseid tema õigusi vaidlustatud vaideotsus rikub, puudub vajadus hinnata ka vaideotsuse seaduslikkust. 7. Tartu Ringkonnakohtu 30. novembri 2011. a määrusega anti K. Saarvale seoses vanglast vabanemisega võimalus menetluse jätkamise osas seisukoha esitamiseks ning selgitati muuhulgas võimalust apellatsioonkaebuse nõude muutmiseks tuvastamisnõudeks. 8. K. Saarva sai selle määruse kätte 1. detsembril 2011, kuid määruses ettenähtud tähtaja jooksul seisukohta ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. 10. Praegusel hetkel ei ole apellatsioonkaebuse rahuldamine selle põhjendustest sõltumata võimalik, kuna asjas tähtsust omavad asjaolud on muutunud ning seetõttu ei oleks kaebaja kohustamisnõude rahuldamine enam võimalik. Kaebaja on vanglast vabanenud ning seega ei oleks kohustamisnõude – Tartu Vangla kohustamine kaebaja DVD-mängija soetamise taotluse uueks läbivaatamiseks – rahuldamine enam kuidagi võimalik. Seisukohale, et isiku staatuse muutumisel, mis toob kaasa kohustamiskaebuse rahuldamise võimatuse, tuleb kohustamiskaebus rahuldamata jätta, on asunud ka Riigikohus (RKHK 3-3-1-77-09, p 11; 3-3-1-62-09, p 13). 11. Kaebajale anti ringkonnakohtu 30. novembri 2011. a määrusega võimalus tuvastamisnõudele üleminekuks, kuid kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Seega peab ringkonnakohus jätkuvalt menetlema kohustamisnõuet ning see nõue tuleb eeltoodud põhjendustel rahuldamata jätta. 12. Lisaks kohustamisnõudele oli kaebaja esitanud ka tühistamisnõude Tartu Vangla 27. juuli 2010. a vaideotsuse tühistamiseks. Vaides oli kaebaja esitanud samasuguse kohustamisnõude nagu praeguses kohtumenetluses, st tegemist oli kohustusliku kohtueelse vaidemenetlusega enne kohustamisnõude esitamist. Vaideotsuse tühistamise nõude juures ei ole kaebaja ära näidanud, et vaideotsus rikuks tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumata (haldusmenetluse seaduse § 87 lg 2 p 3). Seega sõltub selles asjas vaideotsuse tühistamine kohustamiskaebuse rahuldamisest kohtumenetluses. Kuna kohustamiskaebuse rahuldamine ei ole praegusel juhul võimalik, ei ole alust ka kohustamisvaide rahuldamisest keeldunud vaideotsuse tühistamiseks. Sama järeldus tuleneb käesoleval ajal kehtiva HKMS § 45 lg-st 4. 13. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus täielikult rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. 14. Apellandi menetluskulu apellatsioonimenetluses jääb HKMS 108 lg-st 1 tulenevalt apellandi enda kanda. Apellatsioonimenetluses menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebuse ja apellatsioonkaebuse vastuse lisad tuleb menetlusosalistele tagastada, kuna kaebuse rahuldamise võimatuse tõttu ei ole vaja neile hinnangut anda. Maili Lokk Agu Timmi Einar Vene