← Eesti

3-10-1591/42

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi

  1. veebruar 2012, Tartu 3-10-1591 AS Veolia Keskkonnateenused kaebus Tähtvere Vallavalitsuse
  2. mai
  3. a korralduse nr 2-1/77 osaliseks tühistamiseks ja
  4. juuni
  5. a korralduse nr 2-1/84 täielikuks tühistamiseks ning Tähtvere valla ja AS-i Ragn-Sells vahel
  6. juunil
  7. a sõlmitud ainuõiguse andmise lepingu täielikuks tühistamiseks Tartu Halduskohtu 24.11.
  8. a otsus AS Ragn-Sells apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja AS Veolia Keskkonnateenused, esindaja advokaat Toomas Pikamäe Vastustaja Tähtvere Vallavalitsus Kolmas isik AS Ragn-Sells (apellant), esindaja advokaat Silja Holsmer RESOLUTSIOON
  9. Apellatsioonkaebus rahuldada.
  10. Tühistada Tartu Halduskohtu 24.11.
  11. a otsus osas, millega jäeti võtmata seisukoht AS Ragn-Sells poolt kantud menetluskulude osas.
  12. Välja mõista AS-lt Veolia Keskkonnateenused AS Ragn-Sells kasuks 744,89 eurot halduskohtumenetluses ja 264,28 eurot apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks.
  13. Muus osas jätta otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, so kuni
  14. märtsini
  15. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  16. Tähtvere Vallavalitsuse
  17. märtsi
  18. a korraldusega nr 2-1/32 kuulutati välja korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmise avalik konkurss Tähtvere vallas ja kinnitati pakkumise kutse dokumendid (edaspidi PKD).
  19. mail 2010 avati konkursile esitatud pakkumised ning koostati pakkumiste avamise protokoll. Tähtvere Vallavalitsuse
  20. mai
  21. a korraldusega nr 2-1/77 tunnistas vallavalitsus AS-i Ragn-Sells pakkumise vastavaks; tunnistas AS-i Veolia Keskkonnateenused pakkumise mittevastavaks ja lükkas selle tagasi; tunnistas konkursil edukaks pakkumiseks AS-i Ragn-Sells pakkumise.
  22. juunil 2010 esitas AS Veolia Keskkonnateenused Tähtvere Vallavalitsusele vaide tunnistada
  23. mail
  24. a korralduse osaliselt kehtetuks tunnistamiseks ja taotluse korralduse täitmise peatamiseks.
  25. juuni
  26. a korraldusega nr 2-1/84 andis Tähtvere Vallavalitsus Tähtvere vallas korraldatud jäätmeveo ainuõiguse AS-ile Ragn-Sells ja kiitis heaks AS-iga Ragn-Sells sõlmitava korraldatud jäätmeveo lepingu projekti.
  27. juunil 2010 sõlmisid Tähtvere vald ja AS Ragn-Sells Tähtvere vallas korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmise lepingu.
  28. juunil 2010 andis Tähtvere Vallavalitsus korralduse nr 2-1/85, millega jättis Veolia vaide rahuldamata.
  29. AS Veolia Keskkonnateenused esitas halduskohtule kaebuse Tähtvere Vallavalitsuse
  30. mai
  31. a korralduse nr 2-1/77 ja
  32. juuni
  33. a korralduse nr 2-1/84 ning Tähtvere valla ja AS-i Ragn-Sells vahel
  34. juunil
  35. a sõlmitud ainuõiguse andmise lepingu tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on Tähtvere Vallavalitsuse
  36. mai
  37. a korralduse punkt 2 vastuolus Tähtvere Vallavolikogu
  38. veebruari
  39. a määruse nr 1-3/2 ja PKD punktidega 19 –
  40. Nimetatud korralduse punktiga 2 tunnistati Veolia pakkumine mittevastavaks ja lükati tagasi põhjusel, et AS Veolia Keskkonnateenused ei esitanud oma pakkumises PKD punktis 11.11 nõutud ainuõiguse andja (s.o Tähtvere Vallavalitsuse) ja jäätmevedaja vahelise lepingu projekti. Tähtvere Vallavalitsuse vaidlustatud korraldused ja ainuõiguse andmise leping rikuvad AS Veolia Keskkonnateenused Eesti Vabariigi põhiseaduse §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. HALDUSKOHTU LAHEND
  41. Tartu Halduskohtu 24.11.
  42. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  43. Kolmas isik AS Ragn-Sells esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus osaliselt tühistada temale menetluskulude väljamõistmata jätmise osas. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt esitas AS Ragn-Sells menetluskulude taotluse enne 03.11.2010 kohtuistungit seetõttu, et kolmanda isiku advokaadist esindajal ei olnud võimalik 03.11.2010 istungist osa võtta. Seetõttu sisaldasid kolmanda isiku menetluskulud ka õigusabi osutamist enne 03.11.2010 istungit teostatud toimingute eest. Lähtudes eeltoodust on esimese astme kohus oluliselt rikkunud menetlusnorme, jättes võtmata seisukoha kolmanda isiku menetluskulude taotluse osas. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edapsidi HKMS) § 25 lg-le 3 otsustab kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse. Kuivõrd esitatud kaebus jäi rahuldamata ning kolmas isik osales menetluses kaebaja vastaspoolena, siis kuuluvad kolmanda isiku menetluskulud kaebajalt väljamõistmisele.
  44. Tähtvere Vallavalitsus palub apellatsioonkaebuse rahuldada. 2 AS Ragn-Sellsi esimese astmes kantud menetluskulud tuleb kaebajalt välja mõista. Kaebaja märkis kaebuses ise apellandi kolmanda isikuna. Seetõttu pidi kaebaja arvestama ka sellega, et kaebuse rahuldamata jäämise korral tuleb tal hüvitada vastaspoolel olevate kolmandate isikute menetluskulud. Täiendava otsuste taotlemise võimalus ei välista apellatsioonkaebuse esitamise õigust. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 238 lg 1 p 3 (praeguse TsMS § 448 lg 1 p 3 ja HKMS § 170 lg 1 p 3) kohaselt võib asja otsustanud kohus teha protsessiosalise taotlusel või omal algatusel täiendava otsuse, kui kohus ei ole poole taotlusele vaatamata lahendanud kohtukulude jaotamist. Küll aga ei välista see võimalus poolte õigust vaidlustada apellatsioonkaebuses või kassatsioonkaebuses alama astme kohtu otsust seetõttu, et kohus on jätnud kohtukulud jaotamata. Apellatsioonkaebuse rahuldamise korral on seaduslik ja põhjendatud mõista välja apellatsiooniastme menetluskulud poolelt, kelle kahjuks otsus tehakse.
  45. AS Veolia Keskkonnateenused palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonimenetluse käigus kantud menetluskulud tuleb jätta AS Ragn-Sells kanda. AS Ragn-Sells teguviis, kus täiendava otsuse tegemise taotluse asemel on esitatud apellatsioonkaebus kohtuotsuse peale osas, millega jäeti võtmata seisukoht kolmanda isiku taotluses menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt, kuid muus osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud, on ilmselgelt vastuolus HKMS § 15 lõikest 2 tuleneva kohustusega kasutada protsessiõigusi heauskselt. AS Ragn-Sells on sellega takistanud asja võimalikult kiiret menetlemist, kuna on ilmne, et apellatsioonimenetluse kestvus on pikem kui täiendava otsuse tegemisega seotud menetlustoimingute kestvus. Samuti põhjustatakse sellega teistele menetlusosalistele, sh AS Veolia Keskkonnateenustele, täiendavate menetluskulude kandmist. Kohtuotsuse tegemise ajal teostas kolmas isik Tähtvere vallaga sõlmitud jäätmeveo lepingu alusel haldusülesandeid, seega tuleb teda käsitleda haldusorganina. AS Ragn-Sellsil kui haldusorganil puudub õigus taotleda õigusabikulude väljamõistmist. Haldusorganil ei ole küll halduskohtumenetluses välise õigusabi kasutamine keelatud, kuid selleks, et õigustada halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmist, peab kohtuasi olema reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv. Seega võivad haldusorgani menetluskulud jääda tema kasuks välja mõistmata ka kaebuse rahuldamata jätmise korral. Käesolev haldusasi ei välju AS Ragn-Sellsi kui haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest, seetõttu ei ole apellatsioonkaebus põhjendatud ka sisuliselt, kuna AS Ragn-Sellsil puudus õigus nõuda halduskohtus õigusabikulude väljamõistmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  46. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 24.11.
  47. a otsus kuulub tühistamisele osas, millega jäeti võtmata seisukoht AS Ragn-Sells poolt kantud menetluskulude hüvitamise kohta.
  48. Halduskohtu otsuse ajal kehtinud HKMS § 92 lg 7 sätestas, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Antud juhul osales AS Ragn-Sells halduskohtumenetluses kolmanda isikuna vastustaja poolel. Tartu Halduskohtu 24.11.
  49. a otsusega jäeti kaebaja kaebus rahuldamata. AS Ragn-Sells esitas taotluse kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks koos nende tasumist tõendavate dokumentidega 02.11.2010 (tl 148-153). Samuti on nende esindaja taotlenud menetluskulude väljamõistmist 03.11.2010 toimunud kohtuistungil (tl 172 pöördel). Samas ei ole halduskohus selle taotluse osas oma otsuses mingit seisukohta võtnud. Ringkonnakohus leiab, et AS Ragn-Sells taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele. Riigikohtu halduskolleegium on 18.11.
  50. a lahendi nr 3-3-1-44-09 p-s 30 leidnud, et isegi juhul, kui kaebaja ei pea hüvitama vastaspoole menetluskulusid, ei ole õige jätta kolmanda isiku kulusid tema enda kanda. 3 Kuna tegemist oli analoogilise vaidlusega, siis on selle lahendi seisukoht kohaldatav ka käesolevas asjas. AS Ragn-Sells on halduskohtumenetluses kandnud menetluskulusid 744,89 eurot ja apellatsioonimenetluses 264,28 eurot, mis kuuluvad AS-lt Veolia Keskkonnateenused kolmanda isiku kasuks väljamõistmisele.
  51. Ringkonnakohus ei nõustu AS Veolia Keskkonnateenused väitega, nagu oleks AS Ragn-Sells kasutanud oma menetluslikke õigus pahauskselt. Kusagilt ei tulene AS-le Ragn-Sells kohustust taotleda menetluskulude väljamõistmist täiendava otsuse nõudmisega. Apellandil oli oma menetluskulude väljamõistmise eesmärgil õigus esitada ka apellatsioonkaebus. Pealegi nähtub AS Ragn-Sells täiendavatest seisukohtadest, et ta pöördus AS Veolia Keskkonnateenused poole kulude jaotuse kohtuväliseks lahendamiseks, kuid viimane teatas vastuseks, et nemad nagunii vaidlustavad otsuse ja seega oli apellandil alus eeldada, et apellatsioonimenetlus toimub ja seal on tal õigus nõuda ka menetluskulude väljamõistmist. Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada seda, et kuidagi ei saa nõustuda AS Veolia Keskkonnateenused seisukohaga nagu oleks AS Ragn-Sells vaadeldav haldusorganina, kelle välise õigusabi kasutamise kulud ei kuulu hüvitamisele. Vaidlus hõlmab korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmist ja sellel konkursil osales kolmas isik äriühinguna ning seega ei ole teda võimalik samastada haldusorganiga. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.