← Eesti

3-10-1576/37

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse avalikult

  1. jaanuar 2012, Tartu teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number 3-10-1576 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Eduard Gromovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lubada tal kambris kasutada DVD-mängijat, pulti, kaablit ja DVD-plaate Tartu Halduskohtu
  2. novembri
  3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Eduard Gromovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  4. detsember 2011 Menetlusosalised Kaebaja – Eduard Gromov Vastustaja – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  5. novembri
  6. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, so kuni 06.02.2012 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  7. Kinnipeetav Eduard Gromov esitas 13.04.2010 Tartu Vanglale taotluse lubada tal kasutada oma kambris DVD-mängijat SONY, pulti, kaablit ja DVD-plaate. Vangla keeldus 03.05.
  8. a otsusega nr V2-493-1 vangistusseaduse (VangS) §-de 6 lg 1 ja 31 lg 2 alusel taotletud luba andmast ja märkis, et E. Gromovil on juba isikliku televiisori ja raadio kasutamiseks luba antud ning täiendavalt ka DVD-mängija kasutamine ei täidaks kaebaja suhtes vangistuse täideviimise eesmärke, milleks on kinnipeetava õiguskuulekale käitumisele suunamine ja õiguskorra kaitse. E. Gromov esitas nimetatud otsuse peale vaide, kuid 17.05.
  9. a vaideotsusega nr E5-159 jäeti E. Gromovi vaie rahuldamata.
  10. 14.06.2010 esitas E. Gromov Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks lubada tal kambris kasutada DVD-mängijat, pulti, kaablit ja DVD-plaate. Kaebuse kohaselt ei saa kaebaja Tartu Vanglas kasutada oma DVD-mängijat Sony, mis asub isiklike asjade laos. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks talle keelatakse DVD-mängija ja selle tarvikute ning DVD-plaatide omamine kambris, kui teistel kinnipeetavatel on samuti nii teler, raadio kui ka DVD-mängija üheaegselt kambris olemas. DVD-mängija kasutamine aitab kaasa rehabilitatsioonile ja arendab kaebajat. DVD-mängija abil saab õppida keeli, kuulata võõrkeelsetest filmidest õiget hääldamist jne. HALDUSKOHTU LAHEND
  11. Tartu Halduskohus jättis 30.11.
  12. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt käsitles halduskohus esitatud kaebust kohustamiskaebusena, mille eesmärgiks oli saada kambrisse kasutamiseks DVD-mängija Sony, selle juurde kuuluv pult, kaabel ja DVD-plaadid. Vangla 03.05.2010 keeldumist ei ole põhjendatud kaebaja mittenõustumisega tasuda elektriseadme kasutamise kulude eest ega ka asjaoluga, et DVD-mängija kasutamine rikuks vangla sisekorraeeskirja või häiriks teisi isikuid. Iga taotleja puhul peab vangla taotluse üle vaatama ning andma hinnangu eseme kasutamiseks andmise või sellest keeldumise kohta rakendades kaalutlusõigust. Hinnata tuleb eseme lubamise otstarbekust, vajalikkust ning eesmärke. DVD-mängija koos DVD-plaatidega kambrisse lubamine ei aita kaasa kaebaja suunamisele seaduskuulekale käitumisele, rehabilitatsioonile ega arenda teda. Kui lähtuda vangla laos olevate kaebaja DVD-plaatide sisust, siis ei saa need olla kaebaja jaoks arendava iseloomuga ega aidata kaasa tema seaduskuulekale käitumisele tulevikus. DVD-plaatide loetelus ei ole ühtki keeleõppe- ega õpetliku sisuga filmi, mis võiks kaebajat arendada. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  13. E. Gromov esitas 03.12.2011 apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 30.11.
  14. a otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei võimalda vangla majanduskriisi tõttu kaebajal vanglas läbida keeleõppeprogramme ega muid sotsiaalprogramme. Samas on ka vangla kirikus palju DVD-plaatidele kirjutatud sotsiaalseid ja arendavaid programme, mida aga kaebajal vaadata võimalik ei ole. Arusaamatuks jääb, miks halduskohus leidis, et vangla tegevus on õige. Kui kaebaja saab loa kasutada kambris DVD-mängijat, saab ta hankida ka õppeprogrammidega DVD-plaate.
  15. Tartu Vangla ei nõustunud apellatsioonkaebusega ja palus jätta see rahuldamata. Tartu Vangla direktori 21.12.
  16. a käskkirjaga nr 1-3/164 kinnitati Tartu Vanglas uus kinni peetavatele isikutele keelatud asjade ja esemete loetelu ning selle käskkirja p-de 1.28 ja 1.29 kohaselt on Tartu Vanglas kinnipeetavatele alates 21.12.2010 keelatud nii DVD-plaadid kui ka DVD-mängijad. Tartu Vanglas viibivad kinni peetavad isikud, kellel oli kambris 21.12.
  17. a käskkirjaga nr 1-4/164 keelatuks tunnistatud asju või esemeid, pidid need hiljemalt 31.01.2011 vanglast välja saatma või paigutama lattu. Isegi juhul kui ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsus ei ole õige, ei ole võimalik teha vanglale ettekirjutust, kuna kehtiv haldusakt ei võimalda vastustajal sellist otsust enam teha. 2
  18. 15.08.2011 esitas E. Gromov ringkonnakohtule seoses Tartu Vangla direktori 21.12.
  19. a käskkirjaga taotluse tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus perioodil 03.05.2010-21.12.2010, sest sel perioodil ei võimaldatud talle õigusvastaselt kambrisse DVD-mängijat, kaablit, pulti ja DVD-plaate. 15.08.2011 kirjalikus taotluses ei toonud kaebaja välja, milles seisneb tema põhjendatud huvi kaebuse muutmiseks ja tuvastamisnõude esitamiseks. Ringkonnakohtu istungil 14.12.2011 muutis kaebaja oma taotlust ja soovis, et kohus tunnistaks õigusvastaseks Tartu Vangla 03.05.
  20. a keeldumise lubada tal oma kambris kasutada DVD-mängijat SONY, pulti, kaablit ja DVD-plaate. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  21. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.11.
  22. a otsus tuleb jätta muutmata ning E. Gromovi apellatsioonkaebus rahuldamata.
  23. Ringkonnakohtu hinnangul käsitles halduskohus E. Gromovi kaebust põhjendatult kohustamiskaebusena, sest selle eesmärgiks oli saada taotletud asjad kambrisse kasutamiseks. Ka ringkonnakohtu istungil antud selgitustes märkis E. Gromov, et vangla oli seaduse järgi kohustatud talle DVD-mängija SONY, puldi, kaabli ja DVD-plaadid kambrisse andma ning kohus võis neid sundida seda tegema. Halduskohus jättis 30.11.
  24. a otsusega kohustamiskaebuse rahuldamata. Tartu Vangla vastusest apellatsioonkaebusele ja ka kehtivast Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele keelatud asjade ja esemete loetelust nähtub, et alates 21.12.2010 keelati käskkirja p-de 1.28 ja 1.29 kohaselt Tartu Vangla kinni peetavatele isikutele nii DVD-plaadid kui ka DVD-mängijad. Kuna
  25. a detsembrist kuni seniajani kehtib Tartu Vangla direktori käskkiri, mille kohaselt on DVD-mängija ja –plaadid Tartu Vanglas kinnipeetavale keelatud esemed, siis ei saa esitatud kohustamiskaebust enam rahuldada isegi siis, kui vanglapoolne keeldumine oli õigusvastane. Kuivõrd kehtiv haldusakt on täitmiseks kohustuslik, siis ei saaks ka ringkonnakohus käesoleva otsuse tegemise aja seisuga kohustada Tartu Vanglat kaebaja poolt soovitud toimingut tegema, sest see ei ole 21.12.
  26. a käskkirja nr 1-4/164 alusel enam lubatud ning juba ainuüksi sellest tulenevalt tuleb esitatud apellatsioonkaebus jätta rahuldamata (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 19.11.
  27. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-62-09, p-d 13 ja 15 ning 07.04.
  28. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-5-10, p 15).
  29. E. Gromov esitas apellatsioonimenetluse käigus taotluse kaebuse muutmiseks ja soovis, et kohus tunnistaks õigusvastaseks Tartu Vangla 03.05.2010 keeldumise lubada tal oma kambris kasutada DVD-mängijat SONY, pulti, kaablit ja DVD-plaate. Seda, et sellisel viisil kaebuse muutmine on iseenesest võimalik ka apellatsioonimenetluses, kui teatud muudatused asjaoludes või õigustes toimuvad alles pärast esimese astme kohtu lahendi tegemist, möönab ka Riigikohus oma 07.04.
  30. a lahendis nr 3-3-1-5-
  31. Samas on sellessamas ja näiteks ka Riigikohtu halduskolleegiumi 14.12.
  32. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-77-09 märgitud, et kohustamiskaebuselt saab tuvastamiskaebusele üle minna üksnes siis, kui kaebajal esineb eraldiseisev põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Mitmetes lahendites on Riigikohtu halduskolleegium aga juhtinud tähelepanu ka sellele, et põhjendatud huvi äranäitamine on kaebaja kohustus ning kohtu ülesannete hulka ei kuulu kaebaja poolt piiritlemata põhjendatud huvi sisustamine ega ka kohtu poolt kujundatud huvi alusel kaebuse perspektiivide hindamine (vt näiteks Riigikohtu halduskolleegiumi 06.05.
  33. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-21-09, 10.09.
  34. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-24-09 ja 19.04.
  35. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-4-10). 15.08.2011 kirjalikus taotluses kaebuse muutmiseks ei toonud kaebaja välja, milles seisneb tema põhjendatud huvi vangla keeldumise õigusvastasuse tuvastamiseks olukorras, kus endiselt kehtib Tartu Vangla direktori 21.12.
  36. a käskkiri nr 1-4/164 ning asja 3 materjalidest nähtuvalt oli kaebajal
  37. a kambris olemas nii isiklik televiisor kui ka raadio. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse 14.12.2011 kohtuistungil selgitada, milles siiski seisneb tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, selgitades kaebajale eelnevalt, mida kohtupraktikas põhjendatud huvina silmas peetakse (preventiivne huvi, soov esitada kahjunõuet, kuidas vangla 03.05.
  38. a haldusakti õigusvastasuse tuvastamine soodustaks kaebaja õiguste kaitset tulevikus jne). Kaebaja leidis kõigepealt, et tema põhjendatud huvi seisneb selles, et: „saan seda tõestada, et vangla ei osutu selles asjas õigeks“, so tuvastamiskaebuse eesmärgiks oli kaebaja jaoks haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemine. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei saa aga tuvastamisnõudega halduskohtusse pöördumisel piisavaks põhjendatud huviks olla lihtne huvi veenduda haldusakti või toimingu õigusvastasuses ega ka pelgalt väide, et haldusakt või toiming rikub kaebuse esitaja õigusi (vt näiteks Riigikohtu halduskolleegiumi 02.04.
  39. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-101-08, p 28 ja 12.11.
  40. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-70-09, p 12). Veel selgitas kaebaja, et tuvastamiskaebuse rahuldamisel saaks ta võimaluse kambris DVD-plaatidelt näiteks inglise keelt õppida või venna firmale tehnilisi tõlkeid teha. Nimetatud eesmärkide saavutamine oleks aga võimalik üksnes selle kaudu, et vangla annaks kaebajale kambrisse DVD-mängija ja selle tarvikud ning DVD-plaadid, so kohustamiskaebuse rahuldamise kaudu. Nagu varasemalt märgitud, ei ole aga kohtutel võimalik kohustamiskaebust enam rahuldada, sest Tartu Vangla 21.12.
  41. a käskkiri nr 1-4/164 kehtib ja selle alusel on DVD-plaadid ning DVD-mängijad Tartu Vangla kinnipeetavate jaoks keelatud esemed.
  42. Kuigi kaebajal on isiklik puutumus vaidlusaluse haldusaktiga (03.05.2010 keeldumine), ei näidanud ta vaatamata kohtupoolsetele selgitustele ära ühtegi eesmärki, asjaolu ega tagajärge, mida oleks võimalik käsitleda põhjendatud huvina 03.05.
  43. a haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks ja mis aitaksid koheselt või edaspidi kaasa kaebaja õiguste teostamisele või kaitsmisele ega selgitanud, kuidas annaks soovitud tuvastus kaebaja eesmärke silmas pidades talle selge eelise ehk õigusliku kasu. 07.12.
  44. a lahendis nr 3-3-1-5-09 asus Riigikohtu üldkogu seisukohale, et juhul, kui kohustamiskaebust ei saa rahuldada ning kaebajal puudub eraldiseisev põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamiseks, siis ei saa sellist kaebust rahuldada. 20.01.
  45. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-74-10 märkis Riigikohtu halduskolleegium, et põhjendatud huvi olemasolu on tuvastamiskaebuse menetlemise ja rahuldamise üks eeldustest. Kuna käesolevas asjas on halduskohus jätnud E. Gromovi kohustamiskaebuse rahuldamata ning kohustamisnõude osas ei saaks ringkonnakohus teha teistsugust otsust ja kaebaja ei ole apellatsioonimenetluses välja toonud sellist eraldiseisvat põhjendatud huvi Tartu Vangla 03.05.2010 keeldumise õigusvastasuse tuvastamiseks, mis annaks aluse tuvastamisnõuet menetleda, siis tuleb esitatud apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Einar Vene Agu Timmi 4 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.