3-10-111/32

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-111 Haldusasi Arend Korneitšuki kaebus Murru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja kaebajale põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Arend Korneitšuki apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Arend Korneitšuk Vastustaja Murru Vangla, esindajad Monika Raiendik ja Merit Jõgi RESOLUTSIOON
4. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. oktoobri
7. a otsus ja teha uus otsus millega Murru Vanglalt välja mõista 188.54 (ükssada kaheksakümmend kaheksa eurot ja 54 senti) Arend Korneitšuki kasuks tekitatud kahju katteks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
8. A. Korneitšuk esitas 27.08.2009 avalduse, kus palus Murru Vanglal hüvitada talle temalt ära võetud ja kaduma läinud esemete maksumus. Murru Vangla 03.11.
9. a kirjaga nr 6-10/4109-1 jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata.
10. A. Korneitšuk esitas kaebuse Murru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja kaebajale põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks. 07.09.2007 läbiotsimise käigus võeti kaebaja arvates täiesti põhjendamatult temalt ära 7 isiklikku fotot tema elukaaslasest, mis olid tema fotoalbumi vahel. Pärast läbiotsimist vedeles kaebaja album keset kambri põrandat. Fotod olid sealt välja tõmmatud, osadel fotodest saapajäljed peal. Vangla ei ole tagastanud kaebajale tema fotosid vaatamata kaebaja korduvatele avaldustele. Lisaks on vangla süül kaduma läinud paljud kaebaja riideesemed. Kaebaja palub kohustada vanglat hüvitama talle vangla süül kaduma läinud kaebajale kuulunud isiklikud esemed, mis osaliselt paigutati vangla isiklike asjade lattu ning osaliselt võeti ebaseaduslikult ära läbiotsimiste käigus. Kõikides vastustes kaebaja taotlustele on siiani vangla andnud mõista, et ta ei kavatsegi kaebajale tekitatud kahju hüvitada. Kaebaja on pidanud taluma ähvardusi vangla ametnike poolt, kui kaebaja teatas, et ta on sunnitud abi saamiseks pöörduma kohtu poole. HALDUSKOHTU LAHEND
11. Tartu Halduskohus jättis 18.
13. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tal olid Murru Vanglas kaasas fotod. On väheusutav, et naastes oma kambrisse, kus olid põrandal katkirebitud fotod ja kamber täiesti segi paisatud, ei pöördunud kaebaja oma kontaktisiku või muu vanglateenistuja poole toimunu fikseerimiseks. Antud juhul puuduvad igasugused tõendid kaebaja fotode hävitamise kohta. Kaebaja väitel võeti talt 24.01.2008 läbiotsimise käigus ära elektripardel „Philips HQ 8140 SPEED XL“ ning jope vahele peidetud 3 400 krooni, kuid akti selle kohta ei koostatud. Vastustaja eitab elektripardli ja sularaha äravõtmist. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et nimetatud esemed talt ära võeti. Kaebaja pöördus seoses adapteriga vangla poole 27.08.2009, s.o ca 1,5 aastat pärast adapteri äravõtmist. Kuna remonditud adapter koos paigatud juhtmega oli muutunud ohtlikuks, siis tuli see hävitada. Järelikult ei teinud kaebaja kõike endast olenevat, et hoida ära adapteri hävitamist ja seega puudub tal õigus nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist. Arvestades asjaolu, et 20.02.2008 isiklike asjade kaardi järgi kaebajal „Adidas“ botaseid ei olnud ning kaardile oli kantud ainult 1 kampsun, siis kohtu hinnangul leiab vastustaja õigesti, et kaebaja poolt 05.06.2008 lattu paigutatud riided ei kuulunud kõik kaebajale, sest kaebaja võis lasta enda omandina kirja panna teistele kinnipeetavatele kuuluvaid asju eesmärgiga nõuda hiljem nende eest hüvitist. Vangla väitel esineb selliseid asju sageli. Käesoleval juhul on kaebaja jätnud täielikult tõendamata nõude alused. Samuti on tõendamata fakt, kas kaebajale üldse kahju tekkis ja tekkinud kahju suurus. Kaebaja on esitanud loetelu asjadest, mis talle väidetavalt kuulusid, kuid ta ei ole tõendanud asjade kuuluvust ega nende väärtust. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
14. A. Korneitšuk esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 18.10.
15. a otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuses kordas kaebaja halduskohtule esitatud väiteid. Kõik esemed, mis kaebajalt ära võeti, olid paigutatud vangla lattu kviitungi nr 0004596 alusel. Vanglapoolne kviitungi kaotamine näitab selgelt vangla ametnike ükskõikset suhtumist kinnipeetavate isiklike asjade hoiustamisel. Kaebaja riiete kadumine ja ebakorrektne läbiotsimiste läbiviimine ei ole ainukesed juhtumid. Selline vanglateenistuse ametnike poolt toimepandud varguste ja kinnipeetavate asjade hävitamise varjamine vangla juhtkonna poolt on mõistetamatu ja lubamatu.
16. Murru Vangla palub jätta A. Korneitšuki apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kaebaja pole oma väiteid tõendanud. Kõik kviitungid koostatakse mitmes eksemplaris ning kui kaebajal on teadmine mingite kviitungite koostamisest ja olemasolust, siis oleks tulnud tal need halduskohtule esitada. Eelnevates menetlustes on vastustaja möönnud osade esemete võimalikku kadumist ning oli nõus need kaebajale hüvitama kui vanglale esitatakse 2 nimetatud esemete maksumus või taassoetamisväärtus. Vastustaja jääb varasemalt esitatud kirjaliku seletuse juurde ning midagi täiendavalt lisada ei soovi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 18.10.
18. a otsus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega mõistab A. Korneitšuki kasuks välja talle esemete kadumisega tekitatud varalise kahju. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
19. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu järeldused pole kooskõlas halduskohtu poolt tuvastatud asjaoludega. Halduskohus on oma otsuses märkinud, et vastustaja on omaks võtnud kaebajale kuulunud püksirihma, mütsi, mustade teksade ja fliisi kadumise ja on olnud nõus neid kaebajale hüvitama, kui kaebaja tõendab asjade maksumust. Kaebaja on asjade maksumuse toonud 18.02.2010 esitatud kahjunõudes (tl 26-27). Halduskohus ei ole sellele asjaolule oma otsuses üldse tähelepanu pööranud ja on leidnud, et kaebaja ei ole tõendanud temale kahju tekkimist ja leidnud ja kahju hüvitamise nõue tuleb seetõttu jätta rahuldamata. Samas leiab ringkonnakohus, et sellised vastuolud kohtuotsuses ei ole aluseks kohtuotsuse tühistamisele ja asja uueks arutamiseks saatmiseks. Asja saab lahendada ringkonnakohtu poolt tehtava uue kohtuotsusega.
20. Tartu Halduskohtu nõudel esitas A. Korneitšuk 18.02.2010 kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks kahjunõude, kus palus vanglalt välja mõista 34 100 krooni seoses asjade kadumisega. Esitatud nõude kohaselt olid kaduma läinud ADIDAS tossud, ADIDAS müts, 2 paari ADIDAS dresse, ADIDAS dress kapuutsiga, DIESEL teksapüksid, DIESEL teksasärk, fliis TIMBERLAND, LEVIS kampsun, LACOSTE kampsun, ADIDAS T-särk, HUGO BOSS nahktagi, MARLBORO spordikott ja LEVIS püksirihm. Vastustaja esitas halduskohtule kaebajale kuuluvate asjade nimekirja alates 04.07.2008 kuni 22.09.2009 (tl 47). 05.09.2007 on sinna kaebajale kuuluvate esemetena sisse kantud 2 paari ADIDAS dresse ja ADIDAS dressipluus kapuutsiga. 03.07.2008 on kaebaja esitanud vangla direktorile avalduse, kus ta palus luba saata vanglast välja 05.09.2007 lattu paigutatud esemed ja 05.06.2008 lattu paigutatud riided (tl 44). Sellele avaldusele on esemete vastuvõtja M. Kivilo kirjutanud, et ta on asjad kätte saanud ja ei oma pretensioone. Seega on kaebaja poolt kahju nõudes märgitud ADIDASE dressid ja dressipluus vanglast välja saadetud ja puudub alus nõuda nende eest hüvitist. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis annaksid alust kahelda nende tõendite paikapidavuses. Kaebaja isiklike esemete hulka on 08.07.2008 arvatud spordijalatsid ADIDAS, mille kohta on tehtud märge, et need puuduvad. Kaebaja kinnitusel on need kaduma läinud vangla süül. Vangla ei ole esitanud tõendeid, et need oleksid kaebaja valdusest väljunud viimase soovil ja on nentinud, et puuduvad tõendid kaebaja poolt jalatsite väljasaatmise kohta. Seega on kaebajal õigus nõuda spordijalatsite kadumise eest rahalist hüvitist. Vastustaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et kaebaja ADIDAS müts, DIESEL teksapüksid, Fliis Timberland ja LEVIS püsirihm võisid kaduma minna vangla tegevuse tõttu ja seoses sellega tuleb nende kadumisega tekitatud kahju vastustajalt välja mõista. Kaebaja on kinnitanud, et vastustaja süül on kaduma läinud tema LEVIS ja LACOSTE kampsun. Samas ei nähtu vastustaja poolt esitatud tõenditest, et kaebajal oleks üldse olnud nimetatud kampsuneid. Ringkonnakohtu arvates on võimatu, et kõik kinnipeetaval olevad 3 esemed ei ole kantud tema isiklike esemete nimekirja. Kuna kaebaja ei ole esitanud peale oma väidete muid tõendeid kampsunite olemasolu kohta ja need puuduvad tema isiklike esemete loetelus, siis puudub alus nende eest hüvitise väljamõistmiseks. 20.02.2008 on kaebaja koju saadetud esemete hulgas märgitud must nahkjope, hall teksasärk ja 2 T-särki. Kuigi nahkjope osas on märgitud, et tegemist on ADIDAS firma toodanguga, ei pea ringkonnakohus tõenäoliseks, et kaebajal oli peale selle olemas ka HUGO BOSS nahkjope. Pealegi ei nähtu selle olemasolu kaebaja isiklike esemete nimekirjast. Seega puudub alus selle jope osas hüvitise väljamõistmiseks. Kuna samal ajal saadeti välja 2 T-särki ja teksasärk, siis ei ole välistatud võimalus, et just need olid kaebaja poolt kahju hüvitamise kaebuses nimetatud esemed. Seda ümberlükkavaid tõendeid ei ole kaebaja esitanud. Samuti ei nähtu, et kaebajal oleks olnud mitu teksasärki. Seega tuleb kahju hüvitamise nõue nende esemete kadumise osas jätta rahuldamata. Kaebaja on taotlenud hüvitise väljamõistmist ka Marlboro spordikoti kadumise eest. 19.08.2008 on kaebaja isiklike esemete hulka märgitud punane MARLBORO spordikott, mis asus kaebaja kambris. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda selle dokumendi õigsuses. Kuna spordikott oli kaebaja käsutuses, siis ei olnud vastustajal võimalik vastutada selle allesoleku eest ja puudub alus selle kadumise eest vastustajalt hüvitise väljamõistmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et puudub alus kahju hüvitise väljamõistmiseks mustade nahast sõrmkinnaste kadumise eest, kuna sellised esemed puuduvad kaebaja isiklike esemete nimekirjast.
21. Kaebaja on ADIDAS spordijalatsite väärtuseks hinnanud 1700 krooni, ADIDAS mütsi väärtuseks 400 krooni ja Timberland fliisi väärtuseks 700 krooni. Püksirihma väärtust ei ole kaebaja osanud hinnata. Ringkonnakohtu arvates on tegemist mõistlike hindadega. Internetiportaali osta.ee andmetel on nahast püksirihma väärtuseks ca 150 krooni. Seega on kaebaja hinnangul talle nende esemete kadumisega põhjustatud kahju kokku 2950 krooni, so 188.54 euro väärtuses.
22. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusega, et kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid väidet, et 07.09.2007 võeti temalt läbiotsimise käigus ära 7 talle kuuluvat fotot, millel oli kujutatud tema endine elukaaslane. Vastustaja on antud fakti kontrollinud ja kontrolli käigus ei ole selline fotode äravõtmine tõendamist leidnud. Pealegi puudus ka vajadus fotode äravõtmiseks, kuna tegemist ei ole vanglas keelatud esemetega. Praegusel momendil ei ole ühtki tõendit, mis kinnitaksid fotode äravõtmist vangla töötajate poolt.
23. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tõendamist ei ole leidnud kaebajale kuuluva elektripardli ja 3400 krooni raha kadumine 24.01.2008 toimunud läbiotsimise käigus. Nagu nähtub aktist (tl 45) ei ole sellel kuupäeval toimunud läbiotsimise käigus pardlit ja raha ära võetud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis annaksid alust väita, et tal oli see rahasumma peidetud jope sisse. Samuti ei ole tõsiseltvõetav väide, et seda raha ei olnud vangla töötajad avastanud kaebaja esemete läbiotsimise käigus. Seega puudub alus kaebaja kaebuse rahuldamiseks raha ja elektripardli kadumise osas. Raha ja elektripardli kadumisega tekitatud kahju ei ole kaebaja käsitlenud ka halduskohtule 10.02.2010 esitatud kahjunõudes. Kuna kaebaja ei ole tõendanud esemete kadumist vastustaja süül, siis tuleb kaebus selles osas rahuldamata jätta. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi