← Eesti

3-10-2307/28

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-2307 Haldusasi Dmitri Rõbini kaebus Viru Vangla 03.12.
  2. a käskkirja nr 6.-3/2723-D tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  3. novembri
  4. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Dmitri Rõbini apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  5. november 2011 Menetlusosalised Kaebaja – Dmitri Rõbin Vastustaja – Viru Vangla, esindaja Ave Kasvandik RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  6. novembri
  7. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, so alates
  8. detsembrist
  9. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  10. Viru Vangla 03.12.
  11. a käskkirjaga nr 6.-3/2723-D määrati kinnipeetav Dmitri Rõbinile vangistusseaduse (VangS) § 67 p-s 1 ning Viru Vangla kodukorra p-s 8.1.8 sätestatud nõuete rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks ühe pikaajalise kokkusaamise keelamine. Rikkumine seisnes selles, et 05.11.2009 ei teavitanud D. Rõbin vanglateenistuse ametnikke tootmishoones toimuvast kaklusest, mida ta pealt nägi ning sulges ruumi ukse, mille tulemusel kattis kinni videokaamera. 10.12.2009 esitas D. Rõbin vaide Viru Vangla 03.12.
  12. a käskkirja nr 6.-3/2723-D kehtetuks tunnistamiseks. Viru Vangla 02.08.
  13. a vaideotsusega nr 6-25/812-1 jäeti vaie rahuldamata.
  14. 30.08.
  15. a esitas D. Rõbin Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 03.12.
  16. a käskkirja nr 6.-3/2723-D tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei olnud ühtegi valvurit ukse kinnilükkamise ajal kinnipeetavatega koos ja sellepärast ei saa valvuri 05.11.
  17. a ettekanne nr 4622 olulisi asjaolusid sisaldada. Kui kaklus isegi toimus, tuleks peale kaebaja karistada ka ülejäänud kümmet kinnipeetavat, kes samal ajal praktikale läksid, sest nad nägid ja kuulsid toimunut samamoodi. HALDUSKOHTU LAHEND
  18. Tartu Halduskohus jättis
  19. novembri
  20. a otsusega D. Rõbini kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tuvastati D. Rõbini toime pandud distsipliinirikkumine turvakaamerate videosalvestise jälgimise tulemusel seaduspäraselt. Kuigi V. Germani ettekandest nr 4622 ei nähtu, mismoodi konkreetselt toime pandud distsipliinirikkumine tuvastati, ei muuda see ettekandes sisalduvat informatsiooni ebaoluliseks. Kaebaja väide, et ta lükkas mõtlematult ukse kinni, ei ole usutav. Asja materjalidest nähtuvalt tutvus D. Rõbin vangistust reguleerivate õigusaktidega 05.11.
  21. Seega pidid talle teada olema ka Viru Vangla kodukorra p-st 8.1.8 ja VangS § 67 p-st 1 tulenevad kohustused, kuid ta jättis need süüliselt täitmata. Vangla julgeolekut, sisekorda või teiste isikute elu ja tervist ohustavatest asjaoludest teavitamine on kinnipeetava jaoks õigusaktidest tulenev kohustus ning see ei ole kaebaja poolt väidetud vanglaametnike segamine või nende takistamine töökohustuste täitmisel. Asjassepuutumatud on kaebaja väited ülejäänud kümne kaaskinnipeetava karistamise kohta, kuna distsiplinaarmenetluse käigus tuvastati, et praktikale suunduvatest kinnipeetavatest pani distsipliinirikkumise toime üksnes D. Rõbin. Vastustaja määras D. Rõbinile distsiplinaarkaristuse õiguspäraselt. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  22. D. Rõbin esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
  23. novembri
  24. a otsuse ja saata asi esimese astme kohtule uuesti menetlemiseks. Apellatsioonkaebuse kohaselt on V. Germani ettekanne ja M. Tšerkassovi õiend tehtud videosalvestise põhjal ja võivad olla ekslikud. Halduskohus ei tutvunud kõigi asja materjalidega, kuna videosalvestist ta eraldi ei uurinud ja seetõttu on kohtuotsus ebaõiglane. Halduskohtu seisukoht on diskrimineeriv ja kohtu hinnang ei ole objektiivne, kuna tugineb ainult vanglaametnike tunnistustel, arvestamata tõendusmaterjale ja kaebaja ütlusi.
  25. Viru Vangla ei nõustunud D. Rõbini apellatsioonkaebusega ja palus jätta see rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et halduskohtu otsus on õigusvastane, kuna kohus ei vaadanud videosalvestist. Halduskohus ei pidanud videosalvestise välja nõudmist ja üle vaatamist vajalikuks, sest videolt nähtuva kohta esitati kirjalik õiend, mis on samuti tõend. Vastustajal ei ole kohustust turvakaamerate videosalvestiste säilitamiseks, mistõttu tuleb üldjuhul kohtuvaidluste korral hinnata süüteo toimepanemist ja karistuse määramist muude esitatud tõendite pinnalt. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et üksnes videosalvestis on määrava tähtsusega tõendiks ja salvestise vaatamata jätmine kohtu poolt on viinud ebaõige otsustuseni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  26. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
  27. novembri
  28. a otsus tuleb jätta muutmata ning D. Rõbini apellatsioonkaebus rahuldamata.
  29. Asja materjalidest nähtuvalt määrati Viru Vangla 03.12.
  30. a käskkirjaga nr 6.-3/2723-D kinnipeetav D. Rõbinile VangS § 67 punktis 1 ja Viru Vangla kodukorra punktis 8.1.8 sätestatud nõuete rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks ühe pikaajalise kokkusaamise keelamine (tl 9). 2 Viru Vanglas toimus 05.11.2009 kella 13.26 ajal tootmishoone koridori ja köögiruumi vahelises ruumis kaklus, mis on tuvastatud Viru Vangla valvuri V. Germani 05.11.2009 ettekandega nr 4622 (tl 19) ning millest nähtuvalt läks samal ajal kell 13.26 kinnipeetav D. Rõbin sündmuskohast mööda praktikale ja, märgates kaklust, vaatas korraks tootmishoone koridori ja köögiruumi vahelise ruumi uksest sisse, läks natuke edasi ja tuli siis tagasi ning pani ruumi ukse kinni, varjates nii kõnealuses ruumis toimuva koridoris oleva videokaamera ja ka vanglaametnike jaoks. Samuti ei teavitanud kinnipeetav vanglaametnikke kinnipeetavate vahelisest kaklusest kui vangla julgeolekut ohustavast sündmusest. Nimetatud rikkumine tuvastati turvakaamerate videosalvestise jälgimise tulemusel ja seda kinnitab ka julgeolekuspetsialisti 02.08.2010 õiend (tl 26). VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma julgeoleku tagamiseks vanglas vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Viru Vangla kodukorra p 8.1.8 kohaselt on kinnipeetav isik kohustatud teavitama vanglaametnikke kõikidest asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut, sisekorda ning teiste isikute elu ja tervist. Nagu juba märgitud, karistatigi kaebajat distsiplinaarkorras selle eest, et ta ei täitnud VangS § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra p 8.1.8 nõudeid, so nähes 05.11.2009 kella 13.26 ajal tootmishoone koridori ja köögiruumi vahelises ruumis kahe kinnipeetava omavahelist kaklust, ei teavitanud ta sellest vanglaametnikke.
  31. Esimese astme kohtus on kaebaja põhiväiteks olnud see, et tema ei ole talle süüks pandud distsipliinirikkumist toime pannud, sest hetkel, kui tema koridori ja köögiruumi vahelisse ruumi sisse vaatas ja selle ukse kinni pani, ei toimunud seal mingisugust kaklust ja kaks kinnipeetavat lihtsalt seisid seal ja rääkisid omavahel juttu. Seega ei esinenud kaebaja arvates sellist asjaolu, millest oleks pidanud valvuritele teatama kui vangla julgeolekut, sisekorda ning teiste isikute elu ja tervist ohustavast asjaolust (tl 4-6, 32). Apellatsioonkaebuse põhiväiteks on see, et halduskohus ei nõudnud vanglalt välja ja ei uurinud põhilist tõendit, millel esitatud distsiplinaarsüüditus põhineb, so 05.11.
  32. a videosalvestist. See võimaldab kaebaja sõnul tõendada hoopis tema väidete õigsust selle kohta, et tal ei olnud 05.11.2009 vajadust valvureid millestki teavitada, sest tema mingisugust kinnipeetavate vahelist kaklust pealt ei näinud. Ringkonnakohus nõustub kaebaja arvamusega, et halduskohtu seisukoht jätta asjas oluline tõend – videosalvestis- vanglalt välja nõudmata ja enne otsuse tegemist vangla julgeolekukaalutlustele viidates uurimata, ei ole õige ja on seetõttu käsitletav uurimisprintsiibi rikkumisena. Kui määratud ja kinnipeetava poolt vaidlustatud karistus põhineb üksnes videosalvestiselt nähtud informatsioonil, siis on see asjas õige otsuse tegemiseks vajalik tõend ja seda tuleb halduskohtul ka sisuliselt uurida. Käesoleval juhul ei ole ka Viru Vangla olnud vastu sellele, et turvakaamerate videosalvestised kohtule vajadusel esitada ja neid uurida ega leidnud, et kohtumenetluses nende esitamine ohustaks kuidagi vangla julgeolekut (tl 15). Samas ei anna eelnimetatud rikkumine veel alust halduskohtu otsuse tühistamiseks, sest 05.11.2009 kohta käiva videosalvestise nõudis vanglalt välja ringkonnakohus ja uuris seda ka 23.11.2011 toimunud kohtuistungil.
  33. Ringkonnakohtus asja materjalide juurde võetud ja istungil uuritud 05.11.2009 Viru Vangla turvakaamerate videosalvestis kinnitab kaebajale distsiplinaarkaristuse määramise aluseks olnud V. Germani 05.11.2009 ettekandes ja julgeolekuspetsialisti 02.08.2010 õiendis kirjeldatud asjaolusid. Samuti on selle alusel ümber lükatud kaebaja väited, et tema ei ole talle süüks pandud distsipliinirikkumist 05.11.2009 toime pannud. Kaamerate nr 10-12 salvestistest nähtub selgelt, et 05.11.2009 kell 13.26 oli tootmishoone koridori ja köögiruumi vahelises ruumis kolm inimest, kellest kaks kaklesid omavahel ja nende kaklus oli kuni kaebaja poolt ruumi ukse sulgemiseni näha ka koridorist hetkel, kui kaebaja kahel 3 korral uksest sinna ruumi sisse vaatas. Asjas ei ole ka vaidlust selle üle, et kaebaja ei käitunud 05.11.2009 vastavalt VangS § 67 p-le 1 ja Viru Vangla kodukorra p-le 8.1.
  34. Kaebaja väited selle kohta, et kuna tol hetkel koridoris ühtegi valvurit ei olnud, siis ei saanud ta isegi juhul, kui ta kaklust pealt nägi, sellest kellelegi teada anda, ei ole usutavad. Vangla selgituste kohaselt ei liigu kinnipeetavad vanglas grupina omapäi ning neid saadetakse ühest uksest teiseni, kuna valvur peab nende liikumisteel ka vaheuksi avama ja sulgema. Seda, et ustest sisse ja välja laseb kinnipeetavaid valvur, võib näha ka istungil vaadatud videosalvestisel. Asjaolu, et 05.11.2009 kella 13.26 paiku ei pruukinud valvur olla kohe sündmuspaiga lähedal, ei tähenda, et kaebaja ei oleks esimesel võimalusel pidanud mõnda valvurit või muud vanglaametnikku teavitama sellest, et kaks kinnipeetavat kaklevad, milline tegevus on ilmselgelt vangla julgeolekut, sisekorda ning isikute elu ja tervist ohustav. Einar Vene Agu Timmi 4 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.