← Eesti

3-10-1534/24

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. Tartu Haldusasja number 3-10-1534 Haldusasi OÜ Profit Pluss kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 26.02.
  3. a maksuotsuse nr 12.2-3/2724-17 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  4. oktoobri
  5. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Profit Pluss Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu
  6. oktoobri
  7. a otsus täies ulatuses ja teha uus otsus, millega jätta OÜ Profit Pluss kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 26.02.
  8. a maksuotsuse nr 12.2-3/2724-17 tühistamiseks rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  9. Lõuna maksu- ja tollikeskus (edaspidi Lõuna MTK) kontrollis OÜ Profit Pluss käibe- ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodidel september kuni detsember 2007 tulenevalt kaebuse esitaja tehingutest OÜ-ga Truggan Group. Kontrolli tulemusel asus Lõuna MTK seisukohale, et OÜ Profit Pluss ei ole OÜ-lt Truggan Group arvetel näidatud transporditeenust soetanud. Lõuna MTK koostas OÜ-le Profit Pluss maksuotsuse nr 12.2-3/2724-17, millega määras tasumisele 212 751 krooni käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt 393 375 krooni tulumaksu. OÜ Profit Pluss esitas 26.02.2010.a.maksuotsusele nr 12.2-3/2724-17 vaide. Maksu- ja Tolliamet jättis 13.05.2010.a. vaideotsusega nr 6-1/153-4 vaide rahuldamata.
  10. 14.06.2010 esitas OÜ Profit Pluss Tartu Halduskohtule kaebuse 26.02.
  11. a maksuotsuse nr 12.2-3/2724-17 tühistamiseks. OÜ Profit Pluss ei nõustu maksuhalduri poolt tehtud järeldustega tehingute mittetoimumise, sisendkäibemaksu mahaarvestamise õiguse puudumise ning ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemise kohta. HALDUSKOHTU LAHEND
  12. Tartu Halduskohus rahuldas
  13. oktoobri
  14. a otsusega kaebuse. Vaidlustatud maksuotsuses ei ole maksuhaldur tuginenud sellistele asjaoludele ja tõenditele, mis kinnitaksid kaebaja osalemist maksupettuses. Ei ole tuvastatud, et OÜ Truggan Group majandustegevust korraldav isik tegutses OÜ Profit Pluss juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Ei ole tuvastatud, et OÜ-le Truggan Group käibemaksuna tasutud rahasumma tagastati OÜ-le Profit Pluss või temaga seotud isikutele, samuti ei ole tuvastatud perekondlikke, töövõi ärialaseid suhteid äriühingute esindusõiguslike isikute vahel. OÜ Truggan Group pangakontodelt ei ole tehtud ülekandeid teistele äriühingutele, mis oleks iseloomulik reaalse majandustegevusega tegelevatele äriühingutele ega ole tehtud töötasu väljamakseid eraisikutele. Lisaks sellele viitab maksuhaldur asjaolule, et OÜ-l Truggan Group puudusid ka nõuetekohased transpordivahendid veoteenuse osutamiseks. Kaebaja on esitanud maksuhaldurile tehingute tõendamiseks arved, saatelehed ja teenuse osutaja esindaja kinnituskirja. Maksuhaldur ei ole selgitanud, miks seab asjaolu, et saatelehed ja kinnituskiri esitati alles vaidemenetluses, kahtluse alla nende dokumentide usaldusväärsuse. Asjaolu, et OÜ-l Truggan Group ei olnud kala vedamiseks sobivaid transpordivahendeid ja et osaühingu tegevusalaks oli äriregistris märgitud meelelahutusürituste korraldamine, ei tähenda kohtu arvates veel seda, et osaühingul ei olnud võimalik vaidlusalust transporditeenust osutada. Seda oli võimalik teha nt renditud autoga. Maksuhaldur ei ole vaidlusaluses maksuotsuses tuvastanud asjaolusid, millest lähtudes saab asuda seisukohale, et OÜ Profit Pluss ei ole kontrollitud perioodil OÜ-lt Truggan Group veoteenust tellinud ega OÜ Truggan Group seda osutanud. Seega on käibemaksu juurdemääramine OÜ-le Profit Pluss õigusvastane. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  15. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 22.10.
  16. a otsuse ning teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. OÜ Profit Pluss ei andud maksumenetluse käigus maksuhaldurile üldse mingeid seletusi selle kohta, mida, kuskohast ja kuhu transporditi. Alusetud on halduskohtu järeldused selle kohta, et maksuhaldur ei ole põhjendanud oma kahtlusi teenuse mitteosutamise ning selle kohta, et OÜ Profit Pluss on esitanud maksuhalduri väidetele põhjendatud vastuväiteid ja piisavad tõendid tehingute toimumise kohta. Vaidlustatud maksuotsus on küllaldaselt põhjendatud seadmaks kahtluse alla maksukohustuslase poolt esitatud andmete õigsust. OÜ Truggan Group transporditeenuse arved ei sisaldanud informatsiooni transporditeenust osutanud sõiduki, autojuhi, kauba kohta ning puuduvad ka andmed osutatud teenuse mahu (kilomeetrid, veetud kaubakogused vmt) ja teenuse hinna kohta. Saatelehti tuleb pidada ebausaldusväärseteks. OÜ Profit Pluss ei esitanud maksumenetluse käigus kontrollimiseks lisaks arvetele ühtki muud dokumenti, tõendamaks transporditeenuse saamist. OÜ Truggan Group pangakonto väljavõttest ei nähtu, et OÜ Truggan Group oleks kontrollitaval perioodil tasunud liisingmakseid või sõidukite rendisummasid, mis räägiksid 2 transpordivahendi liisimisest või rentimisest, osutamaks teenust OÜ-le Profit Pluss. OÜ Truggan Group ei deklareerinud
  17. a maksuhaldurile esitatud tulu-ja sotsiaalmaksu deklaratsioonides ühelegi töötajale tehtud väljamakseid ega väljamaksetelt tehtud kinnipidamisi. Maksuhalduri andmetel ei ole A.A. le alates
  18. a juunikuust ühegi tööandja poolt väljamakseid tehtud. Maksuhaldur kogus tõendeid kolmandatelt isikutelt ning jõudis veendumusele, et arvetel näidatud tehinguid tegelikkuses toimunud ei ole. Kogutud tõendeid ja nende alusel kindlaks tehtud asjaolusid on kontrollaktis ning maksuotsuses piisava põhjalikkusega käsitletud. Tehtud järeldused on kindlaks tehtud tõenditega vastavuses, st maksuotsus on motiveeritud.
  19. OÜ Profit Pluss palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuivõrd maksuhaldur ei ole esitanud konkreetset etteheidet või tõendanud maksupettust esitatud tõenditega, ei ole maksuotsus, millega täiendav maks määrati, õiguspärane. Kuivõrd maksuotsus on õigusvastane selle motiveerimata jätmise tõttu ning maksuhalduri kohustuste rikkumise tõttu, on maksuotsus tühine. Vastustaja nõustub halduskohtu poolt märgituga, mille kohaselt tuleb maksupettuse tuvastamisel näidata ning tõendada ka see, mis viisil on maksupettuse läbi isik saanud väidetava maksupettuse abil majanduslikku kasu. Käesoleval juhul ei tulene maksuotsusest maksupettuse aluseks olevad asjaolud, millele tuginedes määrati kaebajale täiendav maks. Kuivõrd maksuotsus on vastuolus seadusega ning tõendamata on maksupettuse olemasolu ning koosseis, on maksuotsus õigusvastane ning tuleb tühistada. Kaebaja on täitnud oma kaasaaitamiskohustust ning tõendamiskohustust ja selgitanud maksuhaldurile ja tõendanud kohtule, kuidas on tehingud toimunud. Maksuhaldur on viidanud teatavatele probleemidele ning puudustele arvetes ning saatelehtedes. Maksukohustuslane on täitnud eeltoodud seadustest tulenevaid kohustusi. Arvetele on märgitud teenuseks transport ning osutatud transportteenuse maht. Kaebaja on viidanud ka eelnevas kohtumenetluses sellele, et arved ei ole puudustega ning vastavad seaduses sätestatud nõuetele. Maksuhaldur ei ole käitunud õiguspäraselt saatelehtede nõudmisel ning saatelehtede esitamine vaidemenetluses oli põhjustatud maksuhalduri enda käitumisest. Kinnituskiri on kaebaja hinnangul usaldusväärne tõend, mille alusel pooled kinnitavad tehingu toimumist arvetel väidetud mahus. Kaebaja ei ole rikkunud kehtivates õigusaktidest tulenevaid nõudeid tehingupartnerite kontrollimisel. OÜ Truggan Group rikkumised maksukäitumises ei ole kohaldatavad kaebajale. Teenuse osutamine on tõendatud poolte kinnituste ning arvete ja saatelehtedega. Kuivõrd tõendatud on, et väljamaksed olid seotud kala transportimisega ning seetõttu ettevõtte majandustegevusega, ei pea kaebaja tasuma väljamaksetelt tulumaksu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  20. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 22.10.
  21. a otsus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega jätab OÜ Profit Pluss kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 26.02.
  22. a maksuotsuse nr 12.2-3/2724-17 tühistamiseks rahuldamata.
  23. Käesolevas asjas on vajalik anda seisukoht sellele, kas kaebaja on tõendanud veoteenuse tellimist OÜ-lt Truggan Group. Kaebaja esindaja D. Vesselov on kinnitanud, et ta küll suhtles OÜ Truggan Group esndajaga, kuid ei mäleta midagi täpsemalt ja ei oska vastata küsimustele transporditeenuse osutamise osas. B.S. on maksumenetluse käigus kinnitanud veoteenuse saamist OÜ-lt Truggan Group, kuid samas ei oska ta midagi öelda vedude lähte- ja sihtkoha kohta ning seda, milliseid kaupu veeti. Tema arvates toimus vedu renditud autoga. Kaebaja on 24.09.
  24. a kirjalikus vastuses maksuhaldurile kinnitanud, et OÜ Truggan Group poolt osutatud teenuste kohta (arved nr 61009, 61709, 62409, 62809, 021010, 022110) saatelehti ei leitud (tl 120). OÜ Fibera Trade on kinnitanud, et temale kala müümisel ei ole kasutatud OÜ Truggan Group veoteenust. 3
  25. Kaebaja on OÜ Truggan Group poolt esitatud saatelehed esitanud maksuhaldurile vaidemenetluse käigus. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 102 lg 1 p 2 alusel maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavakssaamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on kaebaja tahtlikult jätnud maksumenetluses esitamata tõendid ja hilinenult esitatud tõendid pole asjakohased. Sellise käsitlusega on nõustunud ka Riigikohtu halduskolleegium 14.11.
  26. a lahendi nr 3-3-1-47-07 p-s
  27. Ringkonnakohtu arvates on alus kahelda ka vaidemenetluses esitatud saatelehtede õigsuses, kuna varasemalt väitis kaebaja, et saatelehti ei ole leitud. Seega ei ole välistatud, et vaidemenetluses esitatud saatelehed on vormistatud tagantjärele. Vaidemenetluse käigus on kaebaja väitnud, et OÜ Truggan Group vedas püütud kala ja muid tooteid kaebaja Kadrinas asuvasse tsehhi. Samas ei ole ta esitanud oma väiteid kinnitavaid tõendeid. Selliste tõendite esitamisel oleks vastustajal võimalus kontrollida nende tõepärasust. Seega ei ole kaebaja ümber lükanud maksuotsuses toodud järeldusi, et sellist vedu OÜ Truggan Group poolt ei ole toimunud.
  28. Maksuhaldur on ringkonnakohtu arvates küllaldaselt kogunud tõendeid, mis annavad alust väita, et OÜ Truggan Group ei ole kaebajale transporditeenust osutanud. OÜ Truggan Group ei ole
  29. a esitatud tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonides deklareerinud töötajatele tehtud väljamakseid ja väljamaksetelt tehtud kinnipidamisi. Samuti ei omanud osaühing ühtegi sõidukit, millega tal oleks olnud võimalik kaebajale vajalikku transporditeenust osutada. Osaühing ei ole tasunud mingite sõidukite liisingumakseid või rendisummasid. OÜ Truggan Group juhatuse liikmetega ei ole maksuhalduril õnnestunud ühendust saada. Transporditeenuste osutamist ei saa kinnitada ainuüksi 10.03.
  30. a A.A. kinnituskiri, mis kinnitab teenuse osutamist ja raha laekumist OÜ Truggan Group arveldusarvele (tl 47). Ainuüksi arvetega (tl 135-140), milles on märgitud, et on osutatud transporditeenust, kuid puuduvad andmed teenuse mahu ja hinna kohta, ei saa tõendada transporditeenuse osutamist. Selline arve on vastuolus ka käibemaksuseaduse § 37 lg 7 p 6 nõuetega. Ringkonnakohtu arvates kinnitavad maksuhalduri poolt OÜ Truggan Group osas kogutud tõendid seda, et viimane ei olnud võimeline arvetel näidatud transporditeenust osutama, kuna puudusid autod ja samuti ei olnud OÜ-l selleks vajalikke töötajaid. Samuti ei oma mingit tõenduslikku tähendust vaidemenetluses esitatud saatelehed, kuna need näitavad ainult kala koguseid, kuid ei tõenda nende vedu. OÜ Truggan Group pangakontodel olevad summad on välja võetud sularahas ning puuduvad ülekanded teistele äriühingutele, mis oleks iseloomulik reaalse majandustegevusega tegelevale äriühingule.
  31. Seda, et OÜ Truggan Group ei ole kaebajale transporditeenust osutanud ja tegemist on fiktiivsete arvetega, kinnitab ringkonnakohtu arvates ka asjaolu, et tunduvalt on suurenenud transpordikulude osatähtsus. Võrreldes
  32. ja
  33. aastaga on
  34. aastal transpordi- ja veterinaarkulude suhe kaubakuludesse kahekordistunud (vastavalt 21,3%, 21,1% ja 41.5%). Kaebaja ei ole millegagi põhjendanud sellist transpordikulude järsku tõusu. See kinnitab ringkonnakohtu arvates veelkordselt, et tegelikult transporditeenuse osutamist ei ole toimunud.
  35. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maksuotsus tuleb eeltoodud põhjendustel jätta muutmata. Seoses sellega jäävad kaebaja poolt kohtumenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.