← Eesti

3-10-1839/32

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-1839 Haldusasi OÜ Trovador kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 29.04.
  2. a maksuotsuse nr 12.2-3/6359-17 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  3. jaanuari
  4. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev OÜ Trovador apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Trovador, seaduslik esindaja Aarne Kask Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus, esindaja Jana Kaup, nõustaja Heli Kriisa RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.01.
  5. a otsus muutmata. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o alates
  6. oktoobrist 2011
  7. september 2011 MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  8. 29.04.2010 koostas Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (IMTK) maksuotsuse nr 12.2-3/6359-17, millega kohustati OÜ-d Trovador tasuma 666 658 krooni käibemaksu ja 193 405 krooni tulumaksu. Maksuotsuses leiti, et OÜ-l Trovador polnud õigust arvata novembris 2007 maha sisendkäibemaksu OÜ Mooni Auto 14.11.
  9. a arve nr 4111 alusel, kuna selle äriühinguga pole tegelikkuses arvel näidatud tehingut toimunud. 14.06.
  10. a vaideotsusega nr 6-1/294-3 jättis Maksu- ja Tolliamet OÜ Trovador maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaide rahuldamata.
  11. 15.07.
  12. a esitas OÜ Trovador halduskohtule kaebuse tema suhtes tehtud maksuotsuse tühistamiseks. Kaebuse kohaselt rikutakse maksuotsusega OÜ Trovador õigust õiglasele ja seadusjärgsele maksustamisele.
  13. a toimunud tehingu osas on hilisemad vasturääkivused paratamatud. Arvestada tuleb tehingu tegelikku majanduslikku sisu, kuna kõik selle tehingu toimumist kinnitavad objektiivsed eeldused olid olemas. Maksuotsusest ei nähtu ühtegi tõendit, mis välistaks tehingu toimumise kaebaja ja OÜ Mooni Auto vahel. Maksuhaldur rikkus hea halduse tava, sest maksuotsus ei käsitle kaebaja seadusliku esindaja A. Kase esitatud eriarvamust sisuliselt. HALDUSKOHTU LAHEND
  14. Tartu Halduskohus jättis
  15. jaanuari
  16. a otsusega OÜ Trovador kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt vastab OÜ Mooni Auto nimel 14.11.
  17. a vormistatud arve nr 4111 seadusega arvele sätestatud nõuetele ja saaks olla sisendkäibemaksu mahaarvamise nõuetekohaseks aluseks. Samas ei piisa selleks ainult arvest, sest maksumenetluse käigus kogutud dokumentaalsed tõendid ja asjaosaliste väga vastuolulised seletused viitavad kogumis sellele, et tegelikult arvel märgitud tehingut ei toimunud. Tõene on maksuhalduri seisukoht, et OÜ Trovador ostis vaidlusaluse harvesteri ise otse Rootsist ning OÜ Mooni Auto nimel vormistati dokumendid vaid sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks. Vastuolulisi ütlusi harvesteri soetamise kohta on andnud nii OÜ Mooni Auto esindaja A.S. kui ka A. Kask nii maksumenetluses kui ka halduskohtu istungil. Revisjoniakti kohta eriarvamust koostades on kaebaja selgelt mõistnud, mida maksuhaldur talle ette heidab, kuid pole kordagi maksumenetluses OÜ-ga Mooni Auto sõlmitud hankelepingu olemasolu maininud. A. Kask nimetab hankelepingut esmakordselt alles 14.04.
  18. a vanemrevident H.K. le saadetud elektronkirjas ja eriarvamuse kahe variandina esitatud täienduses. A. Kase eriarvamuse selgitused ja tunnistaja A.S. ütlused on omavahel vastuolus ega haaku kuidagi A. Kase poolt maksuhaldurile OÜ Mooni Auto vahenduse kohta antud vastusega, et selle äriühingu abi kasutati, kuna nende pakkumine oli kõige soodsam ning firma ärikultuur ja head äritavad ei võimaldanud otselepingut sõlmida. Arusaamatuks jääb seejuures, kuidas said pooled siduda sõiduauto ostul väidetavalt tasutud ülisuure vahendustasu harvesteri eest makstava tasuga. Sõiduauto ostjaks oli hankelepingus märgitud A. Kask isiklikult. Samas võttis OÜ Trovador hankelepingu p-s 6.2 endale kohustuse tasuda hanke täitmise eest kuni 5 % hangitud kauba maksumusest. Kui harvesteri hankijaks oleks olnud OÜ Mooni Auto, tulnuks kaebajal lugeda leping täidetuks ja tasuda harvesteri hinnast lähtuv tasu olulisemalt suuremas summas, kui väidetavalt ähvardustega küsitud 100 000 krooni. Hankelepinguga võttis OÜ Mooni Auto endale metsalangetusmasina hankimise kohustuse ja sai õiguse saada selle teenuse eest tasu protsendina hangitu maksumusest ning OÜ Trovador kohustus hanget rahastama. Lepingust ei nähtu, et seda võiks käsitleda selliselt, et hankija peab või üldse saab kauba enda nimele osta ja seejärel tellijale ilma kasuta edasi müüa. Kokkulepe, mille kohaselt loobutakse varem kindlaks määratud tehingu liigist ja tasust, on sisuliselt küll võimalik, kuid antud juhul viitab see koos asjaajamises toimunu ja ostu eest tasumise asjaoludega vaid sellele, et tegelikkuses ostu-müüki OÜ Mooni Auto ja OÜ Trovador vahel ei toimunud. Müügidokumendid vormistati üksnes sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks ja toimunut justkui õigustav hankeleping vormistati hiljem. Vastuolu on ka A.S. maksuhaldurile 22.09.
  19. a esitatud väites, et OÜ Mooni Auto dokumendid on üürniku tõttu kadunud, kuna need esitati tegelikult hiljem koos 26.10.
  20. a antud selgitusega, et dokumendid olid tehtud topelt. Samuti on vastuolusid kaebaja väites, et OÜ Mooni Auto abi oli vaja, kuna sõiduki maaletoomine oli keerukas ja kaebaja polnud 2 sellega kursis ning asjaolus, et tegelikult oli vaja harvesteri maaletoomiseks vormistada vaid nn Taxfree kaart, lisada ostja isikut tõendavate dokumentide koopiad ning väidetav hankija ei teinud muud, kui edastas kõigile huvilistele kättesaadavad pakkumised, ostis laevapiletid ja kogu ülejäänud asjaajamise toimetas kaebaja ise. Vastuolud äriühingute esindajate ja teise ülekuulatud isikute seletustes on vahepeal möödunud aja tõttu võimalikud, kuid need ei saa hangitu eripärast sõltuvalt seisneda näiteks selles, kumb tehingupooltest käis sadamas kaupa vastu võtmas. Vastava asjaolu suhtes mitmete erinevate väidete esitamine saab tuleneda vaid olukorrast, et asja kohta on antud tõele mittevastavaid seletusi, mida hiljem enam ei mäletata. OÜ Trovador esitas maksu- ja kohtumenetluses üksnes paljasõnalisi ja maksuhalduri poolt kogutud tõenditega vastuolus olevaid väiteid ega ole kõrvaldanud vaidlusaluse tehinguga seotult enda suhtes tekkinud kahtlusi. Kaebajale oli teada, et OÜ Mooni Auto ei ole kauba tegelikuks müüjaks ja tema nimel vormistatud dokumentide alusel pole võimalik tuvastada tehingu sisu ja tegelikku toimumist. Seega pole ta tõendanud õigust teostada maksuotsuses nimetatud arves kajastatud summa sisendkäibemaksuna mahaarvamist ning peab tasuma tehtud väljamaksetelt ka tulumaksu. OÜ Trovador maksutoimikus olevaid kõiki dokumente on maksuotsuses ka kajastatud. Seega ei ole õige kaebaja väide, et maksuotsusest ei nähtu tõendeid, mis välistaksid tehingute toimumise. Alust pole ka väitel, et maksuotsus ei analüüsi A. Kase eriarvamust ja lepingut, kuna maksuotsuse p-s 3.1 on maksuhaldur käsitlenud kaebaja mõlema eriarvamuse väiteid. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  21. OÜ Trovador esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
  22. jaanuari
  23. a otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei vasta vaidlustatud otsus seaduse nõuetele ning selles ei ole analüüsitud kõiki kaebaja esindaja selgitusi ega ka maksuhaldurile esitatud eriarvamuse väiteid. OÜ Mooni Auto oli vahetult enne OÜ Trovadori revideerimist revident H.K. huviobjektis. Seetõttu rääkis A.S. teadlikult, et ei mäleta asjaolusid ja andis vastuolulisi ütlusi, et asi segasemaks teha. Näiteks on vale A.S. väide, et tema ei käinud Paldiski sadamas. OÜ Trovador teadis, kes on OÜ Mooni Auto esindaja ja et see on reaalselt tegutsev ettevõte ning vahendanud kümneid autosid ja muud tehnikat. Samuti ei olnud OÜ Mooni Auto maksuvõlglaste nimekirjas. Hankeleping sisaldas nii sõiduauto kui ka harvesteri hankimist. Kuna sõiduauto osas sai kaebaja petta, soovis kaebaja A.S. toodud müügipakkumiste järgi ise ilma vahendajata harvesteri osta. Väide, et kaebaja leidis harvesteri kuulutuse kaudu, ei ole ühegi teise tunnistusega vastuolus. Kriisi tõttu tegeles kaebaja A.S. antud kuulutustega ise. Kaebaja oleks viinud tehingu ka ise lõpuni, kui OÜ Mooni Auto poleks teinud vahendusarvet 100 000 krooni kohta. A.S. lubas tuua ise harvesteri, hankida finantseeringu ja siis ei oleks OÜ Trovador pidanud maksma vahendustasu. Kohtuotsuses on jäetud märkamata, et OÜ Trovador esindaja ei ole andnud ühtegi vastuolulist seletust. Seega on arusaamatu kohtuotsuses olev järeldus, et asjaosalised on andnud väga vastuolulisi seletusi. OÜ Trovador ei ole rikkunud maksustamise ja mitte ühegi teise seaduse või määruse nõudeid. Maksu- ja kohtuotsuses on liiga vähe kajastatud OÜ Mooni Auto tegevust ja tausta. Selgunud ei ole, kas on toimunud veel maksupettusele viitavaid tegevusi või koostööpartnerite revisjone ja mis on nende tulemus.
  24. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus ei nõustu apellatsioonkaebusega ja palus jätta see rahuldamata. 3 Maksuhaldur selgitas välja maksustamisel tähendust omavad asjaolud ja kogus selleks vajalikke tõendeid. A. Kase revisjoniaktile esitatud eriarvamusest nähtuvalt ei teadnud OÜ Mooni Auto seaduslik esindaja A.S. midagi harvesteridest, samuti ei olnud ta võimeline harvesteri hankima kaebajale sobivaks ajaks. Mõistetamatu on OÜ Mooni Auto ja tema seadusliku esindaja roll vaidlusaluse harvestri soetamisel, samas kui kaebajal olid vastavaid eriteadmisi omavad töötajad, kontakt rootslastega ja võimalused tehingu kiireks vormistamiseks. Ka A.S. 26.10.2009 antud ütlused ja A. Kase ütlused lähevad omavahel vastuollu. Seda, et kogu harvesteri soetamisega seotud asjaajamine käis OÜ Trovador kaudu, kinnitab meilivahetus Rootsi firma Ponsse AB töötaja Clenn Nymanni ja OÜ Trovador esindajate vahel. A.S. d Ponsse AB esindajad ei tunne ega ole kunagi näinud. Vahendustegevuse vormistamisele on käibemaksuseaduses (edaspidi KMS) sätestatud kindlad tingimused. Kaebaja ega OÜ Mooni Auto ei esitanud maksuhaldurile maksumenetluse ega ka vaidemenetluse käigus KMS § 2 lg 11 tingimustele vastavaid dokumente, mis tõendaksid OÜ Mooni Auto osalemist harvesteri võõrandamistehingus vahendajana. Harvesteri väidetav võõrandamine oli vormistatud ostu – müügina. Maksuotsuses on piisavalt kirjeldatud ka OÜ-d Mooni Auto. Revisjoniaktis ja maksuotsuses kajastati ainult neid asjaolusid, mis on seotud OÜ-ga Trovador. Teiste maksukohustuslaste revisjonid ja revisjonide järeldused ei oma seost kaebaja maksukohustusega ning pealegi kuuluvad need maksusaladuse alla. Vastustaja analüüsis põhjalikult esimest eriarvamust ning kuna täiendav eriarvamus ei sisaldanud sellega võrreldes uut ja olulist informatsiooni, siis ei peetud vajalikuks teha veel üht analüüsi. Täiendava eriarvamuse analüüsimata jätmine ei ole selline rikkumine, mis oleks võinud mõjutada asja otsustamist. Vaidlustatud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud, sest otsuses on selgelt esile toodud, millistele tõenditele ja millisele õiguslikule alusele halduskohus on toetunud. Seega vastab halduskohtu otsus TsMS 442 lg-le 8 ja HKMS § 25 lg-le
  25. Apellatsioonkaebuses endas ei ole tegelikult välja toodud HKMS § 32 lg 1 p-s 6 märgitud asjaolusid, vaid see koosneb suures osas kaebaja esindaja emotsioonidest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  26. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 27.01.
  27. a otsus tuleb jätta muutmata ning OÜ Trovador apellatsioonkaebus rahuldamata. Halduskohus on vaidlustatud otsuse tegemisel õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja õigesti hinnanud tõendeid ning ei ole rikkunud kohtumenetluse norme. Samuti vastab halduskohtu 27.01.
  28. a otsus igati TsMS § 442 lg-s 8 toodud nõuetele.
  29. Toimiku materjalidest nähtuvalt kohustas IMTK 29.04.
  30. a maksuotsusega kaebajat tasuma käibemaksu summas 666 658 krooni ja tulumaksu 193 405 krooni. Maksude täiendava määramise tingis asjaolu, et maksukohustuslane deklareeris novembris 2007 harvesteri soetamisel tasutud sisendkäibemaksu OÜ Mooni Auto poolt 14.11.
  31. a väljastatud arve nr 4111 alusel summas 666 658 krooni ja tegi väljamakse OÜ-le Mooni Auto summas 4 370 314, 10 krooni, kuigi arvel näidatud tehingu tegemine arve väljastanud äriühinguga ei ole tõendatud.
  32. Apellatsioonkaebuses välja toodud põhilisteks kaebaja etteheideteks on väited selle kohta, et maksuhaldur on teinud seadusevastase maksuotsuse, kohus ei ole 27.01.
  33. a otsuses analüüsinud, miks OÜ Trovador kasutas harvesteri hankimisel OÜ-d Mooni Auto, maksuotsuses ja kohtuotsuses ei ole piisavalt kajastatud OÜ Mooni Auto tausta ning eeldatavalt on maksuhaldur kokku leppinud OÜ Mooni Auto juhatuse liikme A.S. ga ütluste andmiseks selleks, et maksustada OÜ-d Trovador. 4
  34. Ringkonnakohus leiab, et kohtu- ja maksuhalduri kontrolltoimiku materjalide pinnalt selliste etteheidete tegemiseks maksuhaldurile ja halduskohtule alust ei ole. Riigikohtu halduskolleegiumi 05.05.
  35. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-18-10 on märgitud, et maksumenetluses eeldatakse maksukohustuslase kogutud ja esitatud tõendite õigsust ja kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub maksuhaldur täiendavaid tõendeid. Maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtte alusel peab maksuhaldur välja selgitama tegeliku olukorra ja tuvastama maksusuhtes olulised asjaolud. Maksuhaldur ongi käesoleval juhul enda poolt kogutud ja maksukohustuslase poolt esitatud dokumente ja tõendeid analüüsides jõudnud järeldusele, et OÜ Trovador soetas tegelikult 14.11.2007 arvel näidatud harvesteri Ponsse Beaver otse Rootsi äriühingult Ponsse AB, mitte aga OÜ Mooni Auto kaudu, ning viimane oli tehingusse kaasatud üksnes eesmärgiga vähendada kaebaja poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu ning suurendada kaebaja kulusid käibemaksu summa ulatuses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et eeltoodud järeldus on õige ja tõendatud järgmiste asjaoludega:
  36. Rootsi Kuningriigi maksuhalduri saadetud 08.12.
  37. a vastuse kohaselt on kaebaja seaduslik esindaja A. Kask OÜ Trovador nimel allkirjastanud 06.11.2007 Rootsi Kuningriigis Rootsi äriühinguga Ponsse AB tellimuse nr 02292, milles pooled leppisid kokku harvesteri Ponsse Beaver seerianumbriga 040426 ostus ja müügis maksumusega 2 200 0009 SEK´i (kontrolltoimik, lk 207).
  38. 06.11.2007 kokkuleppe sõlmimise ajal viibis A. Kask koos kahe töötajaga – E.L. ja K.J. – töölähetuses Rootsi Kuningriigis. Lähetuse eesmärgiks on vormistatud harvesteri ost, pakkumistega tutvumine (kontrolltoimik, lk 122).
  39. E. L. ja K.J. andsid 13.10.2009 (kontrolltoimik, lk 163-165 ja 158) maksuhaldurile samasisulised seletused selle kohta, kuidas nad käisid koos A. Kasega Soomes ja Rootsis tutvumas harvesteriga, mis eelnevalt Eestis oli välja valitud, et teha valik, mida OÜ-le Trovador osta. Kuna Soomest sobivat harvesteri ei leitud, mindi A. Kase soovil ka Rootsi harvestere vaatama ja leiti sobiv harvester ühe äriühingu tehnika väljapaneku platsil.
  40. A. Kase poolt revisjoniaktile esitatud eriarvamusest (kontrolltoimik lk 29-35) nähtuvalt ei teadnud OÜ Mooni Auto seaduslik esindaja A.S. midagi harvesteridest, samuti ei olnud ta võimeline harvesteri hankima kaebajale sobivaks ajaks. Seda kinnitas A.S. ka halduskohtu istungil, selgitades, et : “Andsin materjalid A. Kase kätte, sest ise traktoritest ei jaga… Aarne pidas läbirääkimisi Rootsi müüjaga, mina ei suhelnud.” Seega ei ole loogiliselt mõistetav OÜ Mooni Auto ja tema seadusliku esindaja roll vaidlusaluse harvestri soetamisel olukorras, kus kaebajal endal olid olemas vastavaid eriteadmisi omavad töötajad, kontakt rootslastega ja seega ka võimalus tehingu kiireks vormistamiseks, kui sobiv harvester oli leitud.
  41. A.S. 26.10.2009 antud ütlused (kontrolltoimik, lk 168-169) ja A. Kase ütlused lähevad omavahel vastuollu – A.S. seletuse kohaselt suhtles ta müüjaga e-maili teel või helistas, harvesteriga kohapeal tutvumas ta ei käinud. A.S. selgitas, et harvesteri soetamise jutt sai alguse lõunalauas umbes kuu aega enne tehingu toimumist, s.o oktoobris
  42. Kaebaja esitatud 14.04.
  43. a täiendava eriarvamuse kohaselt sai Ponsse Beaveri harvesteri hankimine aga alguse juba
  44. a suve algul. Kui A.S. sõnade kohaselt võis harvesteri leidmisest kuni käsiraha maksmiseni kuluda 3-4 päeva, siis A. Kask kirjeldas seda mitmeid kuid väldanud ja A.S. mahuka töö tulemusena realiseerunud tehinguna. Samas kinnitas A. Kask, et talle oli teada nii vaidlusaluse harvesteri asukoht kui ka hind, kuid ta ei näe midagi imelikku selles, et vaatamata eeltoodule soovis ta ostu vormistada OÜ Mooni Auto kaudu. Kaebaja 08.10.
  45. a kirjaga edastatud vastused maksuhalduri 31.07.2009 esitatud küsimustele ei haaku samuti tema poolt järgnevate maksumenetluses ja kohtumenetluses antud seletustega. Näiteks ütleb kaebaja selles, et harvester leiti hoopis
  46. a kuulutuse kaudu, tehingu algatajaks oli A.S. jne (kontrolltoimik, lk 100 – 101). Vastuoludele A.S. 5 ja A. Kase poolt maksumenetluses ja ka kohtuistungil antud ütlustes viitas ka halduskohus, analüüsides neid põhjalikult vaidlusaluse kohtuotsuse põhjendavas osas.
  47. Seda, et harvesteri soetamisega seotud asjaajamine käis siiski OÜ Trovador kaudu, kinnitab ka meilivahetus Ponsse AB töötaja C. Nymanniga (kontrolltoimik, lk 205-206, 210-211). Nimelt on A. Kase meiliaadressilt trovador@hot.ee edastatud C.Nymannile e-kiri milles teavitatakse ostulepingu nr 02292 sõlmimisest 06.11.2007 hr M. Smitziga, kuid palutakse arve vormistada hoopis OÜ Mooni Auto nimele. Edaspidise meilivahetuse tulemusena on Rootsi äriühing Ponsse AB edastanud OÜ Mooni Auto nimele vormistatud 04.11.2007 tellimuse nr 02292 kaebaja töötaja K.J. i meiliaadressile kalev@trovador.ee. Rootsi äriühing suhtles ostu-müügitehingus seega ainult OÜ Trovador esindajatega. A.S. d Ponsse AB esindajad ei tunne ega pole ka näinud. Kaebaja selgitusi selle kohta, et harvesteri Eestisse toimetamine muutus tema jaoks keeruliseks ja seetõttu kasutati OÜ Mooni Auto teenuseid, ei ole alust usutavaks pidada, sest kogutud materjalidest nähtuvalt oli kaebaja ise ette valmistanud harvesteri Eestisse toomise ning A.S. antud selgituse kohaselt piisas harvesteri Eestisse toimetamiseks vaid müüjale helistamisest, et harvester laevale pandaks. Seda asjaolu kinnitas ta ka kohtuistungil, öeldes, et: “Traktori toomiseks olid vaja vaid TaxFree kaarti, dokumendi koopiat ja OÜ Bkaardi koopiat”.
  48. Mis puudutab kaebaja väiteid selle kohta, et pole analüüsitud 11.07.2007 hankelepingu sisu, siis kontrolltoimikust nähtuvalt tegi IMTK 31.07.2009 revisjoni alustamise korralduse nr 12.2-3/6359-1, millega kohustas OÜ-d Trovador esitama kõik vajalikud dokumendid perioodi 01.01.2007 kuni 31.12.2007 kohta, mis hõlmasid käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning korralduse p-s 3 kohustati kaebajat esitama ka asjakohased lepingud, s.h liising-, rendi-, laenu- ning muud lepingud. Seega oli kaebaja
  49. a teadlik, et ta on kohustatud koos teiste dokumentidega esitama ka väidetavalt 11.07.2007 sõlmitud hankelepingu, kuid esimest korda mainib kaebaja sellise lepingu olemasolu alles 14.04.
  50. Ka OÜ Mooni Auto juhatuse liige A.S. ei olnud maksuhaldurile kordagi maininud väidetavalt sõlmitud hankelepingut kaebajaga harvesteri hankimiseks. Esimest korda kinnitab ta selle sõlmimisest kohtuistungil, kuigi tegelikult ei tea ta selle sisust midagi (vt halduskohtu istungi protokoll). Samuti äratab 11.07.
  51. a hankelepingu tegelikus sõlmimises
  52. a kahtlust see, et nimetatud lepingus on osapoolteks märgitud OÜ Trovador ja OÜ Mooni Auto ning lepingu p-s 2.1.2 on üheks lepinguobjektiks märgitud sõiduauto hankimine vastavalt lisale
  53. Maksuhaldurile esitatud teiste dokumentide kohaselt oli sõiduauto väidetav võõrandamine toimunud aga füüsilise isiku A. Kase ja OÜ Mooni Auto vahel. Seega ei oma sõiduauto hankimine mingit seost OÜ-ga Trovador. Ringkonnakohus nõustub selles osas maksuhalduri ja halduskohtu seisukohaga, kes kõiki neid ja teisi tehinguga seotud asjaolusid ning vastuolu teiste kogutud tõenditega analüüsides jõudsid järeldusele, et nimetatud hankeleping oli kõigi eelduste kohaselt koostatud tagantjärele selleks, et üritada tõendada väidetavalt kaebaja ja OÜ Mooni Auto vahel teostatud harvesteri ostu-müügi tehingut.
  54. Ka kaebaja väiteid selle kohta, et OÜ Mooni Auto tegutses ostu-müügi tehingus vahendajana, on maksuhaldur põhjendatult umber lükanud, märkides, et KMS § 2 lg 11 kohaselt on vahendamisteenuse osutamine maksukohustuslase tegutsemine teise isiku nimel ja arvel, milleks peavad olema täidetud vähemalt järgmised tingimused: 1) vahendaja ja kauba võõrandaja või soetaja või teenuse osutaja või saaja on kauba või teenuse vahendamiseks sõlminud lepingu; 2) kauba võõrandamise või teenuse osutamise eest vastutab kauba võõrandaja või teenuse osutaja; 3) kaup võõrandatakse või teenus osutatakse kauba võõrandaja või teenuseosutaja kehtestatud või heakskiidetud hinnaga ja tema kauba või teenuse saajale kehtestatud tingimustel; 4) vahendaja käibena kajastatakse vahendaja raamatupidamises üksnes vahendustasu; 5) kauba või teenuse saajale arve väljastamise korral 6 väljastab selle kauba võõrandaja või teenuse osutaja või muu isik, sealhulgas vahendaja, kauba võõrandaja või teenuseosutaja nimel. Seega on vahendustegevuse vormistamisele KMS-s sätestatud kindlad tingimused, kuid kaebaja ega ka OÜ Mooni Auto ei ole maksuhaldurile maksumenetluse ega ka vaidemenetluse käigus esitanud KMS § 2 lg-s 11 tingimustele vastavaid dokumente, mis tõendaksid OÜ Mooni Auto osalemist harvesteri võõrandamistehingus vahendajana. Lisaks sellele on kaebaja vormistanud ja käsitlenud harvesteri eest arvel märgitud summade tasumist siiski ostu – müügi tehingu eest tasumisena, mitte vahendustasu maksmisena.
  55. Põhjendatud ei ole kaebaja etteheited selle kohta, et piisavalt ei ole analüüsitud OÜ Mooni Auto tausta. IMTK on vaidlustatud maksuotsuses piisavalt kirjeldanud OÜ Mooni Auto tausta, asutamist, varasemat tegevust, esitatud maksudeklaratsioonide sisu jne. Kuna revisjon viidi siiski läbi OÜ Trovador suhtes ja maksuotsus oli tehtud OÜ-le Trovador, kajastati revisjoniaktis ja maksuotsuses ainult neid asjaolusid, mis on seotud maksukohustuslasega. Teiste maksukohustuslaste revisjonid ja nende revisjonide järeldused ei oma seost kaebaja maksukohustusega.
  56. Kontrolltoimikust ja vaidlustatud maksuotsusest nähtuvalt esitas kaebaja volitatud esindaja maksuhaldurile eriarvamise 22.02.
  57. 14.04.2010 esitas kaebaja seaduslik esindaja A. Kask eriarvamusele täienduse. Maksuotsuse p-s 3 on maksuhaldur põhjalikult analüüsinud 22.02.2010 esitatud eriarvamust ning kuna täiendav eriarvamus ei sisaldanud sellega võrreldes uut ja olulist informatsiooni, siis märkis maksuhaldur maksuotsuses (lk 18), et maksuhaldur ei pea vajalikuks täiendavalt analüüsida 14.04.2010 esitatud täiendusi. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et 14.04.2010 esitatud eriarvamuse täienduses toodud põhjenduse täiendav hindamata jätmine ei olnud käesoleval juhul selline rikkumine, mis võinuks mõjutada asja otsustamist, s.o eriarvamuse täienduste sisuline analüüsimata jätmine ei oleks kaasa toonud teistsuguse sisuga maksuotsuse tegemist. Lisaks sellele põhinesid halduskohtule esitatud kaebuse väited suuresti 14.04.2010 eriarvamuse täiendustel ning seesama täiendus oli ka kaebusele lisatud ja halduskohus on neid kaebaja seisukohti vaidlustatud otsuse tegemisel hinnanud koosmõjus teiste kogutud tõenditega, s.h tunnistajate ütlustega, asudes otsuse lk-l 3 seisukohale, et eriarvamuses toodud väited on vastuolus teiste tõenditega ja muuhulgas ka väidetava tehinguga seotud asjaolude kohta A.S. poolt kohtuistungil antud ütlustega. MKS § 46 lg 2 kohaselt peavad haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid olema kirjalikud ning põhjendatud. Sama paragrahvi lg 3 p 5 järgi peavad haldusaktis sisalduma haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus nii, et maksukohustuslasel oleks võimalik haldusaktiga tutvudes üheselt veenduda, millistel motiividel ja millest juhindudes on täiendavaks tasumiseks kuuluvad maksusummad määratud. Vaidlustatav maksuotsus vastab eeltoodud nõuetele, sest sellest nähtub, millistel alustel ja kuidas on täiendavad maksusummad kaebajale määratud. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad kahtlust maksukohustuslase poolt esitatud andmete õigsuses ning on võimalik määrata tasumisele kuuluv maksusumma, siis peab maksukohustuslane tõendama maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel. Käesolevas vaidluses ei ole kaebaja tõendanud maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel.
  58. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. 7 Vastustaja ei ole esitanud ringkonnakohtule kohtukulude nimekirja ega kuludokumente apellatsioonimenetluses kantud kulude kohta. Einar Vene Agu Timmi 8 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.