3-10-1263/22

KO H T U OTS US EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-1263 Haldusasi Ago Sarapu kaebus Taheva Vallavalitsuse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja Taheva Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Ago Sarapu apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Ago Sarapu Vastustaja Taheva Vallavalitsus RESOLUTSIOON
4. Rahuldada apellatsioonkaebus.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. oktoobri
7. a otsus osas, milles jäeti rahuldamata Ago Sarapu taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks. Teha selles osas uus otsus, millega mõista Taheva Vallavalitsuselt Ago Sarapu kasuks välja esimese astme kohtus kantud õigusabikulud summas 306,78 eurot.
8. Mõista Taheva Vallavalitsuselt Ago Sarapu kasuks välja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud summas 143,8 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Taheva Vallavalitsuse
10. märtsi
11. a korraldusega nr 34 anti nõusolek 564 m2 maa ostueesõigusega erastamiseks korralduses nimetatud isikutele neile kuuluva suvila juurde. 3-10-1263 Erastamisele kuulus endise Kuusaare nr 18 talu lahusmaatükist 387 m2 ja endise XXX talu lahusmaatükist 177 m
13. A. Sarapu esitas
14. aprillil 2010 vaide Taheva Vallavalitsuse eelnimetatud korralduse kehtetuks tunnistamiseks. Taheva Vallavalitsus tagastas vaide
15. aprilli
16. a kirjaga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel A. Sarapule.
17. A. Sarapu esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Taheva Vallavalitsuse poolt vaide tagastamise õigusvastasuse tuvastamist ning Taheva Vallavalitsusele vaide menetlusse võtmiseks ja sisuliseks lahendamiseks ettekirjutuse tegemist. Alternatiivselt taotles A. Sarapu juhul, kui halduskohus ei rahulda eelpool esitatud taotlust kas täielikult või osaliselt, Taheva Vallavalitsuse 19.märtsi
18. a korralduse tühistamist.
19. Tartu Halduskohtu
20. oktoobri
21. a otsusega tunnistati Taheva Vallavalitsuse poolt A. Sarapu vaide tagastamine õigusvastaseks ja kohustati Taheva Vallavalitsust võtma vaie menetlusse ning vaadata seaduses ettenähtud korras läbi. Halduskohus mõistis Taheva Vallavalitsuselt A. Sarapu kasuks menetluskuluna välja tasutud riigilõivu 250 krooni, kuid jättis välja mõistmata A. Sarapu õigusabikulud summas 4800 krooni. Halduskohus leidis, et kaebaja poolt õigusabikulude kandmise tõendamiseks esitatud koopiad Feliks Luiksaare Õigusbüroo arve-kviitungitest ei tõenda õigusabikulude reaalset kandmist. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
22. A. Sarapu apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada osas, millega jäeti Taheva Vallavalitsuselt A. Sarapu kasuks välja mõistmata tema õigusabikulud ja teha selles osas uus otsus, millega õigusabikulud summas 4800 krooni Taheva Vallavalitsuselt A. Sarapu kasuks välja mõista. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus käsitlenud A. Sarapu poolt tema õigusabikulude kandmise kohta esitatud arve-kviitungeid ebaõigesti ainult arvetena ja jätnud seetõttu õigusabikulud ebaõigesti välja mõistmata. Halduskohus on ebaõigesti lähtunud Riigikohtu halduskolleegiumi
23. märtsi
24. a otsusest haldusasjas nr 33-1-94-08, kuna antud asjas andis Riigikohus hinnangu arvele, mitte arve-kviitungile. Senine kohtupraktika on arve-kviitungit makse teostamist tõendava dokumendina aktsepteerinud. Arve-kviitung kinnitab menetlusosalise poolt menetluskulude reaalset kandmist ning makse saaja on oma allkirjaga tõendanud makse teostajale, et ta on saanud ja maksja maksnud arvekviitungis nimetatud summa selles kirjeldatud teenuse eest. Lisaks on halduskohus jätnud otsuses märkimata milliseid õigusnorme ta kohaldas, kui tunnistas arve-kviitungi õigusabikulu reaalset kandmist mittetõendavaks.
25. Taheva Vallavalitsus vastuses palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. Vastuses nõustutakse halduskohtu otsuse põhjendustega ja leitakse, et A. Sarapu poolt esitatud taotlus tema lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks ei olnud korrektselt esitatud. Kulude reaalset kandmist saab nii teenuse osutaja kui teenuse ostja tõendada kassa sissetuleku orderi või pangakonto väljavõttega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. 2 3-10-1263
27. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et arve-kviitung ei tõenda piisavalt õigusabikulude kantust. Halduskohtu poolt viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi
28. märtsi
29. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-94-08 on tõepoolest märgitud, et arve ning õigusabi osutaja kinnitus arve tasumise kohta ei tõenda õigusabikulude reaalset kandmist, ning et kulude tasumist tuleb tõendada kassa sissetuleku orderi või pangakonto väljavõttega (p 21).
30. Samas on ka Riigikohtu halduskolleegium mõistnud õigusabikulusid välja muude tõendite, kui üksnes kassa sissetuleku orderi või pangakonto väljavõtte alusel. Näiteks
31. oktoobril 2006 haldusasjas nr 3-3-1-46-06 oli õigusabikulude väljamõistmise aluseks otsusest nähtuvalt arved ning advokaadi poolt esitatud „tõend selle tasumise kohta“ (p 20). Samal päeval tehtud otsuses haldusasjas nr 3-3-1-48-06 oli õigusabikulude väljamõistmise aluseks kohtukulude nimekiri ning kviitungid õigusabi tasumise kohta (p 17).
32. veebruaril 2009 tehtud otsuses haldusasjas nr 3-3-1-96-08 aktsepteeriti õigusabikulude väljamõistmise alusena kviitungorderit (p 26).
33. Käesolevas asjas on õigusabikulude väljamõistmiseks esitatud halduskohtule arvekviitung (tl 57-58). Seega on tegemist ühe dokumendina vormistatud arve ja kviitungiga. Tulenevalt võlaõigusseaduse § 95 lg-st 1 on kviitung kirjalik tõend, mis antakse võlausaldaja poolt kohustuse täitmise vastuvõtmisel võlgnikule. Seega tõendab arve-kviitung, et isik on väljastatud arvel näidatud summa koheselt ka tasunud. Arve-kviitung vastab käesoleval juhul raamatupidamise seaduse § 7 lg-s 1 sätestatud raamatupidamise algdokumendi tunnustele. Ringkonnakohtu hinnangul on selline tõend oma olemuselt samaväärne kassa sissetuleku orderile, sest mõlemad on majandustehingu toimumist kinnitavad dokumendid. Sisuliselt on arve-kviitungi ja kassa sissetuleku orderi ainsaks vaheks see, et esimesel juhul kirjutab sellele raha vastuvõtja poolt alla müüja ja teisel juhul raamatupidaja/kassapidaja. Sellist vahetegu ei saa üle tähtsustada, sest see seaks märgatavalt halvemasse positsiooni sellised ettevõtjad, kellel ei ole palgalist raamatupidajat/kassapidajat. Eeltoodu tõttu loeb ringkonnakohus käesolevas asjas esitatud arve-kviitungid õigusabikulude tasumist kinnitavateks dokumentideks.
34. Ringkonnakohus märgib, et selline lähenemine on kooskõlas ka rahandusministri
35. septembri
36. a määrusega nr 47 kinnitatud „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ §-dega 3-4, mille kohaselt antakse riigilõivu sularahas maksmisel isikule maksmist tõendava dokumendina samuti üksnes kviitung. Millegagi poleks põhjendatud lähenemine, kus riigilõivu maksmisel loetakse maksmist piisavalt tõendavaks dokumendiks kviitungit, kuid eraõiguslikes suhetes (õigusabi eest tasumine) mitte.
37. Eeltoodust tulenevalt tuleb halduskohtu otsus tühistada osas, milles jäeti A. Sarapu õigusabikulud vastustajalt välja mõistmata. Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse, millega mõistab Taheva Vallavalitsuselt A. Sarapu kasuks välja viimase poolt esimese astme kohtu menetluses kantud õigusabikulud summas 4800 krooni (306,78 eurot). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa õigusabikulusid pidada ülemäära suureks.
38. Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse, tuleb Taheva Vallavalitsuselt mõista apellandi kasuks välja ka apellatsiooniastme menetluskulud. Selleks on kuludokumentide kohaselt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud apellatsioonimenetluses 2000 krooni (kokku 143,8 eurot). Nende kulude kandmine on 3 3-10-1263 tõendatud maksekorraldusega ja arve-kviitungiga. Õigusabikulude suurust tuleb pidada põhjendatuks. Seetõttu kuuluvad need menetluskulud vastustajalt apellandi kasuks väljamõistmisele. Agu Timmi Maili Lokk 4 Einar Vene