← Eesti

3-09-844/57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. september 2011, Tartu Haldusasja number 3-09-844 Haldusasi OÜ Ekovir kaebus Kiviõli Linnavalitsuse 19.12.2008 korralduse nr 425 p 2 OÜ Ekovir pakkumist puudutavas osas ja 27.03.2009 korralduse nr 90 p 1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  2. aprilli
  3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Ekovir apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Ekovir, esindaja advokaat Denis Piskunov Vastustaja Kiviõli Linnavalitsus, esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu Kolmas isik AS Ragn-Sells, esindaja Kadri Jõgi RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tühistada Tartu Halduskohtu
  4. aprilli
  5. a otsus. Tühistada Kiviõli Linnavalitsuse 19.12.2008.a korralduse nr 425 p
  6. Saata OÜ Ekovir kaebus Kiviõli Linnavalitsuse 27.03.
  7. a korralduse nr 90 p 1 tühistamise osas Tartu Halduskohtule uueks arutamiseks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  8. Kiviõli Linnavalitsuse 19.12.
  9. a korralduse nr 425 p-ga 2 otsustati muuhulgas avaliku konkursi "Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveoks Kiviõli linna haldusterritooriumil" pakkumise kutse dokumentides (edaspidi PKD) esitatud tingimustele mittevastavuse tõttu tagasi lükata OÜ Ekovir pakkumine. Kiviõli Linnavalitsuse 27.03.2009 korraldusega nr 90 otsustati tunnistada avalikul konkursil "Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveoks Kiviõli linna haldusterritooriumil" edukaks AS Ragn-Sells pakkumine.
  10. OÜ Ekovir esitas 17.04.2009 Tartu Halduskohtule kaebuse Kiviõli Linnavalitsuse 19.
  12. a korralduse nr 425 p 2 tühistamiseks OÜ Ekovir pakkumist puudutavas osas ja Kiviõli Linnavalitsuse 27.03.
  13. a korralduse nr 90 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei sisaldu korralduses nr 425 selle andmise faktiline alus ja vastustaja arutluskäik kaebaja pakkumise tagasilükkamisel ei ole järgitav ega kohtulikult kontrollitav. Vastustaja on kaebaja pakkumise tagasilükkamisel ebaõigesti kohaldanud PKD p-e 10.2 ja 10.
  14. Korraldusega nr 90 tunnistati PKD p 11 tingimusi rikkudes edukaks AS Ragn-Sells pakkumine, kuigi edukaks oleks pidanud tunnistama kaebaja pakkumise, mis vastas kõikidele PKD tingimustele. Vastustaja 27.03.
  15. a korraldus nr 90 tuleb tühistada ja vastustaja on kohustatud vastavaks tunnistatud pakkumisi uuesti hindama, järgides seekord PKD p 11 tingimusi ja tunnistades edukaks kõige soodsama pakkumise. Kaebaja nõuab vastustajalt menetluskulu summas 46 444 krooni välja mõistmist. HALDUSKOHTU LAHEND
  16. Tartu Halduskohus jättis
  17. aprilli
  18. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei rikkunud vastustaja PKD-s toodud tingimusi, kui tunnistas AS-i Ragn-Sells pakkumise vastavaks ja korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks edukaks. Kuna pakkumise kuulutab välja ja vastavad pakkumise tingimused seab vastavalt Vabariigi Valitsuse 25.09.
  19. a määruse nr 303 „Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korra“ (edaspidi Kord) §-le 10, 11, 14 ja 15 eri- või ainuõiguse andja, antud juhul vastustaja, siis oli Korrast tulenevalt vastustajal õigus määratleda PKD-d ja hindamiskriteeriumid. Korra § 44 p 2 kohaselt lükkab õiguse andja pakkumise tagasi, kui ettevõtja ei ole kvalifitseeritud vastavalt §-le
  20. Antud vaidluse lahendamisel omavad olulist tähtsust Korra §-d 29 ja
  21. Pakkumiste esitamise tähtpäevaks oli 20.10.2008 ning pakkumise jõusoleku 90-päevane tähtaeg hakkas kulgema alates 21.10.2008, lõppedes 18.01.
  22. Kaebaja oli nõus vastustaja ettepanekuga pakkumiste jõusoleku tähtaegade pikendamiseks kuni 08.04.
  23. Seega pikenes kaebaja poolt korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmise konkursile esitatud pakkumise jõusoleku tähtaeg kuni 08.04.2009 ning 09.04.2009 kaotas kaebaja pakkumine kehtivuse. Selleks, et vaidlustada vastustaja 19.12.2008 korralduse nr 425 p-i 2 kaebaja pakkumise tagasilükkamise osas, pidanuks kaebaja pakkumine veel halduskohtusse pöördumise ajal olema kehtiv. Pakkumise kehtetuks muutumise korral ei oma tähtsust, kas selline pakkumine on ajaliselt varem tunnistatud vastavaks või tagasi lükatud – kehtivuse kaotanud pakkumine ei oma enam õiguslikku tähendust. 17.04.2009 ei olnud kaebajal enam õiguslikult võimalik hakata vaidlustama vastustaja 27.03.
  24. a korraldust nr 90, tuginedes sellele, et kaebaja pakkumine on soodsam kui kolmanda isiku pakkumine. Halduskohus ei nõustu kaebaja väitega, nagu oleks K.M. 13.10.2008 selgituse läbi muudetud vastustaja PKD p-i 10.
  25. 13.10.
  26. a e-kirjaga vastustaja teenistuja K.M. mitte ei muutnud PKD-de tingimusi, vaid vastas konkursil osaleda sooviva ettevõtja küsimusele. Vastavalt Korra §-le 31 on ettevõtja küsimustele vastamine ainuõiguse andja kohustus. Vastustaja on kaebaja pakkumise tagasilükkamisel õigesti kohaldanud PKD p-i 10.
  27. Iga isik, kes soovib konkursil osaleda, peab esitama pakkumises nõutud dokumendid kehtivate nõuete kohaselt. Vastasel korral 2 rikutakse pakkumismenetluses osalejate võrdset kohtlemist, samuti muutub kaheldavaks pakkumismenetluse läbipaistvus ja kontrollitavus. 17.04.
  28. a kaebuse lisaks nr 10 olev dokument erineb olulisel määral kaebaja poolt vastustajale tegelikkuses saadetud 11.11.2008 kirjast nr
  29. Sellise dokumendi esitamine näitab, et ka kaebaja ise ei pidanud oma 11.11.2008 kirjas sisalduvaid väiteid piisavalt veenvateks. Seega on vastustaja e-kirjas esitatu puhul tegemist selgitusega ning see on ühtviisi kohalduv kõikidele pakkujatele. Kaebuse lisas 10 toodud suurjäätmete hinna põhjendus on ilmselgelt puudulik, sest ei sisalda kõiki kulutusi (puuduvad sorteerimiskulud) ja sama jäätmeliigi põhjenduse tabeli muude kulude lahtris näidatud 0,65 krooni on ilmselgelt põhjendamatult madal hind. Kaebaja poolt välja toodud paberjäätmete eest saadav tulu (5000.-/tonn) on ilmselgelt ebaõige. Vaidlustatud haldusaktid ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Vastustaja viis korraldatud jäätmeveo konkursi läbi vastavalt nõuetele, AS Ragn-Sells pakkumise vastavaks tunnistamine toimus vastavalt Korra ja PKD-de nõuetele ning puudub alus vaidlusaluste haldusaktide tühistamiseks. Vastustaja ja kolmanda isiku poolt kantud menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud ning kaebajalt tuleb vastustaja kasuks välja mõista kantud menetluskulu summas 49 140,00 krooni ning AS-i Ragn-Sells kasuks välja mõista kantud menetluskulu summas 56 243,78 krooni. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  30. OÜ Ekovir esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
  31. aprilli
  32. a otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on väär halduskohtu järeldus, et pakkumise jõusoleku tähtaja möödumine välistab kaebuse rahuldamise. Kaebuse rahuldamise võimalikkuse hindamisel on määravaks asjaolu, kas pakkumine oli jõus õigusvastase haldusakti vastuvõtmisel. Pakkumise jõusoleku tähtaja möödumine pärast haldusakti vastuvõtmist, ei muuda kõnealust haldusakti õiguspäraseks ega kaebaja õiguste rikkumist olematuks. Kaebuse üheks peamiseks eesmärgiks oli õiguspärase olukorra taastamine konkursil osalemise jätkamisena. Kaebaja õiguste kaitsmine on võimalik kas tühistatava haldusakti tagasitäitmisega või kahju hüvitamisega rahas. Pakkumise jõusoleku tähtaja möödumine pärast vaidlustatud haldusakti vastuvõtmist ei õigusta kaebuse rahuldamata jätmist, kuivõrd pakkumuse jõusoleku aeg ei mõjuta seda, et kaebaja pakkumus lükati õigusvastaselt tagasi. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et vastustaja võis kaebaja pakkumuse vastavuse kontrollimisel lähtuda PKD p 10.2 asemel teenistuja K.M. selgitustest. Esitades PKD p-le 10.2 vastava pakkumuse, pidas kaebaja pakkumisele kohaldamisele kuuluvatest nõuetest kinni. PKD muutmiseks peab konkursi korraldaja teostama Korra §-s 32 nimetatud toimingud. Vaidlust ei ole selles, et K.M. selgitused sisaldasid võrreldes PKD p-ga 10.2 uusi sisulisi tingimusi, samas aga ei olnud vastustaja PKD p-i 10.2 muutmiseks kohast menetlust läbi viinud. Halduskohus oleks pidanud järeldama, et kaebaja pakkumus vastab PKD-s esitatud tingimustele, milliseid menetluse kestel ei muudetud ning et K.M. selgitused ei saanud PKD osaks. Seetõttu ei pidanud kaebaja pakkumus vastama nimetatud informatiivse iseloomuga selgitustele. Kaebaja pakkumuse tagasilükkamine ei olnud kooskõlas seadusega. Halduskohus ei ole eristanud PKD sisu selgitamist PKD tingimuste muutmisest. Halduskohus ei ole piisava põhjalikkusega hinnanud vastustaja tegevust PKD p 10.6 kohaldamisel. Halduskohus oleks pidanud arvestama asjaoluga, et PKD p 10.
  33. annab vastustajale laiaulatusliku kaalutlusõiguse, mille teostamisel on põhjendamiskohustuse täitmine keskse tähendusega. Olukorras, kus vastustaja luges kaebaja vastuse teenustasude määrade kohta mitteveenvaks üldsõnalise konstateeringuga, oleks halduskohus asja õigesti lahendades pidanud järeldama, et vastustaja ei olnud täitnud oma põhjendamiskohustust. Kolmanda isiku ja vastustaja hinnad on praktiliselt samad kui kaebaja pakutud hinnad. Kaebaja sai ebavõrdse kohtlemise osaliseks ka halduskohtu menetluses, kuna kohus pidas kaebaja hinda ilmselgelt põhjendamatult madalaks, samas kui kolmanda isiku samasugust hinda pidas kohus AS-i Ragn-Sells enda äririskiks. Halduskohtu PKD p 10.6 puudutav 3 järeldus ei ole jälgitav, mistõttu ei vasta kohtuotsus halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 25 lg-s 2 esitatud nõuetele. Pannes kaebuse rahuldamata jätmisel vastustaja menetluskulud kaebaja kanda, eksis halduskohus HKMS § 93 lg 5 ja seda selgitava Riigikohtu praktika vastu. Jäätmeveo ainuõiguse andmiseks korraldatud konkursiga seoses tekkinud kohtuasi ei välju haldusorgani põhitegevuse raamidest, mistõttu ei ole kohtuvaidluse käigus välise õigusabi kasutamisest tekkinud menetluskulude väljamõistmine ka põhjendatud. Kolmanda isiku vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ei peaks ületama summat 18 000 krooni, mis on oluliselt väiksem summa kui halduskohtu otsusega kolmandale isikule välja mõistetud 56 243,78 krooni.
  34. Kiviõli Linnavalitsus palub jätta OÜ Ekovir apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt esitas kaebaja kaebuse halduskohtusse ajaliselt peale kaebaja pakkumise jõusoleku tähtaja möödumist. Alates kaebaja pakkumise jõusoleku tähtaja möödumisest kaotas kaebaja poolt tehtud pakkumine õigusliku tähenduse ning lõppes ka kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise võimalus vastustaja 19.12.
  35. a korralduse nr 425 p-i 2 ja 27.03.
  36. a korralduse nr 90 p-i 1 läbi. Tähendust ei oma, kas kehtivuse kaotanud pakkumine on tagasi lükatud või jäetud edukaks tunnistamata või mitte. Mõistetamatuks jäävad apellatsioonkaebuses sisalduvad viited haldusakti tagasitäitmisele. Kaebaja ei ole tähtaegselt vaidlustanud vastustaja korraldust kolmandate isikule korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmise kohta ning vastustaja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud korraldatud jäätmeveo halduslepingut. Isegi juhul kui kaebus rahuldatakse, ei oleks võimalik vastustaja 19.12.2008 korralduse nr 425 p 2 ja 27.03.
  37. a korralduse nr 90 p 1 tagasi täita. Apellatsioonkaebuses sisalduvad viited kahju hüvitamise nõudele on asjassepuutumatud, kuna kaebaja kahju hüvitamise nõuet esitanud ei ole ning apellatsioonimenetluses ei ole õiguslikult võimalik uut nõuet enam esitada. 13.10.2008 e-kirjaga vastustaja teenistuja K.M. mitte ei muutnud PKD tingimusi, vaid vastas konkreetse konkursil osaleda sooviva ettevõtja küsimusele. K.M. selgituse sisu kaebaja vaide- ega halduskohtumenetluses ei vaidlustanud. Kaebaja ei ole vaidlustanud ka PKD-te ega nende väidetavat muutmist või täiendamist. PKD-te loetakse eelhaldusaktiks, mida tuleb eraldi vaidlustada. Kuna kaebaja PKD-te vaidlustanud ei ole, on tema viited PKD-de väidetavale muutmisele või täiendamisele asjakohatud. Kaebaja pakkumises toodud teenustasud olid rohkem kui 35% madalamad teiste pakkumiste keskmisest teenustasust. Seetõttu pöördus vastustaja kaebaja poole viimase poolt tehtud pakkumise suhtes täiendava teabe saamiseks. Kaebaja saatis 11.11.2008 kirjaga nr 107 vastustajale oma täiendavad selgitused pakkumise kohta. Halduskohtule esitatud kaebuse lisaks nr 10 oleva selgituse tekst erineb olulisel määral sellest selgituse tekstist, mille kaebaja 11.11.2008 tegelikkuses vastustajale esitas. Tegelikkuses kaebaja poolt vastustajale edastatud selgitus on vastustaja 08.06.2009 protsessidokumendi lisaks nr
  38. Nõustuda ei saa kaebaja väitega, nagu ei oleks vastustaja tema pakkumise tagasilükkamist põhjendanud. Vastustaja 19.12.2008 korralduse nr 425 p-s 2 on kaebaja pakkumise tagasilükkamist põhjendatud viitega PKD p-le 10.
  39. ja 10.
  40. Samuti on 19.12.
  41. a korralduses nr 425 viidatud Kiviõli Linnavalitsuse moodustatud komisjoni 20.11.
  42. a koosoleku protokollile, mis on korralduse lisaks. Ebaõige on kaebaja väide, nagu oleksid olnud kaebaja ja kolmanda isiku pakutud hinnad praktiliselt samad. Kaebaja halduskohtule esitatud kaebuse lisast nr 2 ilmneb, et kõik kaebaja ja
  43. isiku pakutud hinnad on erinevad. Tulenevalt HKMS § 92 lg-st 1 oli põhjendatud kaebajalt vastustaja menetluskulude välja mõistmine.
  44. AS Ragn-Sells vaidleb OÜ Ekovir apellatsioonkaebusele vastu. Oluline ei ole, kas kaebuse esitamise hetkel oli kaebaja pakkumine jõus või mitte, kuivõrd asja sisulisel hindamisel peaks kaebuse rahuldamata jätma. Kõik pakkujad, sh kaebaja, said kätte selgituse, mille kohaselt ei tohtinud väiksema mahuti teenustasu olla kõrgem suurema mahuti omast ja pidid sellega arvestama. Kuivõrd kaebaja seda tingimust ei täitnud, oli tema pakkumise tagasilükkamine õiguspärane. Vastustaja on kaebaja pakkumise tagasilükkamist 4 piisavalt motiveerinud. Kaebaja esitatud selgitus vastustajale ei olnud sisuline, mistõttu ei olnud seda võimalik käsitleda liiga madalate hindade põhjendusena. Põhjendatud ei ole kaebaja taotlus kolmanda isiku menetluskulude vähendamiseks. Õige ei ole arvamus, et kolmanda isiku kulud peavad olema väiksemad, sest tema roll asjas ei ole võrdne vastustaja omaga. Kolmas isik esitas oma vastuse kaebusele varem kui vastustaja. Samuti on vastusele lisatud olulisi tõendeid. Sarnaselt vastustajaga oli ka kolmas isik sunnitud sõitma Jõhvi kohtumajja kohtuistungile, kuna kaebaja kaebuses seda soovis. Sellest tulenevalt puudub igasugune alus väita, et kolmas isik on olnud vähemaktiivne kui vastustaja. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  45. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28.04.
  46. a otsus tuleb tühistada. Kiviõli Linnavalitsuse 19.12.2008.a korralduse nr 425 p 2 tuleb tühistada. Kaebus Kiviõli Linnavalitsuse 27.03.2009 korralduse nr 90 p-i 1 tühistamiseks tuleb saata uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule.
  47. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks anda hinnang apellatsioonkaebuse sellele osale, milles leitakse, et väär on halduskohtu järeldus, et pakkumise jõusoleku tähtaja möödumine välistab kaebuse rahuldamise. Halduskohus on tõepoolest oma otsuses leidnud, et selleks, et vaidlustada 19.12.2008.a korralduse nr 425 p-i 2, oleks kaebaja pidanud halduskohtusse pöörduma pakkumise kehtivuse ajal. Kuna 09.04.2009 kaotas kaebaja pakkumine kehtivuse, siis ei olnud tal enam õiguslikult võimalik korraldusi vaidlustada. Ringkonnakohus halduskohtu taolise seisukohaga ei nõustu. Ühestki seadusesättest ei tulene asjaolu, et pakkuja võib ainuõiguse andmise menetluses haldusakte vaidlustada ainult pakkumise kehtivuse tähtaja jooksul ja hiljem ta kaotab selle võimaluse. Ringkonnakohus nõustub kaebaja seisukohaga, et pakkumise jõusoleku tähtaja lõppemine pärast haldusakti vastuvõtmist ei muuda vaidlustatud haldusakti õiguspäraseks ega tee olematuks kaebaja õiguste rikkumist. HKMS § 9 lg 1 näeb ette, et tühistamiskaebus peab olema esitatud 30 päeva jooksul alates haldusaktist teadasaamisest. Seega on halduskohus õigustamatult seostanud halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja pakkumise jõusolemise tähtajaga.
  48. Ringkonnakohus leiab, et Kiviõli Linnavalitsuse 19.12.
  49. a korralduse nr 425 p 2 kuulub tühistamisele. Vaidlustatud korralduses leidis vastustaja, et kaebaja pakkumine ei vasta PKD punktide 10.2 ja 10.6 nõuetele. PKD punkt 10.2 kohaselt lükkab õiguse andja pakkumise tagasi, kui pakkumine ei vasta pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele. Vastustaja on leidnud, et kuna linnavalitsuse ametnik K.M. andis pakkujatele 13.10.2008 selgituse, mille kohaselt ei tohi väiksema jäätmemahuti teenustasu olla suurem sellest suurema jäätmemahuti teenustasust, siis ei vasta kaebaja pakkumine pakkumiskutse dokumentide (sh selgitused) tingimustele ja kaebaja pakkumine kuulub seetõttu tagasilükkamisele PKD punkt 10.2 alusel. Ringkonnakohus leiab, et antud seisukoht on väär. PKD ei sisalda tingimust, et väiksema jäätmemahuti teenustasu ei tohi olla suurem suurema jäätmemahuti teenustasust. Kuidagi ei saa nõustuda halduskohtu ja vastustaja järeldusega nagu oleks PKD tingimusi võimalik muuta vastustaja ametiisiku selgituse abil. Vastustaja oleks pidanud juhul, kui ta soovis sellise tingimuse PKD-sse sisse viia, muutma PKD-d. Kuna PKD punkt 10.2 jäätmemahutite teenustasu tingimust ei sisaldanud, siis oli alusetu kaebaja pakkumise tagasilükkamine selle sätte alusel.
  50. Vastustaja on vaidlustatud korralduses leidnud ka seda, et kaebaja pakkumine tuleb tagasi lükata PKD p 10.6 nõuete rikkumise tõttu. 5 PKD p 10.6 alusel võib pakkumise tagasi lükata juhul kui pakkumises esitatud teenustasude määrad on ebarealistlikult madalad (35% võrra või enam madalamad teiste pakkumiste keskmisest) ning pakkuja ei suuda neid päringule vastates põhjendada. 05.11.2008 esitas vastustaja kaebajale järelpärimise, milles palus põhjendada ja tuua välja hinnakujundusmetoodika segaolmejäätmete teenustasude kohta, paberi ja kartongi jäätmemahuti teenustasude ning 1 m2 suurjäätmete teenustasu kohta, kuna need on 35% võrra madalamad teiste pakkumiste keskmisest teenustasust, samuti põhjendada, miks 50 l jäätmekoti teenustasu on suurem suurema jäätmemahuti teenustasust (I kd tl 69). 11.11.2008 on kaebaja välja toonud omapoolsed põhjendused (I kd tl 70). Põhjenduste kohaselt on teenuse hinna kujundamisel arvestatud Uikala prügila hindu, kütuse maksumust ja kehtivaid palgamäärasid. Samuti on põhjendatud, miks jäätmekottide teenus on kallim seoses sellega, et kuna nende kogumine toimub teise autoga ja lisaks autojuhile on vajalik ka laadija. Vaidlustatud korralduses puuduvad haldusorgani kaalutlused, miks kaebaja põhjendused annavad aluse tema pakkumise tagasi lükata. Samuti puuduvad need põhjendused ka 20.11.2008 vastavuse kontrollimise protokollis (I kd tl 23-24., Seal on üksnes leitud, et need põhjendused ei ole piisavad. HMS § 56 lg 3 kohaselt tuleb kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjendudes märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Kuna vastustaja kaalutlused puuduvad, leiab ringkonnakohus, et kaebaja pakkumise tagasilükkamine PKD punkt 10.6 alusel ei ole seaduslik. Antud juhul oleks vastustaja pidanud põhjendama, miks ta ei nõustu kaebaja poolsete põhjendustega teenuse hinna kujundamisel. Samuti ei ole vastustaja välja toonud asjaolusid, mis annavad alust kahelda kaebaja poolt pakutud hindadega teenuse osutamise võimalikkuses.
  51. OÜ Ekovir on esitanud ka Kiviõli Linnavalitsuse 27.03.2009 korralduse nr 90 p 1 tühistamise taotluse Ringkonnakohus leiab, et selles osas tuleb haldusasi saata Tartu Halduskohtule uueks arutamiseks. Halduskohus on leidnud, et kaebaja ei saanud nimetatud korralduse tühistamist nõuda, kuna kaebaja pakkumine oli kaotanud kehtivuse. Ringkonnakohus juba oma otsuse p-s 8 on käsitlenud sellise seisukoha ekslikkust. Ringkonnakohus leiab, et tal puudub võimalus selle korralduse osas võtta seisukohta, kuna sellisel juhul ei oleks ringkonnakohtu otsust võimalik vaidlustada, sest Riigikohus ei hinda tõendeid. Antud tühistamiskaebuse lahendamiseks on vajalik võtta halduskohtul seisukoht selles osas, kas 19.12.
  52. a korralduse nr 425 p 2 nõuetele vastava põhjendamise korral vastustaja poolt oleks kaebaja pakkumine tagasi lükatud või tunnistatud PKD-s esitatud tingimustele vastavaks, seda just PKD punkt 10.6 nõuetele vastavuse osas. Juhul kui kaebaja pakkumine oleks tunnistatud PKD tingimustele vastavaks, siis tuleb anda hinnang sellele, kas kaebaja pakkumine oleks tunnistatud edukaks AS Ragn-Sells pakkumise asemel. Alles seejärel saab otsustada, kas Kiviõli Linnavalitsuse 27.03.
  53. a korraldus nr 90 p 1 kuulub tühistamisele või mitte.
  54. Kuna halduskohtu otsus kuulub tühistamisele ja haldusasi tuleb saata uuele arutamisele, siis tuleb uue kohtulahendiga lahendada ka kohtukulude küsimus. Einar Vene Maili Lokk 6 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.