← Eesti

3-10-2115/22

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-2115 Haldusasi Valdo Mitrovskise kaebus Tartu Vangla
  2. juuli
  3. a käskkirja nr 1-4/1270 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  4. detsembri
  5. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Valdo Mitrovskise apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – Valdo Mitrovskis Vastustaja – Tartu Vangla
  6. Jätta Valdo Mitrovskise apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  7. detsembri
  8. a otsus muutmata.
  9. Tagastada kaebajale käesoleva otsuse punktis 6 loetletud kirjalikud matrejalid. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  10. Tartu Vangla 20.07.
  11. a käskkirjaga nr 1-4/1270 karistati kinnipeetav V. Mitrovskist distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 3-ks ööpäevaks vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 p-s 1 ja Tartu Vangla kodukorra (edaspidi TVK) p-s 6.5 sätestatud nõuete rikkumise eest. V. Mitrovskise rikkumine seisnes selles, et 07.07.2010 hommikusel ja õhtusel loendusel keeldus ta vanglateenistuse ametnikule nimetamast oma nime. 23.07.2010 esitas V. Mitrovskis Tartu Vangla 20.07.
  12. a käskkirja 1-4/1270 tühistamiseks Tartu Vanglale vaide. Tartu Vangla 11.08.
  13. a vaideotsusega nr E5 317 V jäeti vaie rahuldamata.
  14. V. Mitrovskis esitas 16.08.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 20.07.
  15. a käskkirja nr 1-4/1270 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt nõudis korrapidaja 07.07.2010 hommikusel ja õhtusel loendusel V. Mitrovskiselt oma nime nimetamist. Kaebaja palus seepeale korrapidajal seletada, miks kinnipeetav peab ütlema oma nime, kui ta kannab kaelas nimesilti koos fotoga. Tartu Vangla ei ole kaebajale tutvustanud vanglaalaseid õigusakte. Kuni kõnealuse intsidendini ei ole palutud V. Mitrovskisel Tartu Vanglas oma nime öelda. HALDUSKOHTU LAHEND
  16. Tartu Halduskohus jättis 14.12.
  17. a otsusega V. Mitrovskise kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on vaidlustatud käskkiri õiguspärane. Täitmata jäetud vanglaametniku korraldused ei vastanud tühise haldusakti tunnustele. V. Mitrovskis rikkus vanglaametnike korralduste täitmata jätmisega VangS § 67 p-i 1 ning distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. TVK p-st 6.5 tulenevalt on kinnipeetav kohustatud nime küsimisele vastama. Korrapidajal ei olnud kohustust kaebajale selgitada, miks ta tema nime küsib. Kaebajal ei olnud õigust oma nime ütlemata jätta ka sel motiivil, et kinnipeetavatel on olemas nimesildid. 07.05.
  18. a õiendiga on tõendatud, et vangla võimaldas kaebajal tutvuda õigusaktidega, mh kodukorraga, kuna õigusaktid olid ööpäeva jooksul kaebaja kambris tutvumiseks. Kaebaja rikkus allumiskohustust, mistõttu ei saa kaebus kuuluda rahuldamisele seetõttu, et kohtule ei ole esitatud allkirjastatud õiendit selle kohta, et kaebaja juba
  19. a õigusaktidega tutvus. Kaebaja kannab karistust alates
  20. a, mistõttu on talle teada kohustus alluda vanglaametnike korraldustele. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  21. V. Mitrovskis esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 14.12.
  22. a otsuse ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt viibis V. Mitrovskis 2007-2010 lukustatud kambris ning tutvus õigusaktidega alles 09.11.2010, andes selle kohta ka allkirja. Tartu Vangla väide, et V. Mitrovskis on veel mitmel korral õigusaktidega tutvunud, ei vasta tõele. V. Mitrovskisel ei olnud põhjust keelduda õigusaktidega tutvumisest. Kontaktisik N. Haljastel oli aga põhjus kirjutada 07.05.
  23. a õiend, et V. Mitrovskis keeldus õigusaktidega tutvumast, kuna kaebaja ja N. Haljaste vahel oli 2008 konflikt.
  24. Tartu Vangla märkis vastuses apellatsioonkaebusele, et jääb varasemalt antud seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu otsuses toodud järeldustega. Käesoleva asja lahendamisel ei oma tähtsust see, kui kaua viibis V. Mitrovskis lukustatud kambris. Väited inspektor-kontaktisiku N. Haljaste vihavaenu ja kättemaksu kohta on põhjendamatud ja paljasõnalised. Vanglateenistuja täitis oma teenistusülesandeid ning tal puudub igasugune huvi viha pidamiseks või kättemaksu teostamiseks. V. Mitrovskisele anti võimalus õigusaktidega tutvumiseks ning ta oli teadlik TVK p-i 6.5 sisust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  25. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
  26. detsembri
  27. a otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus tagastab kaebajale tema 24.02.
  28. a avaldusele lisatud koopiad 07.05.
  29. a õiendist ja 09.11.
  30. a õiendist, sest need on toimikus olemas (tl 36-37). 21.08.
  31. a käskkirja nr 1-4/1130, 15.08.
  32. a distsiplinaarmenetluse protokolli, 07.08.
  33. a ettekanded, 07.08.
  34. a seletuskirja, akti kaebajal kehtivate karistuste olemasolu kohta 12.08.2008 seisuga ja 21.08.
  35. a õiendi kaebajale määratud karistuse täitmisele pööramise kohta tagastab ringkonnakohus kaebajale põhjusel, et need ei oma käesoleva asja läbivaatamisel mingisugust tähtsust. 2
  36. V. Mitrovskise poolt toime pandud distsipliinirikkumine on tõendatud valvurite 07.07.
  37. a ettekannetega nr 1615 ja nr 1621 (tl 20-21) ning distsiplinaarmenetluse protokolliga (tl 19). 07.07.2010 on kaebaja keeldunud omapoolseid kirjalikke seletusi andmast. 14.04.2010 antud seletuses ei ole kaebaja eitanud seda, et ta ei täitnud 07.07.2010 hommikuse ja õhtuse loenduse käigus vanglaametniku seaduslikku korraldust öelda oma nimi. V. Mitrovskis leidis, et kuna tal oli nimesilt kaelas, siis ei pidanud ta korrapidajale oma nime ütlema ning selline kord, et tuleb oma nime öelda, on idiootsus, mille eesmärgiks on kinnipeetavate karistamine (tl 22 pöördel). Vaidlusaluse käskkirja kohaselt rikkus V. Mitrovskis VangS § 67 p-i 1 ja TVK p-i 6.5 (loendust teostav ametnik kontrollib kinni peetava isiku vastavust paigutuskaardile ja ametniku nõudmisel ütleb kinni peetav isik oma nime). Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtu seisukohaga, et tulenevalt TVK p-st 6.5 on kinnipeetav kohustatud nime küsimisele vastama. Lisaks kinnitab see vangalaametniku korralduste – öelda loendusel oma nimi – õiguspärasust. Vaidlusaluste intsidentide toimumise ajal sätestas VangS § 67 p 1, et julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud, et kinnipeetava poolt vanglaametniku korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab ilmselgelt tühise haldusakti tunnustele. Ka juhul, kui hiljem tuvastatakse korralduse õigusvastasus, on kinnipeetav ikkagi rikkunud VangS § 67 p-s 1 sätestatud allumiskohustust. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
  38. märtsi
  39. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Käesoleval juhul on ilmselge, et täitmata jäetud vanglaametnike korraldused ei vastanud tühise haldusakti tunnustele. Seega on kaebaja vanglaametnike korralduste täitmata jätmisega rikkunud VangS § 67 p-i 1 ja ka TVK p-i 6.
  40. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et 20.07.
  41. a käskkiri on õiguspärane, kuna selle andmisel on järgitud distsiplinaarmenetluse läbiviimise nõudeid ja käskkirjas märgitud rikkumised on kaebaja poolt toime pandud. Sellele ei vaidle vastu ka kaebaja ise. Kaebajat on teavitatud distsiplinaarmenetluse algatamisest, talle on antud võimalus seletuse kirjutamiseks, karistus on määratud ettenähtud tähtaegade ja pädevuse piires ning selle määramist on vastavas käskkirjas ka põhjendatud. Kuna kaebaja oli samalaadseid rikkumisi ka varem toime pannud ning üldse on teda varasemalt karistatud distsiplinaarkorras 25-l korral (tl 17-18) ning need karistused olid 20.07.2010 seisuga kehtivad, siis ei ole alust lugeda kaebaja 3-ks ööpäevaks kartserisse paigutamist VangS § 67 p-i 1 ja TVK p-i 6.5 nõuete rikkumise eest ebaproportsionaalseks karistuseks. Menetlusnõuete rikkumisi distsiplinaarmenetluse käigus toime pandud ei ole.
  42. Kaebaja väide, et ta ei pidanud TVK p 6.5 nõudeid täitma, sest ei ole enne andnud allkirja kodukorraga tutvumise kohta, ei ole põhjendatud. Asja materjalidest nähtuvalt (tl 36) on TVK, mis kinnitati vangla direktori 29.04.
  43. a käskkirjaga ja mis sisaldas p-i 6.5, antud V. Mitrovskisele kambrisse tutvumiseks ajavahemikus 07.05.2009-08.05.
  44. Asjaolu, et kaebaja on keeldunud andmast allkirja selle kohta, et on tutvunud vangla kodukorraga ja teiste talle tutvumiseks kambrisse antud vangistust reguleerivate õigusaktidega, ei ole õigustus TVK nõuete täitmatajätmiseks. See, et kaebaja on pärast intsidenti TVK-ga ja teiste vangistust reguleerivate õigusaktidega tutvumist allkirjaga kinnitanud, ei anna alust asuda seisukohale, et kuna ta varem keeldus vastavale õiendile allkirja andmast, siis ei olnud ta neis aktides sätestatud nõuetest varem teadlik. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda
  45. a õiendile märgitus, et TVK ja teised õigusaktid kaebajale kambrisse tutvumiseks anti. Apellatsioonkaebuses esitatud väide, et õiendi koostajal inspektor-kontaktisikul võis olla põhjus õiendile valeandmeid kirjutada, sest kaebajal oli
  46. a inspektor-kontaktisikuga konflikt, ei ole ringkonnakohtu hinnangul usutav ega ka millegagi tõendatud. 3
  47. Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks, jääb V. Mitrovskise apellatsioonkaebus tervikuna rahuldamata. Einar Vene Agu Timmi 4 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.