← Eesti

3-10-1668/47

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-1668 Haldusasi OÜ Gasoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.
  2. a maksuotsuse nr 12.2-3/1609-6 tühistamiseks, OÜ Micondor kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.
  3. a otsuse nr 12.2-3/245322 tühistamiseks, H.K. Logistikagrupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.
  4. a otsuse nr 12.2-3/245410 tühistamiseks ja OÜ Skygroup kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 31.05.
  5. a otsuse nr 12-2.3/2452-26 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
  6. detsembri
  7. a otsus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti Lõuna tollikeskuse apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  8. mai 2011 Menetlusosalised Kaebajad - OÜ Gasoil, OÜ Micondor, H.K.Logistikagrupp OÜ ja OÜ Skygroup, esindajad advokaadid Raul Otsa ja Jaak Siim ning OÜ Gasoil seaduslikud esindajad V. Arge ja H. Kägu, H.K.Logistikagrupp OÜ seaduslik esindaja H. Kägu ja OÜ Skygroup seaduslik esindaja V. Arge Vastustaja - Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus, esindajad Karin Kask ja Indrek Lind
  9. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  10. detsembri
  11. a otsus muutmata.
  12. Mõista Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuselt OÜ Gasoil kasuks välja viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud RESOLUTSIOON maksu- ja menetluskulude katteks 414 eurot, OÜ Micondor kasuks viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks 414 eurot, H.K.Logistikagrupp OÜ kasuks viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks 414 eurot ja OÜ Skygroup kasuks viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks 414 eurot.
  13. Ülejäänud osas tuleb kaebajate poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o alates
  14. juunist
  15. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  16. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse (LMTK) 28.05.
  17. a otsusega nr 12.2-3/1609-6 kohustati OÜ-d Gasoil tasuma käibemaksu 175 757 krooni ja tulumaksu 455 092 krooni. Maksuhaldur leidis, et OÜ Gasoil ei ole perioodil juuli-september 2008 soetanud müügi- ja logistikateenust H.K.Logistikagrupp OÜ-lt, OÜ-lt Skygroup ja OÜ-lt Micondor ning sellest tulenevalt on kajastanud käibedeklaratsioonides valeandmeid. LMTK 28.05.
  18. a otsusega nr 12.2-3/2453-22 vähendati maksustamisperioodidel juuli-september 2008 OÜ Micondor käibemaksukohustust 34 723 krooni ja määrati tasumisele tulumaksu 18 879 krooni. LMTK 28.05.
  19. a otsusega nr 12.2-3/2454-10 vähendati H.K.Logistikagrupp OÜ käibemaksukohustust 69 923 krooni võrra ja määrati täiendavalt tasumisele tulumaksu 177 774 krooni. LMTK 31.05.
  20. a otsusega nr 12.2-3/2452-26 vähendati OÜ Skygroup käibemaksukohustust 34 806 krooni ja määrati täiendavalt tasumisele tulumaksu 22 219 krooni.
  21. Ajavahemikul 29.06.2010-01.07.2010 esitasid OÜ Gasoil, OÜ Skygroup, OÜ Micondor ja H.K.Logistikagrupp OÜ Tartu Halduskohtule kaebused, taotledes nende suhtes tehtud LMTK otsuste tühistamist. Tartu Halduskohtu 02.07.
  22. a määrusega liideti nimetatud kaebused ühte menetlusse ja haldusasja numbriks sai 3-10-
  24. Kaebuste kohaselt ei tuvastanud vastustaja mittelubatava maksueelise saamise fakti ega maksukohustuslaste tahtlust selle saavutamiseks, mistõttu puudub maksuhalduril õiguslik alus tehingute majandusliku sisu ümberhindamiseks ja tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks. Samuti ei leidnud tuvastamist, et üks maksukohustuslastest on seoses omavaheliste tehingutega maksnud käibemaksu vähem, kui teine maksukohustuslane sisendkäibemaksu maha arvas. Samuti ei ilmne, et vastustaja oleks kindlaks teinud asjaolud, mis viitaksid maksukohustuslaste osavõtule maksupettusest. OÜ Gasoil ning teisteks tehingupoolteks olnud OÜ Skygroup, OÜ Micondor ja H.K.Logistikagrupp OÜ vahel on majandustehingud reaalselt toimunud. Maksuhaldur rikkus maksumeneltuse käigus oluliselt uurimisprintsiipi, kuna jättis välja selgitamata poolte tegeliku tahte maksuotsuses viidatud lepingute tõlgendamisel. Seletusi ei 2 ole võetud AS-i Jetoil juhatuse liikme A.R. , kes lepingud sõlmis. Konkreetsete lepingutingimuste tõlgendamise kohta ei ole uuritud ka kaebaja seaduslikelt esindajatelt nende seisukohta. Faktilisi asjaolusid on hinnatud ja tõlgendatud ebaõigesti ning valikuliselt, millest tulenevalt on kaevatavas maksuotsuses jõutud ebaõigetele ning meelevaldsetele järeldustele. Vastustaja ei lähtunud tõendite igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise põhimõttest. HALDUSKOHTU LAHEND
  25. Tartu Halduskohus rahuldas 07.12.
  26. a otsusega kaebused ja tühistas LMTK
  27. mai
  28. a maksuotsused nr 12.2-3/1609-6, nr 12.2-3/2453-22, nr 12.2-3/2454-10 ja 31.05.
  29. a maksuotsuse nr 12-2.3/2452-
  30. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on käesoleval juhul põhjendatud viidata Riigikohtu lahenditele, milles on käsitletud käibemaksukohustuse suurendamist tulenevalt sellest, kas maksukohustuslane on maksueelist saanud või mitte. Lahendis nr 3-3-1-22-07 on märgitud, et isegi olukorras, kus tehingute näilikkus oleks tõendamist leidnud, poleks eeldusel, et äriühingud on tehingutelt makstavat käibemaksu ja mahaarvatavat sisendkäibemaksu korrektselt kajastanud, saanud kahe tehingu tulemusena äriühingud kokkuvõttes kasu ning riigil poleks sellisel juhul mingit reaalset tulu saadava käibemaksu näol. Kui ei ole tuvastatud, et müüja on maksnud käibemaksu vähem, kui ostja on sisendkäibemaksu maha arvanud ning kui pole tuvastatud, et tegemist on maksupettusega, on käibemaksu täiendav määramine lõppkokkuvõttes eesmärgipäratu ka juhul, kui tehingud oleksid olnud näilikud. Vaidlust ei ole selles, et kaebajad teenuse müüjana oleks käibemaksu vähem maksnud, kui OÜ Gasoil ostjana sisendkäibemaksu maha arvas. Puuduvad ka tõendid, et kaebajad oleksid osalenud maksupettuses. Puudus vajadus maksukohustuse korrigeerimiseks, kuna maksusummad on riigile tasutud. Seega on põhjendamatud vastustaja väited riigile kahju tekitamisest. Tuginedes Riigikohtu otsuses nr 3-3-1-67-09 toodud seisukohale, et maksu määramiseks ei piisa lepingu ümberkvalifitseerimisest, vaid tuleb viidata maksu määramise õiguslikule alusele, on ebaõige maksuotsustes väljendatud seisukoht, et maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 83 lg 4 kohaldamisel ei ole vajalik maksueelise saamise tuvastamine. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus kogutud tõendeid ja tuvastatud asjaolusid ebaõigesti ja valikuliselt hinnanud. Kohtumenetluses täiendavalt kogutud tõendid ei kinnita maksuhalduri järeldust, et kaebajad ei olnud tegutsevad äriühingud ning, et OÜ Gasoil ja osaühingute vahel tehinguid reaalselt toimuda ei saanud. Maksuhaldur on järeldustes lähtunud AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahel 31.08.
  31. a sõlmitud müügiteenuse lepingust nr 070831/06 ning OÜ Gasoil ja osaühingute vahel sõlmitud agendilepingutest. Seejuures on jäetud väljaselgitamata lepingupoolte tegelik eesmärk selliste lepingute sõlmimisel või on kogutud ja hinnatud tõendeid ühekülgselt. Kohtumenetluses leidis esitatud tõendite põhjal kinnitust, et OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja H.K.Logistikagrupp OÜ olid nii kontrollitud perioodil kui ka varasemalt tegutsevad äriühingud. Osaühingud omasid reaalset majandustegevust alates 2003-2005, osutades AS-le Jetoil kütuse müügiteenust või logistika teenust. Seda seisukohta kinnitavad ka OÜ Skygroup esindaja V. Arge ja H.K.Logistikagrupp OÜ esindaja H. Kägu kohtuistungil antud seletused. Tunnistajate L.E. , S.K. , A.R. ja P.R. ütlustega leidis samuti kinnitust, et osaühingud olid kontrollitud perioodil reaalselt tegutsevad äriühingud. Tegemist ei olnud näilike tehingute ega fiktiivsete arvetega. Kolme osaühingu majandustegevus ei olnud võrreldes varasemaga muutunud. Kui enne
  32. a arveldati AS-ga Jetoil, siis
  33. a vastava lepingu sõlmimisest alates OÜ-ga Gasoil. Maksuhaldur on järeldustes liigselt lähtunud AS-i Jetoil ja OÜ Gasoil vahel sõlmitud lepingust, samuti AS Jetoil juhatuse liikme L.E. maksumenetluses väljendatud ühest lausest. Maksuhaldur ei kogunud ega analüüsinud tõendeid, mis osundavad sellele, et just 3 kolm osaühingut omasid tegelikku majandustegevust. Ka asjaolud, et OÜ Gasoil ja OÜ Micondor, OÜ Skygroup ning H.K.Logistikagrupp OÜ vahel sõlmitud lepingud on sarnased AS Jetoili ja OÜ Gasoili vahel 2007 sõlmitud lepinguga, ei tähenda, et need lepingud on fiktiivsed. Teenuse eest tasumine ja teenuse hinna määramine on poolte kokkuleppe küsimus. Maksuhaldur on leidnud, et kuna osaühingutele teenuse eest tasumine on olnud tavapäratu, siis tuleb lugeda see maksukohustuslaste kahjuks. Samas ei ole maksuhaldur uurinud ega hinnanud osaühingute hinna määramist ja teenuse eest tasu saamist eelneval perioodil ehk vastavat eelnevat praktikat ja tehingutega seotud äriühingute omavahelist töökorraldust. Ka teised maksuotsustes välja toodud asjaolud ei välista osaühingute poolt reaalse majandustegevuse võimalikkust ega teenuse osutamist nende poolt. Maksuhaldur on jätnud asjasse puutuvate lepingute tõlgendamisel välja selgitamata lepingupoolte tegeliku tahte ja lepingute sõlmimise eesmärgi ning selle, millised olid lepingute täitmise reaalsed tagajärjed. Maksuhalduri väide, et osaühingute tegevuseks oli ainult OÜ-lt Gasoil saadud raha jagamine, ei tugine kogutud tõenditele. Kuna OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja H.K.Logistikagrupp OÜ olid reaalselt tegutsevad äriühingud ning OÜ Gasoil ja osaühingute vahel ei olnud tegemist näilike tehingutega, puudub ka alus seonduvalt tulumaksuga kaebajate tehtud väljamaksete käsitlemiseks ettevõtlusega mitteseotud kuludena. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  34. Maksu- ja tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 07.12.
  35. a otsus ja teha uus otsus, millega jätta kaebused rahuldamata. Apellatsioonkaebuse kohaselt kohaldas halduskohus ebaõigesti materiaalõigusnorme - MKS § 83 lg-t 4 ja tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 51 lg 2 p-i 3 - ning hindas ebaõigesti tõendeid. Maksuhalduril on juhul, kui tuvastatakse tehingu näilikkus, õigus jätta selline tehing maksustamisel arvesse võtmata (MKS § 83 lg 4 esimene lause). Tegemist ei ole teise tehingu varjamiseks tehtud tehinguga (MKS § 83 lg 4 teine lause). Kaebajate omavaheliste tehingute kajastamisest käibemaksu osas riigile kahju ei tekkinud. Kahju võib tekkida kaebajate ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt arvestatud tulumaksu osas, sest näilike tehingutega sooviti vältida tulumaksu tasumise kohustust, mis kasumi jaotamisel tekib. Tõendamist on leidnud, et osaühingud ei olnud kontrollitud perioodil reaalselt tegutsevad äriühingud ja nende poolt kõnealusel perioodil OÜ-le Gasoil väljastatud arvetel kajastatud tehingud olid näilikud. Tehingute tegelikuks eesmärgiks oli OÜ-lt Gasoil laekunud summade jagamine OÜ Gasoil juhatuse liikmetele kuuluvate osaühingute (OÜ-d Micondor, H.K.Logistikagrupp ja Skygroup) vahel. Kuna näiliku tehingu varjus teist tehingut toimunud ei ole, tuleb maksustamisel lugeda näilik tehing mittetoimunuks ja sellest tulenevalt tehtud väljamaksed TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel ettevõtlusega mitteseotud kuludeks. Tähendust ei oma, kas nimetatud äriühingud olid tegutsevad varasemal perioodil, kuna maksuhalduri hinnang puudutab kontrollitud perioodi. Tõesed ei ole halduskohtu istungil tunnistajate L.E. ja S.K. antud ütlused, et OÜ Gasoill loomine oli AS-le Jetoil vajalik riskide maandamiseks. AS Jetoil oli riskide suurenemisest teadlik, sest pidas vajalikuks sõlmida lisaks ka käenduslepingud V. Arge, H. Kägu ja M.N. ga. Halduskohus ei põhjendanud, miks ta loeb V. Arge ja H. Kägu kohtuistungil antud ütlusi usaldusväärsemaks kui V. Arge, H. Kägu, M.N. ja L.E. maksumenetluses antud seletusi. Halduskohus on jätnud hindamata maksuhalduri poolt äriühingutelt võetud seletused OÜ-de Micondor ja Skygroup autode kasutamise kohta, mis kinnitavad, et OÜ Micondor ja 4 OÜ Skygroup sõidupäevikud on fiktiivsed, mis samuti tõendab, et ettevõtted tegelikult ei tegutsenud.
  36. Kaebajad ei nõustu apellatsioonkaebusega ja paluvad jätta see rahuldamata. Halduskohus on hinnanud tõendeid seadusest juhindudes igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning on siseveendumuse kohaselt jõudnud õigele järeldusele. Viidatud Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-67-09 kohtukolleegiumi poolt avaldatud seisukohast tuleneb üheselt, et maksuhalduri poolt majandusliku tõlgendamise põhimõtte kohaldamise korral tuleb tehingu majanduslikule sisule hinnangu andmisel viidata maksu määramise õiguslikule alusele, tuvastada poolte tahtlus saada maksueelist ja maksueelise saamise fakt. Üksnes vastavate eelduste täitmisel on lepingupoolte tehingule vormist erineva majandusliku sisu omistamine ja maksu juurdemääramine lubatud. Riigikohus on lahendites nr 3-3-1-3-09 ja 3-3-1-22-07 asunud seisukohale, et kui kahe ettevõtja vahel isegi toimus näilik tehing, mille üks pool on käibemaksu tasunud ja teine pool sisendkäibemaksuna maha arvanud, siis ei ole põhjendatud maksuhalduri poolt ühele tehingupoolele maksu määramine, sest ta peaks teisele tehingupoolele samas summas käibemaksu tagastama. Näiliku tehingu tulemusena äriühingud kokkuvõttes maksueelisena käsitletavat kasu ei saaks ning riigil puuduks võimalus teenida reaalset tulu. Juhul kui Gasoil OÜ teenitud kasum oleks tõepoolest jaotatud osaühingute vahel, siis tuleb nimetatud isikutel saadud kasumi väljamaksmisel tulumaks riigile tasuda, hoolimata sellest, et seda Gasoil OÜ kasumi väidetava varjatud jaotamise ajal ei tehtud. Sellisel juhul lükkuks riigile tulumaksu maksmine üksnes edasi, mitte ei jääks täiesti saamata. Nii H.K.Logistikagrupp OÜ, OÜ Skygroup kui ka OÜ Micondor on jaotatud kasumi arvelt dividendide väljamaksmisel tasunud riigile tulumaksu iga kord TuMS-s sätestatud määras. Seega ei saaks isegi vastustaja hüpoteetiliselt väidetud skeemi olemasolu korral rääkida tehingupoolte poolt mittelubatava maksueelise saamisest, mis seisneks maksude tasumisest kõrvalehoidumises või siis ebaseadusliku maksusoodustuse saamises. Olukorras, kus halduskohus on asjas kogutud tõenditele tuginedes tuvastanud, et OÜ Gasoil poolt OÜ-ga Skygroup, H.K.Logistikagrupp OÜ-ga ja OÜ-ga Micondor tehtud tehingud ei olnud näilikud, ei olnud alust TuMS § 51 lg 2 p 3 kohaldamiseks. Arusaamatuks jääb, kuidas saab käenduslepingu sõlmimise valguses väita, et AS-i Jetoil riskid suurenesid. Olukorras, kus AS-l Jetoil tekkis erinevalt varasemast olukorrast õigus nõuda sõlmitud lepingutest tulenevate kohustuste täitmist vastavalt enda äranägemisele kas teiselt lepingupoolelt või mõnelt käenduse andnud äriühingu juhtorgani liikmelt või kõigilt neilt ühiselt, ei saa rääkida äririskide suurenemisest võrreldes varasema olukorraga, kus AS-l Jetoil vastavat õigust ei olnud. Vastustaja püüab väita, et kohtuistungil ja maksumenetluses tunnistajate antud selgitused on vastuolus. Osundatud vastuolud on näilikud ning tegelikult on kõigi ütlusi ja seletusi andnud isikute väited tervikuna hinnates kattuvad. Kaebajad jagavad halduskohtu järeldust, et vastustaja jättis uurimata ja hindamata osaühingute poolt hinna määramise ja tasu saamise põhimõtted, eelneva praktika ja äriühingute omavahelise töökorralduse. Ühtlasi ei ole vastustaja suutnud siiani usutavalt selgitada, milles seisneb ja kuidas avaldub maksude tasumisest kõrvalehoidumine või ebaseaduslik maksusoodustuse saamine. Skygroup OÜ ja H.K.Logistikagrupp OÜ
  37. aasta majandusaasta aruande tegevusaruannetes sisalduvad kirjeldused kinnitavad nimetatud osaühingute juhatuse liikmete esitatud väiteid äriühingute majandustegevuse olemasolu ja iseloomu kohta. Kui OÜ-l Micondor ja OÜ-l Skygroup majandustegevus oleks puudunud, ei saanuks mitmed kolmandad isikud kinnitada maksuhaldurile kohtumist osaühingute juhatuse liikmetega. Kusjuures kinnitati, et viimastega suheldi kui AS-i Jetoil esindajatega. 5 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  38. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 07.12.
  39. a otsus tuleb jätta muutmata ja MTA Lõuna maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus rahuldamata.
  40. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus on 07.12.
  41. a otsust tehes hinnanud tõendeid igakülgselt ja objektiivselt ega ole ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme.
  42. Halduskohus on kaevatavas otsuses õigesti leidnud, et antud juhul puudus vajadus kaebajate maksukohustuse korrigeerimiseks, kuna vaidlust ei ole selles, et Skygroup OÜ, H.K.Logistikagrupp OÜ ja OÜ Micondor teenuse müüjatena oleksid käibemaksu vähem maksnud kui Gasoil OÜ ostjana sisendkäibemaksu maha arvas. Halduskohus on samuti asunud põhjendatult seisukohale, et asjas puuduvad tõendid selle kohta, et maksukohustuslased oleksid osalenud maksupettuses, mille tulemusena oleks riigile tekitatud kahju. Selline halduskohtu seisukoht on kooskõlas Riigikohtu praktikaga, milles on korduvalt juhitud tähelepanu asjaolule, et kuigi ettevõtjate vaheline käive maksustatakse, ei teki sellest ettevõtja jaoks tegelikku maksukoormust ehk kahe ettevõtja vahel toimuv tehing jääb kokkuvõttes maksuvabaks (vt Riigikohtu halduskolleegium 30.05.
  43. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-22-07, p 12; 25.03.
  44. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-3-09, p 12). KMS § 29 lg-st 1 tulenevalt loetakse käibemaksukohustuslase poolt tasumisele kuuluvaks käibemaksusummaks maksustamisperioodil kõnealuse seaduse § 3 lg-s 4 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaksu, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud seaduse § 4 lg-s 2 nimetatud tehingute või toimingute tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Sisendkäibemaks on vastavalt KMS § 29 lg 3 p-le 1 ühe maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Seoses eeltooduga on Riigikohtu halduskolleegium eelpoolviidatud 30.05.
  45. a lahendis märkinud ka seda, et kui asjas ei ole tuvastatud, et müüja on maksnud käibemaksu vähem kui ostja sisendkäibemaksu maha arvas, või et tegemist on maksupettusega, oleks käibemaksu täiendav määramine lõppkokkuvõttes eesmärgipäratu ka juhul, kui tehingud, mille alusel määrati käibemaks, oleksid olnud näilikud. Nimetatud seisukohast saab seega järeldada, et kui kahe ettevõtja vahel isegi toimus näilik tehing, mille üks pool on käibemaksu tasunud ja teine pool selle summa sisendkäibemaksuna maha arvanud, siis ei ole põhjendatud ühele tehingupoolele maksu määramine, sest sel juhul peaks maksuhaldur teisele tehingupoolele samas summas käibemaksu tagastama. Näiliku tehingu tulemusena äriühingud sellisel juhul maksueelisena käsitletavat kasu ei saa. Eestis maksavad juriidilised isikud tulumaksu kasumilt mitte selle teenimisel vaid kasumi jaotamisel dividendidena või muus vormis (TuMS § 50 lg 1). Kuni teenitud kasumit dividendide või muude kasumieraldistena ei jaotata, ei teki ka maksukohustust ja seega ei ole alust rääkida mittelubatava maksueelise saamisest isegi sellisel juhul, kui lugeda õigeks maksuhalduri arvamus, et näilike tehingutega sooviti vältida tulumaksu tasumise kohustust, mis kasumi jaotamisel tekib. Juhul, kui Gasoil OÜ poolt teenitud kasum oleks jaotatud H.K.Logistikagrupp OÜ, Skygroup OÜ ja OÜ Micondor vahel, siis tuleb nimetatud isikutel saadud kasumi rahalises või mitterahalises vormis väljamaksmisel riigile tulumaks nagunii tasuda.
  46. Olukorras, kus halduskohus on asjas kogutud tõendite abil tuvastanud, et Gasoil OÜ poolt Skygroup OÜ-ga, H.K.Logistikagrupp OÜ-ga ja OÜ-ga Micondor tehtud tehingud ei olnud näilikud, ei olnud alust ka TuMS § 51 lg 2 p 3 kohaldamiseks, sest sellisel juhul puudub alus maksukohustuslaste poolt tehtud väljamaksete käsitlemiseks ettevõtlusega mitteseotud kuludena. 6
  47. Maksuhaldur väidab, et usaldusväärsed ei ole halduskohtus tunnistajatena ütlusi andnud AS Jetoil juhatuse liikme L.E. ja AS Jetoil nõukogu liikme S.K. väited, mille kohaselt oli Gasoil OÜ loomine AS-ile Jetoil vajalik viimase majanduslike riskide maandamiseks. Maksuhalduri arvates see risk hoopis suurenes, kuna AS Jetoil pidas vajalikuks sõlmida käenduslepingud ka V. Arge, H. Kägu ja M.N. ga, et tagada OÜ Gasoil kohustuste täitmine AS Jetoil ees, mis tulenesid
  48. a sõlmitud teenuse osutamise lepingutest. Selle seisukohaga ei saa nõustuda. Toimiku materjalidest nähtuvalt (I kd, tl 151-164) sõlmis AS Jetoil Gasoil OÜ-ga logistika teenuse lepingu nr 073108/4 ja müügiteenuse lepingu nr 070831/06 üheaegselt Gasoil OÜ juhatuse liikmetega sõlmitud käenduslepinguga 31.08.
  49. Käenduslepingust tulenevalt tekkis Gasoil OÜ juhatuse liikmetel isiklik vastutus Gasoil OÜ-l AS-i Jetoil ees lasuvate ja tulevikus tekkivate kohustuste täitmise eest seoses samal päeval sõlmitud teenuselepingutega. Käendajad vastutasid ka kohustuste rikkumisest tulenevate nõuete, Gasoil OÜ-lt võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste hüvitamise ja eelnimetatud teenuse osutamise lepingute alusel tulevikus tekkivate või tingimuslike nõuete eest. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selliste käenduslepingu tingimuste puhul alust väita, et AS-i Jetoil riskid oleksid suurenenud seoses Gasoil OÜ asutamise ja viimaselt teenuse tellimisega. Seda enam, et enne Gasoil OÜ asutamist ei taganud selle juhatuse liikmed V. Arge, H. Kägu ja M.N. enda juhitavate äriühingute Skygroup OÜ, H.K. Logistikagrupp OÜ ja OÜ Micondor juhatuse liikmetena käendajana sama äriühingu majandustegevuses võetud kohustusi AS-i Jetoil ees. Olukorras, kus AS-il Jetoil tekkis õigus nõuda sõlmitud lepingutest tulenevate kohustuste täitmist kas teiseks lepingupooleks olevalt äriühingult või mõnelt käenduse andnud äriühingu juhtorgani liikmelt või kõigilt neilt ühiselt, ei ole alust väita, et OÜ Gasoil loomisega AS Jetoil äririskid suurenesid.
  50. Põhjendatud ei ole ka maksuhalduri väide, et tunnistajana üle kuulatud isikute ütlused kohtus lahknevad oluliselt võrreldes nende selgitustega, mis anti maksuhaldurile. Toimiku materjalidest nähtuvalt ilmneb nii istungil tunnistajatena ülekuulatud isikute ütlustest kui ka vastustajate seaduslike esindajate seletustest, et alates
  51. a augusti lõpust muudeti senist teenuste osutamise korda, kus AS-ile Jetoil osutasid vahetult teenuseid Skygroup OÜ, H.K. Logistikagrupp OÜ ja OÜ Micondor, kellega oli AS Jetoil sõlminud vastavad lepingud aastatel 2003-
  52. Soovides võimalikke äririske maandada, tegi AS Jetoil teenust osutanud osaühingute juhatuse liikmetele ettepaneku asutada uus osaühing, mille juhatusse kõik kolm teenust osutavate osaühingute juhatuse liiget kuuluksid ning mis asuks vahelülina vahendama Skygroup OÜ, H.K. Logistikagrupp OÜ ja OÜ Micondor poolt osutatavaid teenuseid AS-ile Jetoil. Riskide maandamise idee seisnes AS-i Jetoil selgituste kohaselt selles, et ka asutatava äriühingu juhatuse liikmed tagaksid isikliku käenduse andmise kaudu lepingust tulenevate kohustuste täitmise AS-i Jetoil ees. Täiendavalt lihtsustus ka teenuste osutamisega seonduv arveldamine, kuna see toimus edaspidi mitme äriühingu asemel ühe äriühinguga. Seetõttu asutati
  53. a augustis Gasoil OÜ ja sõlmiti AS-ga Jetoil logistikateenuse leping ja müügiteenuse leping. Mis puudutab teenuste osutamisest laekuvate rahade liikumist Gasoil OÜ-st Skygroup OÜ-le, H.K. Logistikagrupp OÜ-le ja OÜ-le Micondor, siis on OÜ-de seaduslikud esindajad nii kohtuistungil kui ka maksumenetluses selgitanud, et summade suurus oli ühesugune seetõttu, et olles samaaegselt Gasoil OÜ juhatuse liikmed, vastutasid nad antud käendusest tulenevalt AS-i Jetoil ees solidaarselt võrdses ulatuses ning seda olenemata konkreetsete äriühingute poolt osutatavate ja läbi Gasoil OÜ vahendatavate teenuste mahtudest. Seega on asjas tõendamist leidnud, et
  54. a muudeti senist töökorraldust ärilistel kaalutlustel riskide maandamiseks, mitte aga eesmärgiga saavutada mittelubatav maksueelis. Nagu varasemalt juba märgitud, ei ole maksumenetluses ega ka kohtumenetluses tuvastatud, milles seisneks ja kuidas avalduks antud olukorras maksude tasumisest kõrvalehoidumine või ebaseaduslik maksusoodustuse saamine. 7
  55. Mis puudutab maksuhalduri poolt kolmandalt isikult võetud seletusi OÜ Micondor ja Skygroup OÜ poolt kasutatavate sõiduautode ettevõtlusega seotud tegevuseks kasutamise kohta, siis ei tõenda nende poolt antud vastused nimetatud sõidupäevikute ilmselget fiktiivsust. Juhul kui nimetatud osaühingutel tõepoolest oleks majandustegevus puudunud, ei saanuks nad ka kinnitada maksuhaldurile kohtumist osaühingute juhatuse liikmetega. Mitmed kolmandad isikud kinnitasid, et M.N. või V. Argega suheldi kui AS-i Jetoil esindajatega (I kd, tl 215, 219, 226, 228, 236, 237, 245) Oma selgituste kohaselt ja sõlmitud lepingutest tulenevalt suhtlesidki OÜ Micondor ja Skygroup OÜ juhatuse liikmed klientidega agendilepingust tulenevalt AS-i Jetoil huvides ja nimel.
  56. Õige ei ole maksuhalduri väide, et halduskohus jätnud otsuses andmata hinnangu AS Jetoil ja Gasoil OÜ vahel sõlmitud vedelkütuse müügi lepingule ning
  57. a septembris sõlmitud agendilepingutele (I kd, tl 139-150). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus otsuse p-s 20 õigesti järeldanud, et viidatud lepingud ei välista osaühingutel reaalse majandustegevuse olemasolu võimalust ega teenuse osutamist nende poolt. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et üksnes asjaolu, et Gasoil OÜ poolt OÜ-dega Micondor, Skygroup ja H.K. Logistikagrupp sõlmitud lepingud on teksti poolest sarnased Gasoil OÜ poolt AS-iga Jetoil
  58. a augustis sõlmitud lepingutega, ei tähenda veel nende lepingute fiktiivsust. S.K. poolt kohtus antud ütluste kohaselt võeti lepingudokumentide koostamisel aluseks varasemalt sõlmitud lepingute tekst, millest tulenevalt on lepingutingimuste sõnastuse mõningane kattuvus ka mõistetav.
  59. Tulenevalt MKS §-s 11 sisalduvast uurimisprintsiibist tulnuks maksuhalduril lepingu tõlgendamisel välja selgitada ka poolte tegelik tahte, arvestades kõiki esitatud asjaolusid ning seda, kuidas lepingupooled ise sõlmitud lepingut mõistsid. Riigikohtu halduskolleegiumi 08.12.
  60. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-72-04 on samuti märgitud, et tulenevalt uurimisprintsiibist peab maksuhaldur põhjalikult kontrollima, milline oli lepinguosaliste tegelik tahe ning millised olid lepingu täitmise majanduslikud resultaadid, vastasel juhul on tegemist uurimisprintsiibi olulise rikkumisega. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et maksuhaldur oleks maksumenetluses välja selgitanud poolte tegeliku tahte seoses maksuotsuses viidatud lepingute sõlmimise ja nende tõlgendamisega. Seetõttu oli kohtuistungil tunnistajate ütlusi ja kaebuste esitajate seaduslike esindajate seletusi kuulates võimalik tuvastada, millistel ajenditel pooled lepingud sõlmisid ja milline oli nende ühine tegelik tahe. Kohtumenetluses leidis kinnitust ka kaebajate väide, et kõik kolm OÜ-d (OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja H.K.Logistikagrupp OÜ) olid nii
  61. a kui ka varasemalt tegutsevad äriühingud. 01.09.2003, 01.08.2005 ja 01.07.2004 sõlmitud lepingutest nähtuvalt (V kd, tl 43-52) omasid need äriühingud reaalset majandustegevust alates
  62. aastast, osutades samast ajast AS-le Jetoil kas kütuse müügiteenust või logistikateenust. OÜ Skygroup seadusliku esindaja V. Arge ja H.K.Logistikagrupi seadusliku esindaja H. Kägu kohtuistungil antud seletuse järgi on kõik osaühingud olnud ja olid vaidlusalusel perioodil reaalselt tegutsevad äriühingud, kelle majandustegevus ei ole tulenevalt lepingute sõlmimisest OÜ-ga Gasoil muutunud. Seda on V. Arge, H. Kägu ja M.N. väitnud ka maksumenetluses antud seletustes (I kd, tl 167-168,172-173,174-177,181-184,191-192). Kohtuistungil andsid tunnistajatena ütlusi ka AS Jetoil juhatuse liimed L.E. , S.K. ja A.R. . Tunnistajate ütluste kohaselt moodustati OÜ Gasoil
  63. a AS Jetoil huvides, et hajutada AS Jetoil võimalikke riske. AS Gasoil loodi AS-le Jetoil osutatava müügi ja logistikateenuse vahendusfirmana, kus AS Jetoil teenuse ostjana suhtles AS-ga Gasoil, mitte kolme osaühinguga eraldi. AS Jetoil juhatuse liikmete selgituste kohaselt tegutsesid osaühingud ka peale AS Gasoil loomist endiselt. Seejuures ei seadnud AS Jetoil mingeid takistusi oma ruumide ja muude vahendite või ka informatsiooni kasutamiseks osaühingute poolt, kuna AS Jetoil seaduslike esindajate selgituste kohaselt neile teenust osutavate isikute osas muutust ei olnud. Ka OÜ AAVeotellimiskeskuse endise juhatuse liikme P.R. kohtuistungil antud ütluste kohaselt osutas 8 OÜ AA-Veotellimiskeskus
  64. a teenust OÜ-le H.K.Logistikagrupp, mitte OÜ-le Gasoil. Veoteenust tellis H. Kägu H.K.Logistikagrupp OÜ nimel. Seega on kinnitust leidnud, et kõik kolm osaühingut (Micondor, H.K.Logistikagrupp ja Skygroup) olid ka kontrollitud perioodil reaalselt tegutsevad äriühingud ja nende sõlmitud tehingud ei olnud näilikud ega esitatud arved fiktiivseted. Kolme osaühingu majandustegevus ei olnud võrreldes varasemaga muutunud. Kui enne
  65. a arveldati AS-ga Jetoil, siis
  66. a vastava lepingu sõlmimisest alates OÜ-a Gasoil. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust asuda seisukohale, et OÜ Gasoil ja OÜ-de Micondor, Skygroup ja H.K. Logistikagrupp vahel sõlmitud oleks olnud tegemist fiktiivsete lepingutega ja seetõttu ei ole need äriühingud ka kontrollitud perioodil OÜ-le Gasoil müügi- ja logistikateenust osutanud.
  67. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, kuuluvad HKMS § 92 lg 1 alusel vastustajalt kaebajate kasuks väljamõistmisele viimaste poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud. OÜ Gasoil, OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja OÜ H.K. Logistikagrupp on igaüks taotlenud apellatsioonimenetluses kantud kuludena 924,10 euro väljamõistmist. Nimetatud summad on OÜ-te poolt õigusabi osutajale tasutud ning esitatud spetsifikatsioonide kohaselt hõlmas 563,50 euro suurune õigusabikulu vastuse koostamist apellatsioonkaebusele ning selle täiendamist, milleks kulus mõlemal advokaadil igakordselt üle 4 tunni. 360,60 suurune kulu hõlmas apellatsioonikohtu istungiks ettevalmistamist ja sellel osalemist kahe advokaadi poolt 45 minuti ulatuses ning sõidukulu 2 tunni ulatuses. HKMS § 83 lg 4 p 1 ja 2 ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul advokaadi sõidukulusid vastaspoolelt välja mõista. HKMS § 93 lg 5 järgi mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud. Arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu ning koostatud vastuse sisu ja mahtu, mis suuresti kordavad esimese astme kohtus juba esile toodud väiteid ja põhjendusi ning seda, et kõik neli kaebajat on esitanud ühise apellatsioonkaebuse, ei saa vajalikuks ja põhjendatud kuluks pidada iga kaebaja jaoks advokaatide esindust eraldiolevana 5,5 tunni ulatuses. Sellest tulenevalt peab ringkonnakohus otstarbekaks ja põhjendatuks lugeda iga kaebaja osas põhjendatud õigusabikulude suuruseks 414 (3 tundi x 115 eurot =345 eurot+käibemaks 20%) eurot. Nimetatud summa tuleb vastustajalt iga kaebaja kasuks välja mõista. Ülejäänud osas tuleb kaebajate menetluskulud jätta nende endi kanda. Einar Vene Agu Timmi 9 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.