3-09-2348/41

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2011, Tartu Haldusasja number 3-09-2348 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 07.08.
2. a käskkirja nr 6.-3/1872-D tühistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.04.
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
4. Jätta Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.04.
5. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 07.08.
7. a käskkirjaga nr 6.-3/1872-D määrati Aleksandr Streltsovile distsiplinaarkaristusena kümneks ööpäevaks kartserisse paigutamine vangistusseaduse (VangS) § 67 p-s 1 ja Viru Vangla kodukorra p-des 8.1.1 ja 7.3 sätestatud nõuete rikkumise eest. Rikkumine seisnes selles, et 20.07.2009 kella 20.10 paiku õhtuse loenduse ajal ei allunud A. Streltsov ametniku seaduslikule korraldusele seista oma voodi ette ja öelda oma ees- ja perekonnanimi. A. Streltsov esitas 10.08.2009 Viru Vangla käskkirja tühistamiseks vaide. Viru Vangla ei jõudnud vaiet tähtaegselt menetleda.
8. A. Streltsov esitas 14.10.2009 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Viru Vangla 07.08.
9. a käskkiri nr 6.-3/1872-D ja mõista välja hüvitis Viru Vangla tekitatud moraalse ja füüsilise kahju eest. Kaebuse põhjenduste kohaselt keeldus A. Streltsov täitmast ametniku korraldust, kuna ametnik ei esitlenud ennast. Samuti ei saa keegi teda sundida tegema seda, mida ta teha ei taha ning kohustus oma nime valvurile kogu aeg öelda, on alandav ja solvav. Rikutud on põhiseaduse §-st 12 tulenevat võrdse kohtlemise põhimõtet. Samuti ei lahendanud Viru Vangla vaiet õigeaegselt ning kaebaja pidi viibima kümme ööpäeva kartseris.
10. Tartu Halduskohtu 30.04.
11. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on kaebaja karistamine õiguspärane, kuna ta eiras VangS-s ja Viru Vangla kodukorras sätestatut. Kaebaja oli tutvunud Viru Vangla kodukorraga ning seega oli ta teadlik kohustusest öelda loenduse ajal oma nimi ja vajadusel ka muud andmed. Kinnipeetavale antud korraldus tõusta loenduse ajal püsti ja öelda oma nimi ei olnud ilmselgelt tühine korraldus ja kinnipeetav oleks pidanud seda korraldust täitma. Viru Vangla 07.08.
12. a käskkiri nr 6.-3/1872-D on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kuna kaebaja ei ole tõendanud, et talle on põhjustatud Viru Vangla poolt mittevaralist kahju, siis on taotlus mittevaralise kahju väljamõistmiseks põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13. A. Streltsovi apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on väide, et kaebaja on tutvunud Viru Vangla kodukorraga, paljasõnaline. Puudub A. Streltsovi allkiri Viru Vangla kodukorraga tutvumise kohta. Rikutud on Euroopa vanglareeglistiku p-i
14. Halduskohus rikkus otsuse tegemisel ka põhiseaduse (PS) §-e 11-15 ja
15. A. Streltsov palub välja mõista kahju hüvitamiseks 15 000 krooni selle eest, et Viru Vangla valvurid sunnivad teda tõusma, käsi selja taha panema ja oma nime ütlema ning et ta pidi viibima 10-ööpäeva kartseris.
16. Viru Vangla vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt jääb vastustaja oma varasemalt antud selgituste juurde ja nõustub halduskohtu seisukohtadega. A. Streltsov on süstemaatiline distsipliinirikkuja, kelle käitumine näitab, et ta ei soovi alluda vanglas kehtivale korrale. Seetõttu on talle määratud arvukalt distsiplinaarkaristusi, sh kartserikaristusi. Karistamine on vajalik vangla üldise julgeoleku tagamiseks ning isiku õiguskuulekale käitumisele suunamiseks. Antud juhul oli kartserikaristuse määramine õigustatud ning proportsionaalne. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on põhjendatult jätnud A. Streltsovi kaebuse rahuldamata ning tulenevalt HKMS § 47 lg-st 1 ja TsMS § 654 lg-st 6 ei pea ringkonnakohus vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
18. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonimenetluses kontrollib ringkonnakohus käesolevas asjas üksnes seda, kas halduskohus on A. Streltsovi kaebuse distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistamiseks põhjendatult rahuldamata jätnud. Kahju hüvitamise nõude osas on apellatsioonkaebus ringkonnakohtu 24.09.
19. a määrusega tagastatud põhjusel, et A. Streltsov ei tasunud hüvitisenõudelt tasumisele kuuluvat riigilõivu. Viidatud määrus on jõustunud, kuna Riigikohus ei võtnud 28.10.
20. a määrusega kaebaja määruskaebust menetlusse. Seetõttu ei puuduta ringkonnakohus neid apellatsioonkaebuse väiteid, mis käsitavad kahju hüvitamist.
21. A. Streltsovi poolt toime pandud distsipliinirikkumine on tõendatud vanemvalvur Ü. Aasa ettekandega nr 2927 (tl 27) ja distsiplinaarmenetluse protokolliga (tl 26). 2 Distsiplinaarmenetluse käigus on A. Streltsov keeldunud juhtunu kohta omapoolset seletust andmast (tl 30). Esitatud vaides (tl 31) ja kaebuses (tl 1) ei ole kaebaja eitanud seda, et ta ei täitnud 20.07.2009 õhtuse loenduse käigus vanglaametniku seaduslikku korraldust öelda oma ees- ja perekonnanimi ning seista oma voodi ette. A. Streltsov leidis, et keegi ei saa sundida teda tegema midagi, mida ta ei taha teha ning, et temalt loenduse ajal nime küsimine on alandav ja solvav. Sellega rikkus A. Streltsov VangS § 67 p-i 1 (kinnipeetaval on kohustus alluda vanglaametnike seaduslikele korraldustele), samuti Viru Vangla kodukorra p-e 8.1.1 (kinni peetav isik on kohustatud täitma vangistusseadust, vangla sisekorraeeskirja kodukorda ja muid õigusakte ning alluma vanglaametnike ja –teenistujate seaduslikele korraldustele) ja 7.3 (kinni peetavad isikud on kohustatud loenduse ajal ametnike kambrisse sisenemisel püsti tõusma, hoidma käsi selja taga ning seisma oma korrastatud voodi kõrval või vanglaametniku korraldusel mujal). Viru Vangla kodukorra p 7.5 kohaselt küsib loendust teostav vanglaametnik kinni peetava isiku ees- ja perekonnanime, kontrollib isikusamasust ja vastavust loenduskaardiga. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud, et kinnipeetava poolt vanglaametniku korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab ilmselgelt tühise haldusakti tunnustele. Ka juhul, kui hiljem tuvastatakse korralduse õigusvastasus, on kinnipeetav ikkagi rikkunud VangS § 67 p-s 1 sätestatud allumiskohustust. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
22. märtsi
23. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Käesoleval juhul on ilmselge, et täitmata jäetud vanglaametnike korraldus ei vastanud tühise haldusakti tunnustele. Seega on A. Streltsov vanglaametniku korralduse täitmata jätmisega rikkunud VangS § 67 p-i 1 ning distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Põhjendatult on viidatud ka Viru Vangla kodukorra eelkirjeldatud punktide rikkumisele, mis kohustasid A. Streltsovi täitma vanglaametniku korraldust püsti tõusta, voodi juures seista ja oma nime ütelda. Seega on distsiplinaarkaristus määramine materiaalses mõttes õiguspärane. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus põhjendatult leidnud, et 07.08.
24. a käskkiri on õiguspärane, kuna selle andmisel on järgitud distsiplinaarmenetluse läbiviimise nõudeid ja käskkirjas märgitud rikkumine on kaebaja poolt toime pandud. Sellele ei vaidle vastu ka kaebaja ise. Kaebajat on teavitatud distsiplinaarmenetluse algatamisest, talle on antud võimalus seletuse kirjutamiseks, karistus on määratud ettenähtud tähtaegade ja pädevuse piires ning selle määramist on vastavas käskkirjas ka põhjendatud.
25. Kaebaja väide, et ta ei pea Viru Vangla kodukorra nõudeid täitma, sest ei ole andnud allkirja kodukorraga tutvumise kohta, ei ole põhjendatud. Asja materjalidest nähtuvalt (tl 29) on A. Streltsov inspektor-kontaktisiku õiendi kohaselt 17.04.2008 tutvunud vangistust reguleerivate õigusaktidega ja 07.04.2009 Viru Vangla kodukorraga. Asjaolul, et ta ei ole andnud allkirja selle kohta, et on tutvunud vangla kodukorraga, ei ole tema käitumise hindamise õiguspärasuse seisukohalt tähtsust. Ülalviidatud Riigikohtu lahendist tulenevalt oli kinnipeetaval kohustus alluda vanglaametniku korraldusele sõltumata sellest, kas A. Streltsovi arvates oli see õiguspärane, st Viru Vangla kodukorraga kooskõlas või mitte. Nagu märgitud, ei saanud korraldust HMS § 63 lg 2 alusel ilmselgelt tühiseks pidada.
26. Viide Euroopa vanglareeglistiku p-le 108 on ringkonnakohtu arvates asjakohatu, sest õiguspärane kartserikaristuse määramine ei ole vanglareeglistikuga vastuolus ning ei tähenda seda, et iga kartserikaristusega rikutakse tingimata vanglareeglistikust tulenevaid kinnipeetava õigusi. Samuti ei tingi distsiplinaarkaristuse peale esitatud vaide lahendamisega viivitamine vangla poolt distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistamist. 3
27. Asja materjalidest ei nähtu, et halduskohus oleks otsuse tegemisel rikkunud PS §-e 11-15 ja
29. Eeltoodust tulenevalt jääb A. Streltsovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu otsus muutmata. Agu Timmi Einar Vene 4 Maili Lokk