← Eesti

3-10-2891/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi ja Maili Lokk

  1. märts 2012, Tartu 3-10-2891 Taheva Vallavalitsuse kaebus Valga maavanema 08.10.
  2. a korralduse nr 1.1-1/533 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 05.04.
  3. a otsus Taheva Vallavalitsuse apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Taheva Vallavalitsus Vastustaja Valga Maavalitsus Kolmas isik J.K. RESOLUTSIOON
  4. Jätta Taheva Vallavalitsuse kaebus Valga maavanema 08.10.
  5. a korralduse nr 1.1-1/533 tühistamiseks läbi vaatamata
  6. Tühistada Tartu Halduskohtu 05.04.
  7. a otsus.
  8. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. J.K. esitas omaniku esindajana 01.07.2010 Taheva Vallavalitsusele elukohateate enda ja oma pereliikmete elukohaandmete – XXX – kandmiseks rahvastikuregistrisse. Taheva Vallavalitsuse 02.07.
  10. a teatega nr 3-2.1/469 keelduti J.K. poolt esitatud elukohateatel olevaid elukoha andmeid rahvastikuregistrisse kandmast, kuna tema pere ei kasuta tegelikult nimetatud korterit oma elukohana. Taheva Vallavalitsuse teate kohaselt esitas J.K. seega elukohateatel valeandmed ja vastavalt rahvastikuregistri seaduse (RRS) § 44 lg 1 p-le 4 keeldus vallavalitsus J.K. poolt esitatud elukohateate andmete kandmisest rahvastikuregistrisse.
  11. Valga maavanema 08.10.
  12. a korraldusega nr 1.1-1/533 "Maavanema järelevalve läbiviimine Taheva Vallavalitsuse üle" tehti Taheva Vallavalitsusele ettepanek viia Taheva Vallavalitsuse 02.07.
  13. a teade nr 3-2.1/469 kooskõlla RRS § 40 lg-ga 4 15 päeva jooksul pärast maavanema kirjaliku ettepaneku saamist. Maavanema korralduse kohaselt ei ole Taheva Vallavalitsus põhjendanud 02.07.
  14. a eitava haldusakti andmist ei haldusaktis endas ega viidanud ka haldusaktis mõnele teisele dokumendile, millele tuginedes on otsus tehtud. Samuti ei saa maavanema arvates pidada J.K. 01.07.
  15. a elektronkirja sisu aluseks, mille põhjal järeldada, et taotleja esitas elukohateates valeandmeid.
  16. Taheva Vallavalitsuse 21.10.
  17. a teatisega Valga Maavalitsusele ei nõustutud maavanema 08.10.
  18. a korralduses nr 1.1-1/533 toodud ettepanekuga ning teavitati kavatsusest esitada kaebus halduskohtule.
  19. Taheva Vallavalitsus esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Valga maavanema 08.10.
  20. a korraldus nr 1.1-1/
  21. Kaebuse põhjenduste kohaselt on maavanema korraldus põhjendamatu ning ei vasta seaduse nõuetele. Taheva Vallavalitsus ei saa lubada kanda rahvastikuregistrisse ebaõigeid andmeid isikute elukoha kohta, sest see raskendaks või muudaks võimatuks vallavalitsuse poolt avalike ülesannete täitmise.
  22. Tartu Halduskohtu 05.04.
  23. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on vaidlustatud korraldus õiguspärane ja ei riku kaebaja õigusi. Kaebajal puudus 02.07.
  24. a alus kolmanda isiku elukohateates märgitud elukoha andmete rahvastikuregistrisse kandmisest keeldumiseks RRS § 44 lg 1 p 4 alusel, kuna asjas kogutud tõenditega ei ole tõendatud, et kolmas isik oleks esitanud elukohateates valeandmeid. Kaebaja viited RRS §-le 391 ei ole selles kontekstis asjakohased, kuna kaebaja poolt kasutatav elukohateate blankett ei sisalda lahtrit selle kohta, et kolmas isik on elukohateates kinnitanud, et ta on püsivalt asunud elama elukohateates märgitud elukohta. Kolmas isik on 01.07.
  25. a e-kirjas kaebajale kinnitanud, et hetkel korteris keegi ei ela, kuid ta on haldusmenetluse kestel selgitanud, et ta soovis esmalt korteris remonti teha ja siis perega sisse kolida. Kuna HMS § 54 kohaselt peab haldusakt olema kooskõlas haldusakti andmise ajal kehtiva õigusega, siis oli vastustaja õigustatud kaebajale ettepaneku tegemiseks viia haldusakt kooskõlla kehtiva õigusega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  26. Taheva Vallavalitsuse apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, ebaõigesti hinnanud tõendeid ning kohtuotsus ei ole piisavalt põhistatud. RRS § 40 lg 4 kohaselt esitatakse elukohateates ühe elukoha aadress, kui isik kasutab elamiseks mitut elukohta. J.K. ei kasuta elukohana korterit, mis asub elukohateates väljatoodud aadressil ning ta on seda tõendanud oma e-kirjaga Taheva Vallavalitsusele. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 14 lg-st 1 ja RRS §-st 391 järeldub, et kanne rahvastikuregistrisse tuleb teha alles pärast seda, kui perekond J.K. on asunud J.K. poolt esitatud elukohateates näidatud aadressile elama, mitte nimetatud korterit remontima.
  27. Valga maavanem vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt peab soodustava haldusakti andmisest keeldumine olema kirjalikult põhjendatud vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 56 lg-le
  28. Keelduvas haldusaktis, 02.07.
  29. a teates on vallavalitsus valeandmete esitamise aluseks lugenud J.K. 01.07.
  30. a e-kirja ning sellest järeldanud, et J.K. ei ela elukohateates nimetatud aadressil. Kaebaja ei ole oma 02.07.
  31. a teates J.K. le põhjendanud, miks loeti J.K. poolt elukohateates nimetatud andmed valeks ning millele tuginedes langetati keelduv otsus. 2
  32. Kolmas isik J.K. ei kasutanud võimalust vastata apellatsioonkaebusele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  33. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu vaidlustatud otsus tuleb tühistada ja asjas menetlus lõpetada, sest halduskohus on lahendanud asja, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.
  34. Toimiku materjalidest nähtuvalt algatas Valga maavanem J.K. 27.07.
  35. a pöördumise alusel järelevalvemenetluse, mille käigus kontrolliti Taheva Vallavalitsuse 02.07.
  36. a keeldumise õiguspärasust. Taheva Vallavalitsuse eelnimetatud keelduva haldusaktiga keelduti J.K. poolt esitatud elukohateatel olevaid elukoha andmeid rahvastikuregistrisse kandmast põhjendusega, et elukohateates on esitatud valeandmeid, sest J.K. ei ela tegelikult teates märgitud aadressil. Menetluse tulemusena andis Valga maavanema 08.10.
  37. a korralduse nr 1.1-1/533, millega Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) § 85 lg-te 1,2 ja 4 alusel tehti Taheva Vallavalitsusele ettepanek viia 02.07.
  38. a haldusakt nr 3-2.1/469 ehk J.K. poolt esitatud elukohateatel olevate elukoha andmete rahvastikuregistrisse kandmisest keeldumine kooskõlla RRS § 40 lg-ga
  39. Vallavalitsus nimetatud ettepanekuga ei nõustunud ning vaidlustas maavanema korralduse halduskohtus.
  40. Halduskohtusse kaebuse esitamise ja halduskohtu otsuse tegemise ajal kehtinud HKMS-i redaktsiooni (v.r) § 3 lg 1 sätestas, et halduskohtu pädevusse kuulub avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ja seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. Halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra (HKMS v.r § 3 lg 2). HKMS v.r § 3 lg 2 sisaldas seega halduskohtu pädevust piiravat normi. Ka alates 01.01.2012 kehtiv HKMS § 4 lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
  41. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et Taheva Vallavalitsuse 02.07.
  42. a keeldumine on haldusakt.
  43. a sätestas VVS § 85 lg 1, et maavanemal on õigus teostada järelevalvet antud maakonna kohalike omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste üksikaktide seaduslikkuse üle. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt võib maavanem, kui ta leiab, et kohaliku omavalitsuse volikogu või valitsuse üksikakt kas täielikult või osaliselt ei vasta põhiseadusele, seadusele või seaduse alusel antud muule õigusaktile, esitada kirjaliku ettepaneku viia üksikakt või selle säte 15 päeva jooksul põhiseaduse, seaduse või muu õigusaktiga vastavusse. Kui volikogu või valitsus ei ole 15 päeva jooksul pärast maavanema kirjaliku ettepaneku saamist üksikakti või selle sätet põhiseaduse, seaduse või muu õigusaktiga kooskõlla viinud või on keeldunud seda tegemast, pöördub maavanem halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras protestiga halduskohtusse. Sedasama sätestavad sisuliselt ka hetkel kehtiva VVS-i redaktsiooni § 85 lg-d 1, 3 ja
  44. Valga maavanem on
  45. a läbiviidud järelevalvemenetluses teinud ettepaneku, mis on pealkirjastatud küll maavanema korraldusena, kuid see ei muuda ettepaneku õiguslikku tähendust. VVS
  46. a regulatsioonist tulenes üheselt, et järelevalveorgan (praegusel juhul Valga maavanem) võib järelevalve alla kuuluva organi (praegusel juhul Taheva Vallavalitsus) tähelepanu pöörata tema veale, kuid tühistama või muutma pidi akti järelevalvealune organ ise. 3 Seega ei olnud Taheva Vallavalitsusel tingimata kohustust Valga maavanema ettepanekuga nõustuda. Kui Taheva Vallavalitsus maavanema ettepanekuga ei nõustu ja jätab selle täitmata, siis oli ja on ka käesoleval hetkel vastavalt VVS ja HKMS-i sätetele Valga maavanemal õigus pöörduda protestiga halduskohtusse. Asjaolu, et Valga maavanem on vaidlustatud ettepaneku (korralduse) lõpus ekslikult märkinud, et seda on võimalik vaidlustada halduskohtus, ei anna nimetatud haldusakti adressaadile veel õigust pöörduda halduskohtusse. Järelevalveorgan ei saa ise luua järelevalve alla kuuluvale organile halduskohtulikku kaebeõigust, sest vaidluse lahendamiseks on seadusega ette nähtud teistsugune menetluskord. Kuna antud asjas näevad VVS ja HKMS-i protesti esitamist käsitlevad sätted ette teistsuguse menetluskorra Valga maavanema järelevalvemenetluses tehtud ettepaneku (korralduse) vaidlustamiseks, siis ei kuulu asja lahendamine halduskohtu pädevusse. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohtu halduskolleegium 17.12.
  47. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-61-
  49. Seetõttu tuleb Taheva Vallavalitsuse kaebus jätta läbi vaatamata ja Tartu Halduskohtu 05.04.
  50. a otsus asjas nr 3-10-2891 tühistada (HKMS § 121 lg 1 p 1, § 151 lg 1 p 1, § 155 lg 3, § 200 p 5).
  51. Kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui HKMS §-s 108 ei sätestata teisiti (HKMS § 108 lg 4). Taheva Vallavalitsuse menetluskuludeks on käesolevas asjas olnud riigilõiv kaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamisel. Kuna Valga maavanem ja kolmas isik menetluskulude väljamõistmist ei taotle ning kuludokumente esitanud ei ole, siis tuleb jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Einar Vene Agu Timmi 4 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.