Obsah (6)

§ 68§ 142§ 146§ 147§ 160§ 144

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-07-25513 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikavere, liikmed Ülle Jänes ja Gaida Kivinurm Otsuse tegemise aeg ja koht 1

§ 68

lg 5 alusel kostja kohustus anda nõusolek kinnistusraamatusse tehtud kande muutmiseks selliselt, et kinnistu omanikuna kantakse kinnistusraamatusse hageja; 2. tagasivõitmise nõue – kui kohus ei rahulda hageja esimest alternatiivset nõuet, nõuab hageja müügilepingu kehtetuks tunnistamist tagasivõitmise korras PankrS § 109 lg 1 ja § 111 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel, palub kohtul kohustada kostjat tagastama kinnistu omandiõigus pankrotivarasse PankrS § 119 lg 1 alusel ning tuvastada AÕS § 65 lg 1 ja ja

§ 68

lg 5 alusel kostja kohustus anda nõusolek kinnistusraamatusse tehtud kande muutmiseks selliselt, et kinnistu omanikuna kantakse kinnistusraamatusse hageja;

1. täitmisnõue ja viivisenõue – kui kohus ei rahulda hageja esimest ega teist alternatiivset nõuet, palub hageja kohustada kostjat VÕS § 108 lg 1 ja müügilepingu p 2.2 alusel tasuma ostuhind ning VÕS § 113 ja müügilepingu p 2.3 alusel viivitusintress 0,025% tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud päeva eest alates 31.03.2008 kuni põhikohustuse täitmiseni. OÜ Edenplant vastuväited OÜ Edenplant vaidles kõigile hageja nõuetele vastu. Tagasivõidetav 17.02.2005 müügitehing ei oma kinke iseloomu ja vaidlusalune tehing sooritati turuhinnaga, mida kinnitab ka eksperthinnang. Turuhinnaga vara võõrandamine ei saa kahjustada võlausaldajate huve ega ka põhjustada maksejõuetust. Ka ajutise halduri hinnangul on kostja maksejõuetus tingitud ebaõnnestunud investeerimistegevusest ning negatiivselt lõppenud kohtuprotsessist. Kuna vaidlusaluse tehinguga ei kahjustatud võlausaldajate huve ega muudetud ennast maksejõuetuks, siis puuduvad alused 17.02.2005 tehingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras 3 Rahalise nõude rahuldamise eeldused on täitmata ja nõue on aegunud. Hagejal tekkis õigus nõuda kohustuse täitmist 17.02.
2. Hageja esitas esmakordselt kohustuse täitmise nõude 31.03.2008, seega peale aegumistähtaega, mistõttu on kostjal tulenevalt

§ 142lg-st 1 õigus keelduda oma kohustuse täitmisest.

Omandiõiguse tunnustamise ja kinnistusraamatu kandeks nõusoleku tuvastamise nõude rahuldamine on välistatud, kuna hageja taganemisavaldus on tühine vastavalt VÕS § 118 lg-le

1. Kuna hageja on esitanud alles käesolevas menetluses kostjale 15.11.2008 kuupäeva kandva taganemisavalduse (mille kostja sai kätte koos käesoleva tsiviilasja materjalidega), siis on hageja igal juhul minetanud õiguse nõuda müügihinna tasumist. Kinnistusraamatusse kande muutmise nõude rahuldamise eelduseks on, et hageja oleks vaidlusaluse kinnisasja omanik. Hageja on asunud seisukohale, et ta sai kinnisasja omanikuks 25.11.2008 saadetud taganemisavalduse alusel. Taganemisavaldus on esitatud hageja poolt kostjale esmakordselt koos käesoleva tsiviilasja materjalidega. Samuti ei ole kostjale edastatud väidetavat taotlust nõusoleku andmiseks kinnistusraamatu kande muutmiseks ja nimetatud avaldust ei ole lisatud ka hagiavaldusele. Aarne Jõgimaa vastuväited Aarne Jõgimaa hagi ei tunnistanud. Hageja ei ole tõendanud asjaolu, et võlgnik teadlikult kahjustas võlausaldajate huve. Puudub alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kinnistu omanikuks on OÜ Edenplant, hageja õigusi sundtäitmine ei puuduta. Harju Maakohus liitis ühte menetlusse tsiviilasjad 2-07-25513, 2-08-90333 ja 2-
2. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused Maakohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus: • mõistis välja OÜ-lt Edenplant Kalev Villemi (pankrotis) pankrotivara hulka 1 000 000 krooni (63 911,65 eurot) ja viivitusintressi 0,025% tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud päeva eest alates 31.03.2008 kuni põhikohustuse täitmiseni; • jättis rahuldamata hageja nõude tunnistada kehtetuks OÜ Edenplant, Kalev Villemi (pankrotis) ja Leili Villemi vahel 17.02.2005 sõlmitud kinnistu müügi- ja asjaõigusleping nr 1350; • jättis rahuldamata nõude kohustada OÜ Edenplant tagastama kehtetu tehingu alusel omandatud kinnistu; • jättis rahuldamata hageja nõude tuvastada OÜ Edenplant kohustus anda nõusolek kinnistusraamatusse tehtud kande muutmiseks; • jättis rahuldamata nõude tunnistada kehtetuks Aarne Jõgimaa ja Kalev Villem (pankrotis) vahel 12.08.2004 sõlmitud võlaõiguslik hüpoteekide üleandmise leping ja võlaõiguslik kokkulepe hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmiseks ning Aarne Jõgimaa, Pille-Riin Villemi ja Kalev Villem (pankrotis) vahel 23.09.2004 sõlmitud võlaõiguslik hüpoteekide üleandmise leping ja võlaõiguslik kokkulepe hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmiseks ja hüpoteekide üleandmise asjaõigusleping ja tuvastada Aarne Jõgimaa ja OÜ Edenplant kohustus anda nõusolek hüpoteegikannete kustutamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks; • jättis menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Hageja palus tagasivõitmise korras tunnistada kehtetuks hageja ja kostja vahel 17.02.2005 sõlmitud kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu. PankrS § 111 lg 1 p-st 2 tuleneb, et kohus tunnistab kehtetuks kinkelepingu, kui leping sõlmiti ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, pankrotimenetluse algatamisest kuni pankroti väljakuulutamiseni, enne nimetatud tähtaja algust, kuid viie aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui kingisaaja oli võlgniku lähikondne ja kui kingisaaja või 4 võlgnik ei tõenda, et võlgnik ole kinkimise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kinkimise tõttu. PankrS § 117 lg 1 p 1 järgi on füüsilisest isikust võlgniku lähikondne võlgniku abikaasa. Ainuüksi asjaolu, et tõendatud on füüsilisest isiku lähikondsus PankrS § 117 mõttes, ei ole aga aluseks tehingu kehtetuks tunnistamisele. Kostja on tõendanud, et võlgnik oli tehingu tegemise ajal maksejõuline ning ei ole muutunud maksejõuetuks kinkimise tõttu. Ka kohtule esitatud ajutise halduri aruandes on kajastatud, et võlgniku maksejõuetus on tingitud eelkõige võlgniku ebaõnnestunud investeerimistegevusest ning negatiivselt lõppenud kohtuprotsessist. Eksperthinnanguga leidis tõendamist asjaolu, et kinnistu võõrandati turuhinnaga, so 1 000 000 krooni ja tehingul ei saa seega olla kinke iseloomu ja sellise tehinguga ei saa kahjustada ka võlausaldajate huve. Tehinguga ei muutunud võlgnik maksejõuetuks, sest kokkulepitud hind vastas tegelikule väärtusele. Rahuldamisele kuulus hageja alternatiivne rahaline nõue, milles hageja palus välja mõista lepingu alusel 1 000 000 krooni. Kostjal oli müügilepingu p 2.2 alusel kohustus tasuda ostuhind hageja poolt näidatud kontole hiljemalt 30 päeva jooksul arvates hagejalt vastava kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõude saamisest, seega pidi kostja vastava nõude täitma hiljemalt mais
3. Vaidlus puudus selles, et lepingus kokkulepitud hind on tasumata. Müügilepingu p 2.3 kohaselt on hagejal õigus tasumisega viivitamise korral nõuda kostjalt viivist 0,025% tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Hageja viivisenõue kuulub rahuldamisele päevast, mil kostja sai kätte hageja poolt 31.03.2008 nõude. Kostja vastuväited rahalise nõude aegumise osas ei ole põhjendatud.

§ 146

lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.

§ 147

lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks alates ajast, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Hagejal on tekkinud õigus nõuda kohustuse täitmist (müügihinna tasumine) 17.02.2005, hageja esindajaks olev pankrotihaldur on hagi esitanud 17.07.2007, valides küll tagasivõtmise ja seejärel menetluse kestel rahalise nõude täitmise, sest vastavalt PankrS § 118 lg-le 2 on tagasivõitmise nõude aegumistähtaeg kolm aastat pankroti väljakuulutamisest arvates. Hageja esitas esmakordselt kohustuse täitmise nõude 01.04.2008, pankrot kuulutati välja 05.07.2007, seega ei ole kostjal tulenevalt

§ 142lg-st 1 õigus keelduda oma kohustuse täitmisest.

Hageja esitas alternatiivse nõudena tuvastada OÜ Edenplant kohustus anda nõusolek kinnistusraamatusse tehtud kande muutmiseks selliselt, et kinnistu nimega „Laiasöödi” omanikuna kantakse kinnistusraamatusse Kalev Villem (pankrotis). Esitatud nõue ei kuulu rahuldamisele, sest tõendamist ei ole leidnud lepingust taganemine. Vastavalt VÕS § 188 lg-le 1 taganeb lepingupool lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Hageja on taganemise avalduse (ts asja nr 2-08-90333) teinud VÕS § 101 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et tasumata on lepingujärgne ostuhind. Tehingust taganemiseks peavad lisaks formaalsetele tingimustele olema täidetud ka materiaalsed alused. Käesoleval juhul ei ole tõendatud tehingust taganemise formaalne alus, tõendatud ei ole tahteavalduse edastamine kostjale. Kostja kinnitusel on tahteavaldus lepingust taganemiseks esitatud alles koos hagi materjalidega, ning seda väidet ei ole hageja ümber lükanud, kohtule ei ole esitatud ühtegi kinnitust avalduse edastamise ja kättetoimetamise kohta. Seega ei ole tahteavaldus nõuetekohaselt edastatud ja nõude rahuldamiseks alust. Hageja nõue tunnistada kehtetuks Aarne Jõgimaa ja Kalev Villemi (pankrotis) vahel 12.08.2004 sõlmitud võlaõiguslik hüpoteekide üleandmise leping ja võlaõiguslik kokkulepe hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmiseks ning Aarne Jõgimaa, Pille-Riin Villemi ja Kalev Villem (pankrotis) vahel 23.09.2004 sõlmitud võlaõiguslik hüpoteekide üleandmise leping ja võlaõiguslik kokkulepe hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmiseks ja hüpoteekide üleandmise asjaõigusleping ja seeläbi tuvastada Aarne Jõgimaa ja OÜ Edenplant kohustus anda nõusolek Harju Maakohtu Harju Kinnistusjaoskonna registriosas nr 1492802 kinnistusraamatu IV jakku kantud hüpoteegikannete nr 1 ja 2 kustutamiseks, ei ole tõendatud. 5 Tõendatud ei ole tagasivõitmise nõude vajalik eeldus, et võlgnik teadlikult kahjustas võlausaldajate huve, samuti asjaolu, et tehingu teine pool teadis või pidi teadma võlausaldajate huvide kahjutamisest. Asja sisulisel arutamisel ei ole vara tagasivõitmine tõendamist leidnud, vara omanikuks on OÜ Edenplant, mistõttu hagejal puudub sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus OÜ Edenplant palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus mõistis OÜ-lt Edenplant välja 63 911,65 eurot Kalev Villemi (pankrotis) kasuks. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta Kalev Villemi (pankrotis) rahaline nõue summas 63 911,65 eurot ja viivise nõue rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta Kalev Villemi (pankrotis) kanda. Kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ning jätnud kohaldamata OÜ Edenplant poolt taotletud aegumise. Maakohus tuvastas õigesti, et hagejal on tekkinud õigus nõuda kohustuse täitmist (müügihinna tasumine ) 17.02.2005. Seega ei ole vaidlust selles, et aegumistähtaeg hakkas kulgema just 17.02.2005. Hagi esitati kohtule 17.07.2007 müügitehingu kehtetuks tunnistamine tagasivõitmise korras pankrotiseaduses sätestatud alustel. Kohustuse täitmise nõue esitati aga Kalev Villemi (pankrotis) poolt esmakordselt alles 31.03.2008. Alates nimetatud kuupäevast saab rääkida hagi esitamisest, mille alusel saaks kohaldada aegumise peatumist

§ 160lg 1 kohaselt.

17.07.2007 esitatud hagi ei olnud suunatud nõude rahuldamisele või tunnustamisele. Hageja nõue oli suunatud müügitehingu kehtetuks tunnistamisele tagasivõitmise korras ning nimetatud haginõue ei ole samastatav nõude rahuldamise ja/või tunnustamise nõudega.

§ 146lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.

Seega aegus hageja nõue 17.02.2008. Tulenevalt

§ 142lg-st 1 on kostjal õigus keelduda oma kohustuse täitmisest.

Kohtuotsus on vastuoluline. Kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt mõistis kohus OÜ-lt Edenplant välja viivitusintressi 0,025% tähtajaks tasumata summalt alates 31.03.2008 kuni põhikohustuse täitmiseni. Seega nõustub kohus ka ise, et hagejal on õigus nõuda 1 000 000 krooni tasumist kostjalt alates 31.03.2008 ja mitte alates 17.07.2007.

§ 144kohaselt koos põhikohustuse aegumisega aegub ka kõrvalkohustus.

Seega on viivisenõude rahuldamine välistatud. Kalev Villemi (pankrotis) seisukoht Kalev Villem (pankrotis) palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja meneltuskulud OÜ Edenplant kanda. Pankrotihalduri seisukoht Pankrotihaldurile on apellatsioonkaebus kätte toimetatud, kuid oma seisukohta apellatsioonkaebuse suhtes kohtule esitanud ei ole. Aarne Jõgimaa seisukoht Aarne Jõgimaa leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 22.06.2011 otsus on lõppjäreldustes õige, muuta tuleb vaid motiive. TsMS § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi 6 kaevatud. Apellatsioonkabuses leiab kostja, et maakohus on ebaõigesti rahuldanud hagi, jättes aegumise kohaldamata. Kolleegium nõustub maakohtuga selles, et hageja nõue ei ole aegunud. Maakohus on leidnud, et hagejal on tekkinud õigus nõuda müügihinna tasumist alates 17.02.2005, mil sõlmiti kinnistu müügi- ja asjaõigusleping. Nimetatud lepingu p.2.2 kohaselt kohustub ostja tasuma 1 000 000 krooni müüja poolt näidatud kontole hiljemalt 30 päeva jooksul arvates müüjalt vastava kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis saadud nõude saamisest. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kohustuse täitmise nõude esitas Kalev Villem (pankrotis) esmakordselt 31.03.2008, seega tekkis ostjal müügihinna tasumise kohustus 31.04.2008. Seega ei ole hageja nõue

§ 146lg 1 alusel aegunud.

Kolleegium leiab, et isegi juhul, kui hagejal tekkis õigus nõuda müügihinna tasumist 17.02.2005, mil sõlmiti kinnistu müügi- ja asjaõigusleping, ka siis ei ole hageja nõue aegunud. Vastustaja on põhjendatult leidnud, et müügihinna tasumise nõue on

§ 147

lg 3 tähenduses kokkulepitud tasu maksmise nõue ning sellisel juhul algab aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui asuda sarnaselt maakohtuga seisukohale, et tasu maksmise nõue muutus sissenõutavaks 17.02.2005, siis hakkab aegumistähtaaeg kulgema 1.01.2006 ja seega lõppes 31.12.2008. Ülaltoodu alusel ei ole hageja nõue ühelgi juhul aegunud ning maakohus rahuldas põhjendatult hagi. Ükski apellatsioonkaebuses toodud väide ei anna alust kaevata maakohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Reet Allikavere Ülle Jänes Gaida Kivinurm 7