) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK Nordea Bank Finland Plc (Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kaudu; edaspidi hageja) esitas 29.12.2010.a Harju Maakohtule hagi GK´i (edaspidi kostja) vastu võlgnevuse 10 000 krooni, intressi 1077,14 krooni, viivise 595 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja Topeltneto krediitkaardi lepingu (edaspidi leping), millega hageja võimaldas kostjale väljastatud Topeltneto krediitkaardiga kasutada 2 2-10-66807 lepingus sätestatud krediidilimiidi ulatuses rahalisi vahendeid. Kuna kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt, saatis hageja 17.08.2010.a kostjale kirjaliku lepingu erakorralise ülesütlemise teatise. 29.12.2010.a hagiavalduse lisana esitas hageja kohtule taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile XXX ning kohustas kostjat kooskõlas
lg 2 p-s 1 sätestatuga andma asjas kirjalik vastus 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalide kättetoimetamine kostjale ebaõnnestus. Lisaks on kohus saatnud kostjale hagimaterjalid aadressile XXX. Materjalid tagastati kohtule postiasutuse märkega „hoiutähtaja möödumisel“. 10.05.2011.a edastas kohus hagimaterjalid kostjale Tallinna kohtutäituri Hille Kudu vahendusel. 10.08.2011.a esitas kohtutäitur kohtule aruande menetlusdokumentide kostjale kättetoimetamise ebaõnnestumise kohta. 19.10.2011.a avaldati kohtuteade hagiavalduse menetlusse võtmise kohta koos kirjaliku vastuse nõudega kostjale väljaandes Ametlikud Teadaanded. Hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte 23.12.2011.a aadressile XXX. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja hagile kirjalikult vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohtu hinnangul puuduvad
lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mis lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. Poolte vahel sõlmitud lepingus sisalduva kokkuleppe kohaselt tuli kostjal tasuda laenult ka intressi (VÕS § 94). VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni (
).
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Juhindudes
¹ lg-st 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud 3 ajaks menetluskulude nimekirja.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 127,82 eurot (2 000 krooni) ja lepingulise esindaja kuludest summas 153,39 eurot (2 400 krooni). Arvestades esindaja tegelikku töö mahtu ja asja keerukust, on kohtu arvates põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks, mis tuleb kostjalt välja mõista 100 eurot. Hageja eest on Julianus Inkasso OÜ tasunud 02.05.2011.a (maksekorraldus nr 1171) arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is, viitenumber 2900078680, ette menetlusdokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise tasu 26,76 eurot. Kuna Julianus Inkasso OÜ on kohtutäituri tasu tasunud ebaõigele viitenumbrile, kuulub Julianus Inkasso OÜ-le tagastamisele kohtutäituri tasu summas 26,67 eurot. Julianus Inkasso OÜ on 05.05.2011.a tasunud uuesti (maksekorraldus nr 1199) arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is, viitenumber 3100057277, ette menetlusdokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise tasu 26,76 eurot. 10.05.2011.a laekus nimetatud summa õigele viitenumbrile. Kuna kohtutäitur on otsustanud välja mõista menetlusdokumentide kättetoimetamiseks taotluse esitanult kättetoimetamise tasu 15,30 eurot (s.h käibemaks 2,55 eurot), kuulub hagejale kohtutäituri tasu enam tasutud osas, s.o 11,46 eurot, tagastamisele. 13.10.2011.a tasus Julianus Inkasso OÜ (maksekorraldus nr 2536) arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is, viitenumber 2900078680, ette kohtuteate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise tasu 6,39 eurot. Kohtuteade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 19.10.2011.a. Eeltoodust lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 127,82 eurot, lepingulise esindaja õigusabikulud summas 100 eurot, kohtutäituri tasu summas 15,30 eurot ja väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ teadaande avaldamise kulu 6,39 eurot, kokku summas 249,51 eurot.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Indrek Parrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.