) §-st 661 lg 4. poolte kokkuleppest ja Asjaolud IOÜ (pankrotis) esitas 02.12.2010 hagi VK OÜ vastu 23.11.2009 sõlmitud maarendilepingu tagasivõitmiseks või alternatiivselt 23.11.2009 sõlmitud maarendilepingu tühisuse tuvastamiseks vastuolu tõttu heade kommetega ja tahteavalduse tegemise kohustustuse olemasolu tuvastamiseks ning kinnistusraamatust kande kustutamiseks nõusoleku andmise tuvastamiseks. 27.09.2011 määrusega võttis kohus vastu loobumise alljärgnevatest nõuetest: 23.11.2009 sõlmitud maarendilepingu tagasivõitmine; tahteavalduse tegemise kohustustuse olemasolu tuvastamine ning kinnistusraamatust kande kustutamiseks nõusoleku andmise tuvastamine. Kohus jätkas menetlust 23.11.2009 sõlmitud maarendilepingu tühisuse tuvastamise osas vastuolu tõttu heade kommetega. 28.09.2011 eelistungil rahuldas kohus hageja taotluse ja asendas senise hageja ELEOÜ-ga. 26.03.2012 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada 2 kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus OÜ I(pankrotis) 02.12.2010 Rahandusministeeriumi arvelduskontole 221023778606, viitenumbriga 2900072123 ja selgitusega „riigilõiv IOÜ (pankrotis) hagiavaldus OÜ VK vastu“ riigilõivu 5 000 krooni, s.o 319,56 eurot. OÜ I(pankrotis) tasus 11.02.2011 Rahandusministeeriumi arvelduskontole 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „RIIGILÕIV OÜ I HAGI OÜ M, TS. ASI NR 2-10-67456“ täiendavalt riigilõivu 5 112,93 eurot. Kokku tasus hageja menetluses seega riigilõivu 5 432,49 eurot. Kohus võttis 27.09.2011 määrusega vastu loobumise osadest esialgses hagiavalduses esitatud nõuetest ja jätkas menetlust 23.11.2009 sõlmitud maarendilepingu tühisuse tuvastamise osas vastuolu tõttu heade kommetega, millelt tulnuks riigilõivu tasuda 479,33 eurot. Kohus tagastas 27.09.2011 määrusega hagejale pool loobutud nõuetelt tasutud riigilõivust, s.o summas 2 476,58 eurot [(5 432,49 – 479,33) / 2].
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et seoses kompromissi sõlmimisega tuleb ELEOÜ-le tagastada pool riigilõivust, mis hageja tasus nõudelt, mille osas käesolev kompromiss on sõlmitud, s.o 239,67 eurot.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Tiia Mõtsnik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.