TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse läbivaatamata jätmise kohta Kohtuasja number 3-10-3361 Määruse kuupäev 18.05.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Andres Vähi kaebus Tartu Vangla 01.09.
- a käskkirja nr 1-4/1788 tühistamise nõudes
- Jätta läbi vaatamata Andres Vähi kaebus haldusasjas nr 3-10-
- Määruse ärakiri saata vastustajale ning kaebajale. Resolutsioon Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Asjaolud
- A. Vähi esitas Tartu Vanglale 04.10.2010 vaide Tartu Vangla inspektor-kontaktisiku peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes T. Ude 01.09.
- a käskkirja nr 1-4/1788 kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Vangla andis 11.10.2010 vaide esitajale tähtaja menetlustähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuna vaie oli esitatud HMS §-s 75 sätestatud tähtaega ületades. 25.11.2010 tagastas Tartu Vangla vaide A. Vähile, keeldudes mõjuva põhjuse puudumise tõttu vaidemenetluse tähtaega ennistamast.
- 27.12.2010 registreeriti Tartu Halduskohtus Andres Vähi kaebus, milles palutakse tühistada Tartu Vangla ülalnimetatud käskkiri. Tartu Halduskohtule esitatud kaebuses leiab A. Vähi, et Tartu Vangla on talle vaide tagastanud õigusvastaselt. Kaebaja väitel ei saanud ta vaiet tähtaegselt üle anda, kuna tööl ei olnud sektori kontaktisikut Ilona Poljatšenkot ning sektori korrapidajad keeldusid vaiet vastu võtmast.
- Tartu Halduskohtu 25.04.
- a määrusega võeti A. Vähi kaebus menetlusse ning kohustati vastustajat Tartu Vanglat esitama kirjalik seisukoht koos tõenditega vaide tagastamise õiguspärasuse kohta.
- Tartu Vangla leiab oma 10.05.2011 vastuses, et vaide esitamise tähtaja ennistamata jätmine ning tagastamine on toimunud õiguspäraselt HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna vaide esitajal puudusid mõjuvad põhjused tähtaja möödalaskmiseks. Neljanda üksuse peaspetsialist-üksuse juht Janek Juhkason on oma 15.11.2010 õiendis teatanud, et 30.09.2010-01.10.2010 tegeles Tartu Vangla neljanda üksuse
- sektsiooni kinnipeetavatega inspektor-kontaktisik Urmas Treier. U. Treier on suuliselt kinnitanud J. Juhkasonile, et kaebaja ei ole tema poole nimetatud vastuvõtu ajal pöördunud. Kuuendast sektsioonist, kus paiknes ka kaebaja, esitasid kinnipeetav Kalle Põhinurm 30.09.2010 ja kinnipeetavad Tõnis Tammekivi ja Reimo Koort 01.10.2010 pöördumised Tartu Vanglale. Tartu Vangla sõnul kinnitab nimetatud asjaolu, et 30.09.2010-01.10.2010 oli kuuendas sektsioonis teenistusülesandeid täitmas inspektor-kontaktisik ning pöördumiste esitamine vanglale tema kaudu võimalik. Samuti oli võimalik kambris asuva ringmasteri või valvuri kaudu avaldada soovi, et ajal, mil sektor on suletud, tuleks kambri juurde inspektorkontaktisik ning ka siis vaie üle anda. Tartu Vangla juhib ka tähelepanu, et kaebaja on dateerinud Tartu Vanglale esitatud vaide 27.09.
- Kuupäev on märgitud nii vaide pealkirja järel kui ka vaide lõpus koos allkirjaga peale sisulist teksti. 27.-29.09.2010 oli tööl inspektor-kontaktisik I. Poljatšenko ja seega oli kaebajal võimalik vaie üle anda inspektor-kontaktisikule I. Poljatšenkole juba teisipäeval või kolmapäeval (s.o 28.0929.09.2010). Tartu Vangla on esitanud kohtule oma väidete kinnitamiseks Janek Juhkasoni 15.11.2010 õiendi, mille kohaselt 30.09.2010-01.10.2010 tegeles Tartu Vangla neljanda üksuse
- sektsiooni kinnipeetavatega inspektor-kontaktisik Urmas Treier, ning J. Juhkasoni 11.05.2011 õiendi, mille kohaselt kinnitas inspektor-kontaktisik Urmas Treier 15.11.2010 suusõnaliselt, et ajavahemikul 30.09.2010 kuni 01.10.2010 ei pöördunud tema poole kinnipeetav Andres Vähi sooviga edastada vaiet; samuti väljavõtted avalduste ja taotluste registrist, millest nähtuvalt on 01.10.2010 edastanud pöördumised kinnipeetavad Tõnis Tammekivi ja Reimo Koort ning 30.09.2010 kinnipeetav Kalle Põhinurm. Kohtu seisukoht
- HKMS § 23 lg 1 p 1 kohaselt jätab halduskohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla on vaide tagastanud kaebajale õiguspäraselt, kuna vaie oli esitatud tähtaega ületades ning puudusid mõjuvad põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohtule esitatud tõenditega on piisavalt tõendatud kaebaja võimalus anda vaie üle vajadusel ka 30.09.2010 ja 01.10.
- Tuleb nõustuda vastustaja märkusega, et kaebajal oli võimalik anda vaie üle koheselt pärast vaide allkirjastamist 27.09.2010 enda sektsiooni inspektor-kontaktisikule I. Poljatšenkole, mida kaebaja mingil põhjusel ei teinud. Kaebaja on 21.10.2010 Justiitsministeeriumile tehtud pöördumises selgitanud, et vaie oli koostatud õigel ajal, kuid 30.09.2010 ega 01.10.2010 (neljapäeval ja reedel) ei olnud võimalik vaiet edastada, sest nendel kuupäevadel ei olnud kontaktisikut tööl. Kaebaja ei ole millegagi põhjendanud asjaolu, et ta hoidis vaiet pärast allkirjastamist veel kaks päeva enda käes. 2
- Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tartu Ringkonnakohus on 01.10.
- a otsuses haldusasjas nr 3-08-2392 VangS 11 lg-t 5 tõlgendades asunud seisukohale, et vaide tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras vaide esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks täitnud HKMS § 11 lg 31 p-1 sätestatud tingimuse, st oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast korrast. Kohtueelse menetluse läbimisega saaks seega käesolevat olukorda võrdsustada juhul, kui haldusorgan on vaide tagastanud õigusvastaselt. Käesolevas asjas on kohus seisukohal, et vaie on kaebajale tagastatud õiguspäraselt ning seetõttu ei ole kaebaja kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.
- Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 23 lg 1 p-st 1 jätab kohus A. Vähi kaebuse läbi vaatamata. Roby Koik kohtunik 3