KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 31.01.2012, kell 16:00 Kentmanni kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-11-26686 Tsiviilasi BK OÜ hagi ET vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind 639,10 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: BK OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja Evgeny Broy (OÜ Hartran, e-post info@hartran.ee) Kostja: ET(isikukood XXX, elukoht XXX) 16.01.2012 esindajad Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega.
- Välja mõista ET BK OÜ kasuks 1071,60 eurot. Menetluskulude jaotus
- Jätta menetluskulud täies ulatuses ET kanda ja välja mõista ET BK OÜ kasuks menetluskulud summas 263,91 eurot. Menetluskulude osaline tagastamine Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ Hartran kontole AS SEB Pank hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 63,91 eurot (selgituseks märkida „poole riigilõivu tagastamine hagis ET vastu“). Edasikaebamise kord Pooled on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 2 kohaselt loobunud kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õiguse kasutamisest. Kohtuotsus jõustub kohtuotsuse kättetoimetamisega hagejale ja kostjale. Asjaolud ja menetluse käik Kohtu menetluses on BK OÜ hagi ET vastu võlgnevuse nõudes. Kohtuistungil loobus hageja viiviste nõudest ja palus kostjalt välja mõista põhivõla 639,10 eurot ja intressid 432,50 eurot. Kostja võttis hagi õigeks. 1 Pooled loobusid apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Hageja esindaja taotles poole tasutud riigilõivu tagastamist. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja ja kostja avaldasid kohtuistungil, et ei soovi kohtuotsust apellatsioonikorras vaidlustada. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Lähtuvalt TsMS § 1741 lg 1 kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Hageja menetluskuludeks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 127,82 eurot ja õigusabi kulud 200 eurot. Kohtuistungil taotles hageja poole riigilõivu tagastamist. OÜ Hartran tasus 08.06.2011 maksekäsu kiirmenetluse avalduselt Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 (viitenumber 2900072369) riigilõivu summas 47,93 eurot ning hagiavalduse esitamisel 09.08.2011 tasus OÜ Hartran Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 (viitenumber 2900072123 riigilõivu 79,89 eurot selgitusega Riigilõiv ts.asjas nr. 2-11-
- Hageja OÜ BK . Kohus tagastab TsMS § 150 lg 2 p 3 alusel pool tasutud riigilõivust, s.o 63,91 eurot, OÜ Hartran kontole AS SEB Pank. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ning mõistab kostjalt välja menetluskuluna pool hageja poolt tasutud riigilõivust, summas 63,91 eurot ning õigusabi kulud summas 200 eurot. Geete Lahi Kohtunik 2