KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 19. mai 2011. a Tartu Tsiviilasja number 2-08-48761

§ 147

lg 3 teisele lausele sissenõutavaks arve esitamisega, algas aegumise kulgemine 01.01.

1. a kell 00.
2. Selles osas oleks nõue seega aegunud 31.12.
3. a kell 24.
4. Samal perioodil sissenõutavaks muutunud järelmaksulepingutest tulenevate nõuete 2 summa kokku 2303.88 krooni osas algas aegumine

§ 154kohaselt 01.01.2006.

a kell 00.00 ning nõue oleks aegunud 31.12.

1. a kell 24.
2. AS Tele2 Eesti oli kostja vastu järelmaksulepingutest tulenevalt nõue kokku summas 8183.71 krooni. AS Tele2 Eesti ja kostja vahel sõlmitud lepingud on üles öeldud vastavalt ülesütlemise teatele alates 01.04.
3. a. Seega oleks ülesütlemisest tulenev hageja nõue aegunud 01.04.
4. a. Kuna hageja esitas kohtule 14.07.
5. a maksekäsu kiirmenetluse avalduse, siis on hageja nõue, mis tulenes lepingu ülesütlemisest, aegunud. Liitumislepingutest tulenevate arvete alusel sissenõutavaks muutunud ning järelmaksulepingutest enne lepingute ülesütlemist sissenõutavaks muutunud nõuded ei ole aegunud. Hageja vähendas oma põhinõuet summas 8183.71 krooni ja nõudis kostjalt aegumata põhivõla summas 7043.34 krooni tasumist. Seoses põhinõude vähendamisega vähendas hageja ka viiviste nõuet proportsionaalselt summani 7042.34 krooni. 01.03.
6. a arvel sisalduva viivise nõude summas 60 krooni, on hageja jätnud põhinõude summast välja, kuna hagiavalduses oli esitatud eraldi viiviste nõue. Neil asjaoludel palus hageja mõista kostjalt välja põhivõlg summas 7043.34 ja viivised summas 7042.34 krooni.
7. Kostja leidis, et hagi on aegunud. 07.03.
8. a lepingu lõpetamise teate andmete kohaselt muutusid kõik Tele2 nõuded sissenõutavaks 02.04.
9. a ja sellele järgnevast päevast hakkas kulgema aegumise kolmeaastane tähtaeg, mis lõppes 02.04.
10. a. Hageja maksekäsu kiirmenetluse avaldus registreeriti kohtus 14.07.
11. a. Kuna hageja nõue oli nii põhinõude kui ka kõrvalnõude osas tulenevalt

§-dest 146 lg 1 ja 144 aegunud, palus kostja juhindudes

§-st 143 kohaldada aegumist. Kostja hinnangul ei esinenud hagi aegumise katkemise või peatamise aluseks olevaid asjaolusid (tl 95-96). MAAKOHTU LAHEND

1. Tartu Maakohus tegi 10.09.
2. a vaheotsuse, millega jättis Anu Nääme taotluse nõude aegumise kohta rahuldamata ning jätkas menetlust OÜ Aktiva Finants nõudes Anu Nääme vastu 14 085.68 krooni nõudes. Kostja taotles asjas vaheotsuse tegemist (tl 126). Haginõude vähendamise avalduse ja hageja selgituste kohaselt oli haginõude aluseks kostjale sõlmitud lepingute alusel perioodil 01.01.
3. a - 01.04.
4. a esitatud arved, mille kostja jättis tasumata (tl 102-104, 125-126). Toimiku materjalide kohaselt oli Tele 2 ja kostja sõlminud mobiilsideteenuste kasutamiseks liitumislepingud, milles kostja kohustus täitma lepingu lisaks olevaid Tele2 teenuste kasutamise tingimusi ja järelmaksuga müügilepingud, mille kohaselt ostis kostja Tele 2 mobiiltelefonid ja kohustus täitma järelmaksu müügilepingu osaks olevaid Tele2 mobiiltelefoni järelmaksuga müügi tingimusi (tl 40-57). Viidatud teenuste kasutamise tingimuste p-de 7.1 jj kohaselt pidi kostja tasuma telefoniteenuste kasutamise eest talle esitatavate arvete alusel (tl 64-76). Asja materjalide kohaselt oli kostja kohustatud mobiiltelefonide müügihinna tasuma igakuiste osamaksetena (tl 105-112). Lepingu lõpetamise teatest (tl 77) nähtuvalt oli Tele2 Eesti AS 07.03.
5. a koostanud kostjale teate, mille kohaselt võlgnevuse tasumata jätmise korral hiljemalt 25 päeva jooksul loeb Tele2 kostjaga sõlmitud lepingud ülesöelduks ja pöördub võlgnevuse sisenõudmiseks inkassofirma poole. Seega olid lepingud kostjaga üles öeldud 02.04.
6. a., mille alusel taotlebki kostja terve nõude aegumise kohaldamist. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid väidetava Tele2 AS poolt 22.01.
7. a kostjale saadetud lepingute lõpetamise teatise kohta, mistõttu kohus luges selle kostja väite paljasõnaliseks (tl 96). 3 Kostja poolt viidatud Riigikohtu 12.11.
8. a otsuses nr 3-2-1-95-08 on Riigikohus asunud seisukohale, et müügihinna tasumise nõude korral tuleb eristada neid nõudeid, mis muutusid sissenõutavaks enne lepingu ülesütlemist ja neid nõudeid, mis muutusid sissenõutavaks lepingu ülesütlemisega. Esimesena nimetatud nõuete korral tuleb lähtuda eelnevalt viidatud

§-st 154 ja sellest, et nende nõude osas algab hagi aegumistähtaeg

1. jaanuaril kell 00.
2. Need nõuded on tehingust tulenevad nõuded, mis aeguvad

§ 146lg 1 järgi kolme aastaga, seega lõppes aegumistähtaeg 31.

detsembril kell 24.00. Lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral on kolleegium seisukohal, et kuna tegemist ei ole enam korduvate kohustusega, algab aegumistähtaeg

§ 147

lg 1 järgi nõude sissenõutavaks muutumisega, kusjuures aegumistähtaeg on

§ 146lg 1 järgi kolm aastat.

Nõude aegumise seisukohalt tuleb analüüsida ja eristada erinevaid lepinguid. Liitumislepingus kokku lepitud telefoniteenuste kasutamisest tulenev tasunõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on

§ 146lg 1 kohaselt kolm aastat.

Aegumise algusele tuleb nimetatud nõude korral kohaldada

§ 147

lg 1 ja lg 3 teist lauset.

§ 147

lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 147

lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kostja pidi liitumislepingu kohaselt tasuma teenuste eest talle esitatavate arvete alusel. Vähendatud haginõude kohaselt oli nõue kostja vastu esitatud 01.01.2005. a kuni 01.04.2005. a arvete alusel (tl 105-114).

§ 147

lg 3 teise lause järgi algas liitumislepingus kokku lepitud telefoniteenuste kasutamisest tuleneva tasunõude aegumistähtaeg 01.01 - 01.04.2005. a arvete alusel 2005. a lõppemisest. Nõude aegumistähtaja alguseks peab

§ 147

lg 3 teise lause kohaselt kalendriaasta olema lõppenud, seega algas hageja liitumislepingust tuleneva telefoniteenuste kasutamise eest makstava tasu nõude aegumine 01.01.2006. a kell 00.00. Aegumistähtaeg lõppes

§ 146lg 1 arvestades 31.12.2008.

a kell 24.00. Järelmaksuga müügilepingute korral on tegemist korduvate kohustustega (kostjal oli kohustus iga kuu tasuda teatud summa) ning seetõttu tuleb aegumistähtaja ja selle alguse leidmisel analüüsida

§ 154

, mille kohaselt on korduvate kohustuste täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. 01.04.

1. a arvel ei ole välja toodud mobiiltelefonide järelmaksu nõuet. Seega algas ka kostja vastu esitatud mobiiltelefonide järelmaksuga müügilepingutest 01.01 - 01.04.
2. a tulenevate nõuete aegumine 01.01.
3. a ja lõppes 31.12.
4. a. Hageja on esitanud kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 14.07.
5. a (tl 4). Hageja on vähendanud oma nõuet ja on väidetavalt loobunud lepingu ülesütlemisega 02.04.
6. a sissenõutavaks muutunud nõuetest (tl 103). VÕS § 195 lg 5 kohaselt peavad lepingu ülesütlemise korral lepingupooled tagastama üksnes lepingu lõpetamisele järgneva aja kohta juba ette üleantu. Tagastamisele kohaldatakse vastavalt VÕS §-des 189-191 sätestatut. VÕS § 189 lg 1, 2 p 1 kohaselt võib kumbki lepingupool lepingust taganemise korral nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Tagastamise või väljaandmise asemel peab lepingupool hüvitama üleantu väärtuse, kui tagastamine või väljaandmine on üleantu olemuse tõttu välistatud, muu hulgas, kui üleantu seisneb teenuse saamises või asja kasutamises. Kuna asja materjalidest nähtuvalt ei nõua hageja enam enne 01.01.
7. a esitatud arvete alusel ja lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete rahuldamist, siis ei kuulunud antud asjas aegumine kohaldamisele. 4 MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8. Anu Nääme esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega kohaldada asjas aegumist. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt: 1) on maakohus ebaõigesti kohaldanud

§ 147

sätteid ja asunud seisukohale, et ka telefoniteenuste eest arvete alusel tasumise osas algas aegumine 01.01.

1. a ja lõppes 31.12.
2. a. Taoline seisukoht ei ole kooskõlas Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-95-08 p-s 11 esitatud seisukohaga, et lepingu ülesütlemise korral algab kõikide tähtaegade kulgemine lepingu ülesütlemisest, kuna kõik nõuded on muutunud seoses ülesütlemisega sissenõutavaks; 2) ei ole hageja tõendanud kostjalt nõutavate summade kujunemist väidetavate maksedokumentide alusel. Sellest tulenevalt ei eristu, millised nõuded, milliste maksedokumentide alusel ja millistes summades seonduvad telefoniteenuste kasutamisega, millised on aga järelmaksu summad telefoniparaadi ostmise eest. Nimetatut tõendab 11.08.
3. a kohtuistungi protokoll.
4. OÜ Aktiva Finants vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole apellant esitanud ühtegi tõendit lepingu lõpetamise kohta 22.01.
5. a. Tele2 Eesti saatis kostjale 08.03.
6. a võlanõude (koostati 07.03.
7. a), kus teatatakse lepingu ülesütlemisest 25 päeva möödumisel juhul, kui kostja võlgnevust ei tasu (hagi lisa nr 4); 2) on asjakohatud apellandi väited seoses lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete aegumisega, sest vastustaja loobus 09.04.
8. a avaldusega lepingute ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuetest, mille osas hageja tunnistas nõude aegumist; 3) ei vaidle apellant vastu nõuetele, mis muutusid sissenõutavaks arve esitamisega; 4) ei ole hageja nõuded summas 7043.34 krooni aegunud; 5) tuleneb apellandi nimetatud Riigikohtu lahendist, et esmalt tuleb eraldi käsitleda erinevatest lepingutest tulenevaid nõudeid. Seega käesoleval juhul tuleb eraldi käsitleda liitumislepingutest ning järelmaksulepingutest tulenevaid nõudeid. Liitumislepingutest tulenevate nõuete osas tuleb nõude aegumisele kohaldada

§ 147lg 1 ja lg 3 teist lauset.

Kuna vaheotsuse tegemise ajaks ei olnud nõudesse arvestatud enam lepingute ülesütlemisest tulenevaid nõudeid, puudus kohtul alus rakendada lepingu ülesütlemisest tulenevate nõuete aegumise ja VÕS § 399 vahelist analoogiat. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Maakohus ei ole asjas tähtsust omavate asjaolude tuvastamisel rikkunud menetlusnorme ja on õigesti kohaldanud materiaalõigusnorme. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ei korda kõiki maakohtu põhjendusi käesolevas otsuses. 5
2. Apellandi väide, et maakohus kohaldas ebaõigesti

§ 147lg-t 1, ei ole õige.

Apellandile osutati mobiilsidealaseid teenuseid liitumislepingu alusel ja teenuse eest esitati arve. Maakohus kohaldas selles osas õigesti

§ 147

lg-t 3, mille viimase lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Hageja nõue põhineb arvetel, mis esitati 01.01.2005; 01.02.2005; 01.03.2005 ja 01.04.2005. Ringkonnakohus leiab, et osas, mis arved puudutasid teenuseid, kuulub kohaldamisele

§ 147lg 3 ja kuna hagi esitati 14.07.2008, siis ei ole nõuded aegunud.

8. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et järelmaksuga müügilepingu(te)st tuleneva tasumise kohustused on käsitletavad korduvate kohustustena

§ 154mõttes.

Ringkonnakohus märgib, et kuna korduva kohustuse täitmisele suunatud nõuete aegumisele kohaldatav

§ 154

on erinormiks

§ 146

lg-le 1, siis olid hagi esitamise ajaks 14.07.2008.a aegunud kõik nõuded, mis muutusid sissenõutavaks ülesütlemisega. Riigikohus on tõlgendanud

§ 154

koosmõjus õiguskaitsevahendite kasutamise ja sissenõutavuse aja määramisega, ning asunud seisukohale, et ülesütlemine ei mõjuta

§ 154

kui erinormi kohaldamist nõuetele, mis muutusid sissenõutavaks enne ülesütlemist (RKTKo 3-2-1-33-09 p 10). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et arvete alusel, mis esitati 01.01.2005; 01.02.2005; 01.03.2005 ja 01.04.2005, s.o enne ülesütlemise jõustumist, algas aegumistähtaeg arvetes toodud järelmaksu nõuete osas

§ 154

alusel, st selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. 9. Menetluskulude jaotuse jätab ringkonnakohus TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada. Üllar Roostoja Viivi Tomson 6 Andra Pärsimägi