lg 3.1 kohaselt tuleb enne sundvõõrandamise menetluse alustamist välja selgitada kinnisasja omaniku nõusolek kinnisasja võõrandamiseks, milleks esitatakse kinnisasja omanikule pakkumus, milles märgitud hind ei või olla väiksem kinnisasja harilikust väärtusest ja kui kinnisasja omanik sellega ei nõustu, on riigil õigus kinnisasi sundvõõrandada. Kuivõrd kokkulepet ei saavutatud, siis kooskõlas
lg 4 esitas MA majandus- ja kommunikatsiooniministrile sundvõõrandamise taotluse. 03.09.2009 korraldusega nr 378 „Harju maakonnas Jõelähtme vallas asuvate kinnisasjade osaline sundvõõrandamine“ otsustas Vabariigi Valitsus Haaviku kinnistust 3239 m² suuruse osa sundvõõrandada. Kooskõlas
alustas majandus- ja kommunikatsiooniminister erakorralise hindamise menetlust, mille raames koostas maa hindamise seaduse § 4 lg 1 sätestatud tegevuslitsentsi omav hindaja T. Tammaru eksperthinnangu nr 1424/109 H. Vastavalt
lg 1 ning Vabariigi Valitsuse 25.10.1996 määrusega nr 260 kinnitatud „Maa erakorralise hindamise korrale“ (Hindamise Kord) koostatud eksperthinnangu kohaselt on 03.09.2009 seisuga Haaviku kinnistu sundvõõrandatud 3239 m² suuruse osa harilik väärtus 165 000 krooni (ehk 51 kr/m²). 19.03.2010 esitasid Haaviku kinnistu uued omanikud II.-M.K., E.K. ja A.-M.L. oma seisukohad ja ettepanekud, märkides, et erakorralise hindamise aktis toodud harilik väärtus ei ole nende hinnangul õiglane hind ning esitasid muuhulgas pretensioonid hindamisakti osas. Erakorralise hindamise lõppemisel alustas majandus- ja kommunikatsiooniminister vastavalt
lg 2 kokkuleppemenetlust, mille raames sundvõõrandamismenetluse pooled sundvõõranditasus ja kahjustatud õiguste eest makstavas hüvitises kokkuleppele ei jõudnud.
lg 1 ja § 27 lg 1-3 ja PS § 32 ning määrata ettekirjutuses õiglase hüvitise (õiglane sundvõõranditasu ja õiglane hüvitis sundvõõrandamisega kahjustatud õiguste eest) kindlaksmääramise ja väljamaksmise üldtingimused : - võtta õiglase sundvõõranditasu kindlaksmääramisel arvesse samas piirkonnas asuvate kinnisasjade keskmist harilikku väärtust perioodil 2004-2010 arvestades naaberkinnisasjade suhtes rakendatud võõrandamishindu; -võtta sundvõõrandamisega kahjustatud õiguste eest väljamakstava õiglase hüvitise kindlaksmääramisel arvesse ja hinnata kokkuleppemenetluses teatatud kahjud: 1) moraalne kahju; 2) hüvitis teekaitsevööndist tulenevate piirangute tõttu; 3) rajatavalt riigimaanteelt 3 tulenevad kahjud kaebaja kinnisasjale, tema elule ja tervisele, arvestades, et kaebaja kinnisasi ja alaline elukoht jääb riigimaantee tehnoloogilisse vööndisse, teekaitsevööndisse, tervikuna sanitaarkaitsevööndisse; 3) sundvõõrandatud kinnisasja väärtuse tõusu tulenevalt selle piirkonna maade juhtfunktsiooni määramist ärimaaks Jõelähtme valla üldplaneeringuga; 5) saamata jäänud tulu sundvõõrandatud kinnisasjal lasuvate paekivivarude kaevandamisest. -Jätta kohaldamata asja läbivaatamisel
sätted sundvõõranditasu määramise ja väljamaksmise kohta, sh § 16 lg 1; § 27 lg 2 vastuolu tõttu PS § 32 ning § 12 ja algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus.
sätted sundvõõranditasu määramise ja väljamaksmise kohta, sh
lg 1 ja
lg 2 ning tunnistada need vastuolus olevaks PS § -is 32 sätestatud õiglase hüvitise ning PS § -is 12 sätestatud isikute võrdse kohtlemise põhimõttega ning algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. 13. MKM käskkirja p 2 tuleb tühistada, kuna sundvõõranditasu
lg 1 ja § 27 lg 1 kohaselt hetke turuhinnana ei ole õiglane hüvitis ega vasta PS § -le 32. Viimase kohaselt on õiglane hüvitis tunduvalt laiem mõiste kui kinnisasja sundvõõrandamise momendil harilik väärtus (vabaturuhind). Selle tõttu ongi kaebajad ka leidnud, miks
sätted tuleb jätta kohaldamata. Määramata on ka jäänud hüvitis sundvõõrandamisega tekitatud kahjustatud 4 õiguste eest ja selle taotluse õiguslikeks alusteks on
Sundvõõrandamise tõttu kantavad kahjud ja selle eest makstav hüvitis ei ole sama, mis sundvõõranditasu.
lg 1 kohaselt kuuluvad hüvitamisele ka sundvõõrandamise tõttu tekkinud kahjud ja antud juhul kinnistu väärtuse vähenemine selle jäämisest teekaitsevööndi piirangusse ja kahjulike mõjude tõttu ning moraalne kahju.
ei sea piiranguid, millist liiki kahjude nõudeid saab kinnisasja omanik esitada.
Hüvitada tuleb ka sellised kahjud, mis tekivad sundvõõrandamise tagajärjel ja tulemusel. Kahjude suurusi ei pea välja tooma kinnisasja omanik, sellist kohustust tal ei ole.
lg 1 kohaselt tuleb kokkuleppele mittejõudmisel teha sundvõõranditasu ha hüvitise määramise otsus, kuid käskkiri nr 146 sisaldab ainult sundvõõranditasu määramist ja ei sisalda otsust kahjustatud õiguste eest hüvitise määramise kohta. Sundvõõrandiandjale makstav tasu koosneb 2 osast: 1) sundvõõranditasust sundvõõrandatud kinnisasja eest; 2) hüvitisest sundvõõrandamisega tekitatud kahjude eest. Erakorralise hindamise juures tuleb võtta arvesse (
) sundvõõrandatava kinnisasjaga seotud piiratud asjaõigusi, mille väärtus ka kuulub hüvitamisele. Kokkuleppemenetluses teatatud kahjud jäeti hindamata ja selle tõttu on käskkirja p 2 vastuolus
Kaebaja saab taotleda käskkirja kooskõlla viimist
lg 1 ja § 27 lg 1-3 ja PS § 32, et määrata ettekirjutusega õiglase hüvitise väljamaksmise tingimused. Haaviku kinnistu osa eest on käskkirja p 2 kohaselt sundvõõranditasu suuruseks 165 000 kr vastavalt kinnisasja arestimise aktis märgitud väärtusele ja 51 kr ruutmeetri eest seisuga 03.09.09 tulenevalt korraldusest nr 378, kuid sellises suuruses määratud tasu ei vasta PS § 32 nõuetele. Sundvõõranditasu on MKM poolt määratud väiksemana, kui varasemas menetluses pakuti. 2004.a. tegi MA erinevaid ettepanekuid ja nt 22.08.05 kirjas nr 11.3-1/1258 pakkus hinnaks 100 kr/m² eest, seega saanuks kaebajad võõrandamisel tasu suuruses 323 700 kr. Läbirääkimistel kokkuleppele ei jõutud, kuid 2009 a kevadel pakuti kirjas 05.05.09 nr 3.2.-2/09-00102/014 184 000 kr, seega 57 kr/m² . Pakuti ka Kinnisvaraekspert Tallinn OÜ tehtud töö alusel kujunenud hinda 55 kr/m² eest ehk 178 145 kr. MA nõustu ka hüvitama teekaitsevööndi piirangute eest täiendavalt 48 984 kr. Kaebaja märgib, et sellise hinnaga nad ei nõustunud, kuna enne sundvõõrandamise alustamist, mis tulemusi ei andnud, kuna MA taganes oma pakkumusest, oleks pidanud 2009.a. läbirääkimiste jätkumisel järgima 2004.a. hinnataset. Kaebajad leiavad, et pakkumus 100 kr/m² eest pidi olema MA seisukohalt õiglane hind, seega ei saanud sellest taganeda 2009.a. ja pakkuda hinnaks 55 kr/m² , hiljem aga 51 kr/m². Kõik pakutud hinnad (100 kr/m²; 55 kr/m²;51 kr/m²) ei saa vastata PS kohase õiglase hüvitise mõistele. Sundvõõranditasu ei arvesta samas piirkonnas samal eesmärgil võõrandatud teiste kinnisasjade eest tasutud keskmist hinda ja riku omanike võrdse kohtlemise põhimõtet. Igaühe omand on PS § 32 kohaselt võrdselt kaitstud. MA enda info kohaselt on naabermaatükkide omandamisel riik tasunud 100 kr/m² keskmise hinnana, kaebajal on õigustatud ootus, et teda koheldakse võrdselt teiste kinnistute omanikega. Arvesse ei võetud seega neid tehinguid, mis MA sõlmis selles piikonnas teiste omanikega. Tee alla jäävate sarnaste naaberkinnisasjade väärtus peab olema ühesugune ja võõrandamise korral peab samas piirkonnas asuvaid maaomanikke kohtlema võrdselt sõltumata võõrandamise ajast ja viisist. Kinnisvaraturu kõikumine perioodil 2004-2010 on üldteada; kaebajad ei kavatsenud müüa oma kinnistut vabaturul; käesolevalt ei ole tegemist ostu-müügiga, seda maatükki oli vaja riigil, seega kui riik pakkus hinda madalseisu perioodil, on tegemist ebaõiglase hinnapakkumisega ja ka sellest tulenevalt on sundvõõranditasu ebaõiglane. Tuleb määrata perioodil 2004-2010 keskmine harilik väärtuse suurus selles piirkonnas ja võttes arvesse MA poolt naaberkinnistute suhtes rakendatud võõrandamishindu. Kaebuse esitajad ei pea vajalikuks vaidlustada erakorralise hindamise akti.
lg 1 ja § 27 lg 2 esimene lause tuleb tunnistada PS –ga vastuolevateks, kui seda teha, siis ei ole takistust õiglase sundvõõranditasu kindlaksmääramiseks. 5 14. Kahjustatud õiguste osas märgib kaebaja, et eraldi tuli määrata hüvitis sundvõõrandamisega tekitatud kahjude eest. Rajatav tee avaldab kahjulikke mõjutusi (saaste, heitgaasid, müra jm kahjulikud mõjutused).
lg 1 kohaselt on kokkuleppemenetluses pooltel õigus ja võimalus vaadata läbi kõik sundvõõrandamisega seotud asjaolud ja kokku leppida nii sundvõõrandamistasu suuruses kui ka kahjude hüvitamises. Kaebajatele teatati 05.03.2010, et tuleb teatada kahjudest ja kaebajad seda ka tegid, märkides teekaitsevööndist tulenevad kahjud; teest tulenevalt müra ja muu saaste kahjulikud mõjutused; moraalse kahju hüvitamise; vajaduse arvestada, et Jõelähtme ÜP-s on tegemist ärimaaga, senine sihtotstarve oli maatulundusmaa; paekivivarude lasumise tõttu kinnisasjal kaevandamisest saamata jäänud tulu hüvitamise nõue. 3 kohtumise raames ei nõustunud MA ja MKM nende nõuetega, va hüvitise määramises teekaitsevööndi kitsenduste eest summas 50 000 kr, mis siiski käskkirjas ei kajastunud. 19.03.09 esitatud kahjude hüvitamises kokkulepet ei saavutatud ja 27.04.10 esitasid kaebajad kompromissettepaneku ning nõudsid 100 kr/m² eest, millele tuleks liita 50 000 kr ja kokku kujuneks sundvõõranditasuks hüvitis 373 700 kr. MKM ja MA aga asusid seisukohale, et lähtuda tuleb
Kaebaja leiab, et kuna kokkuleppemenetlus jäi tulemuseta, siis MKM jättis täitmata kohustuslikud
sätted ja kaebajate kirja 19.03.10 alusel oli tehtud vastustajale ettepanek, mis kohustas selgitama, kas viia läbi täiendav hindamine, kuid vastustaja sellest keeldudes ei määranud sundvõõranditasu õigesti. Kahjudena tuli välja mõista teekaitsevööndist tulenevalt 48 984 kr, mida kaebajad tagasi ei lükanud, kuigi palusid selle suurust täpsustada. Arvestatud ei ole selliselt moraalset kahju ja MKM selgitus, et ebamugavuste ja emotsionaalse kahju eest ei saa nõuet esitada, seda saaks ekspert määrata. Kaebajad ei pea silmas, et kohus seda nõudena käsitleb vaid et see kuulub õiglase hüvitise sisse ja saab hinnata
lg 1-3 kohaselt ja vastustaja saab selle käskkirjaga hüvitise määramisel arvesse võtta.
ei välistanud moraalse kahju hüvitamist, ka ei välista seda PS § 32. Hilisemalt on kaebajal võimalik esitada ka eraldi kahjunõue moraalse kahju hüvitamiseks, kui selgub, et MKM või MA on põhjustanud sundvõõrandamise protsessis moraalset kahju. Kaebaja leiab, et hüvitamisel kuulus ka kinnisasja väärtuse suurenemine pärast sundvõõrandamise otsuse jõustumist, mida erakorralise hindamise akt ei kajasta. See nõue on kooskõlas
13.04.10 ei nõustunud MKM seda hüvitama (koosoleku protokoll p 7). ÜP muutumisest tingitud asjaolusid ei saanud varem hinnata, kuid kahjuhüvitamisel sai seda teha. Paekivivarude osas jäi kaebajatele hüvitamata saamata jäänud tulu. Nõue on kooskõlas
Oluline ei ole, kas kaebajad on seni maad rentinud maavara kaevandamiseks või mitte. Vastustajal oli võimalik kaasata eksperte, et määrata ära, millises suuruses seda hinnata. Siiski märgivad kaebajad, et sundvõõrandatava kinnisasja osas võis välja arvutada ligilähedaselt, et summa suuruseks võiks olla 243 000 kr. Ka oleks kaebajatel olnud lootus renditasule kaevandamisele kuuluva maatüki eest. Kinnisasjale avalduva müra ja muu saaste osas tuginesid kaebajad kohese hüvitise nõudele PS § 32 alusel ja see jäi arvesse võtmata ilma õigusliku aluseta. On äärmiselt ebaõiglane, et kui kokkuleppemenetluses kokkulepet ei saavutata, siis riik võib määrata sundvõõrandamismenetluses väiksema tasu ja ei hüvita kaebajate kahjuhüvitamise nõuetest tulenevat, kuigi vastustajal oli diskretsioon seda teha.
s, milles on lisaks
lg 1 toodule (kinnisasja sundvõõrandamine on lubatav vaid üldistes huvides õiglase ja kohese hüvitamise eest) sätestatud ka sundvõõranditasu määramise regulatsioon. Kuivõrd PS § 32 sätestatud „õiglane ja kohene hüvitus“ on määratlemata õigusmõiste, tuleb siinkohal rakendada madalama õiguse kohaldamise põhimõtet st kui on olemas madalam norm, tuleb seda esmajärjekorras rakendada. Esmalt kontrollitakse haldusakti vastavust määrusele, määruse vastavust seadusele ning seejärel seaduse vastavust Põhiseadusele. Väär on tuvastada haldusakti õiguspärasust otse põhiseaduse alusel.
tuleneb kohustus maksta sundvõõrandiandjale sundvõõranditasu kinnisasja (samuti selle osa) harilikus väärtuses, mis kinnisasjal oli sundvõõrandamise otsuse kuupäeval.
lg 3 sätestab, et sundvõõranditasu kindlaksmääramisel ei arvestata kinnisasja või piiratud asjaõiguse väärtuse muutumist sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise ja erakorralise hindamise vahelisel ajal ega selle võimalikku muutumist tulevikus. Samasisuline nõue tuleneb ka
21. Vastustaja andis Käskkirja kooskõlas
lg 1, sest sundvõõranditasu määramisele eelnenud kokkuleppemenetluses kokkuleppele ei jõutud ja kohaldas õigesti
lg 2, mille kohaselt näidatakse sundvõõranditasu ja hüvitise määramise otsuses
Sellest ongi vastustaja lähtunud, määrates sundvõõranditasuks erakorralise hindamise aktis toodud sundvõõrandatud kinnisasja osa hariliku väärtuse – 165 000 krooni. Kaebuste esitajad ei ole vaidlustanud kohtutäituri koostatud kinnisasja arestimise akti (viide aktile sisaldub ka vaidlustatud Käskkirjas), mistõttu on kaebajate etteheited eksperthinnangu osas asjakohatud.
lg 6 kohaselt on sundvõõrandatud kinnisasja asukohajärgse kohtutäituri ülesandeks kinnisasi üles kirjutada, hinnata ja vajadusel hoiule võtta täitemenetluse seadustikus sätestatud korras
-st tulenevate erisustega, st et hinda ei määrata võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel (TMS § 74 lg 3), vaid
lg 6 tulenevalt osaleb hindamisel maa hindamise seaduse § 4 lg 1 sätestatud tegevuslitsentsi omav hindaja. Kaebajad ei ole kinnisasja arestimise akti vaidlustanud. Hinna vaidlustamise korral on kohtutäitur täitemenetluse seadustiku § 74 lg 8 järgi kohustatud kohtult taotlema eksperdi määramist uue hindamise korraldamiseks. Kohtutäituri koostatud kinnisasja arestimise akt jõus ning Käskkirjas on majandus- ja kommunikatsiooniminister
Sundvõõrandamise otsuse tegemise järgselt erakorralise hindamise läbiviimisel lähtutakse
regulatsioonist, mille kohaselt määratakse sundvõõrandatud kinnisasja harilik väärtus sundvõõrandamise otsuse tegemise seisuga. Seisukohad, nagu oleks kinnisasja omanikele aastaid tagasi tehtud pakkumused riigile siduvad, on väärad. Tulenevalt
lg 3¹ ja VÕS § 17 on tegemist määratud nõustumuse andmise tähtajaga pakkumusega, st kui kinnisasja omanik pakkumusele märgitud tähtajaks nõustumust ei anna, on riigil õigus kinnisasi (samuti selle osa)
lg 1 sätestatud eesmärgil ning
-s sätestatud korras sundvõõrandada. Seega pakkumusele nõustumuse mitteandmisel või muudatusega nõustumuse andmisel loetakse isik pakkumust mitteaktsepteerinuks ning pakkumus lõpeb. Maanteeamet on enne sundvõõrandamise otsuse tegemist kinnistuomanikule selgitanud, et sundvõõrandamismenetluses määratakse sundvõõrandatud kinnisasja osa harilik väärtus sundvõõrandamise otsuse kuupäeva seisuga. Maanteeameti pakutud ja eksperthinnangul põhinevast pakkumusest keeldumine oli kinnistuomaniku õigus (vastustaja märgib, et Maanteeamet nõustus sundvõõrandamise otsuse tegemise eelsel perioodil maksma harilikust väärtusest 15% võrra kõrgema hinna), kuid kinnistuomanik pidi arvestama
ja asjakohaste õigusaktide regulatsiooniga. 7 Kaebusest ei nähtu, mida kaebajad õiglaseks hüvitiseks peavad ja nad ei märgi, milles seisnevad nende hinnangul täpsemalt eksperthinnangu vajakajäämised, piirdutakse üldiste etteheidetega. Erakorralisel hindamisel ei saa arvestada planeeringuid, mis ei olnud kehtestatud sundvõõrandamise otsuse tegemise ajaks. Kaebuste esitajad on kaebusega esitanud Jõelähtme Vallavalitsuse 21.12.2009 kirja E.K.ile, millest nähtuvalt on Loo aleviku, Liivamäe, Saha ja Nehatu küla üldplaneering, millele kaebuste esitajad ilmselt viitavad, alles koostamisel. Eksperthinnangust nähtuvalt ja vastupidiselt kaebuste esitajate väljatoodule on hindaja siiski arvestanud kinnistu parima kasutuse ning väljatöötatava üldplaneeringuga, seega on kaebajate vastavad väited asjakohatud. Riik ei saa sundvõõranditasu määramisel tugineda vaid kinnistuomaniku subjektiivsele hinnangule vara väärtuse osas, vaid tasu määramise otsus peab olema faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud, mida see käesoleval juhul ka on. 18.Moraalse kahju nõue ei ole põhjendatud. Kokkuleppemenetluses toimunud koosolekutel on kaebajatele selgitatud, et hinnata ei saa emotsionaalset kahju, küll aga kinnisasja osa hariliku väärtuse muutumist (vt 13.04.2010 koosoleku protokolli p. 10). Kuigi
lg 2 sätestab, et muude nõuete hindamiseks, millest on õigeaegselt teatatud, kuid milles ei saavutatud kokkulepet, korraldab pädev isik täiendava hindamismenetluse, tuleb siinkohal arvestada, et täiendava hindamismenetluse saab siiski korraldada juhul, kui nõude esitanud isik on tõendanud temale kahju tekkimist ning selle põhjuslikku seost sundvõõrandamisega. Kaebuste esitajad ei ole sundvõõrandamismenetluses ega kohtule esitatud kaebustes moraalse kahju tekkimise fakti ega olemust mingil määral selgitanud. Üksnes väite põhjal moraalse kahju tekkimisest ei saa seda hinnata. Kuigi PS § 25 näeb ette igaühe õiguse saada hüvitatud temale õigusvastaselt tekitatud moraalne kahju, kehtivad ka moraalse kahju puhul tavapärased kahju hüvitamise eeldused: põhjuslik seos isiku kahjutekitaja käitumise ja tekkinud kahju vahel, kahju tekkimine kannatanul, kahju tekitaja käitumise õigusvastasus ja süü. Kuigi sundvõõrandamine on isiku omandiõiguse intensiivne riive, tuleb siinkohal tähele panna, et, sundvõõrandamise lubatavuse eeldust täitmise puhul (käesoleval juhul olid need täidetud ning sundvõõrandamise otsus õiguspärane, mida näitab ka asjaolu, et kaebuste esitajad ei ole sundvõõrandamise otsust vaidlustanud), on tegemist õiguspärase riivega ning sundvõõrandamise fakt iseenesest ei anna veel alust kahjunõude esitamiseks.
lg 1 kohaselt tuleb hüvitada kahjud, mida sundvõõrandiandja sundvõõrandamise tõttu kannab, kuid kahjunõude esitajal lasub ka temale tekkinud kahju tõendamiskoormis.
lg 2 ei pööra tõendamiskoormist teistpidi, vaid pädev isik peab korraldama täiendava hindamismenetluse võimaldamaks tekkinud kahju rahaliselt hüvitada, pädev isik ei pea tõendama kahju olemasolu. Riigikohtu praktika kohaselt on heaolu langus või põhjendatult loodetud heaolu loomise võimaluse kaotus moraalseks kahjuks ainult püsiva kehalise terviklikkuse kaotuse, väljanägemise muutuse või olulise psüühika ja närvitegevuse häire tuvastamisel (Riigikohtu 18.01.2000 otsuse nr 3-2-1-144-00 p. IV). Seega lisaks heaolu langusele peavad moraalse kahju hüvitamise eeldusena kaasnema ka muud tegurid, mille olemasolu ei ole kaebuste esitajad kordagi nimetanud. Kuna tegemist on kinnistu osa sundvõõrandamisega on siinkohal asjakohane tugineda VÕS § 134 lg 4, mille kohaselt on asja hävimise või kaotsimineku korral isikul erandlikke asjaolusid arvestades õigus nõuda ka mõistlikku rahasummat mittevaralise kahju hüvitisena, kui kahjustatud isikul on hävinud või kaotsiläinud asja suhtes eriline huvi, arvestamata asja kasulikkust, eelkõige isiklike põhjuste tõttu. Kaebuste esitajad ei ole kordagi märkinud erilist huvi, ainuüksi fakt, et kinnistul, millest tehakse äralõige, asub nende kodu, ei tähenda veel erilise huvi olemasolu. Vastustaja lisab käesolevale vastusele väljavõtte riigimaantee nr 1 Tallinn-Narva Loo-Maardu lõigu teeprojektist, millest nähtub, et eluhooned jäävad ehitatavast kogujateest 242 meetri kaugusele ja olemasolevast 8 Tallinn-Narva maanteest 419 meetri kaugusele. Kogujatee ehitamine, mille tarbeks sundvõõrandamine teostati, ei mõjuta kaebajate kodu mingil viisil. 19.Sundvõõrandatud kinnisasja osale rajatavalt riigimaanteelt lähtuvad kahjulikud mõjud kaebuste esitajatele elule, tervisele ja nende kinnisasjale. Teeprojekti kavandades koostati keskkonnamõju hindamise aruanne, millele eelnevalt toimusid kohalikus omavalitsuses projekti keskkonnamõjude hindamise avalikud arutelud (03.11.2003 ja 18.05.2004), kus tutvustati projekti ja kuulati ka maaomanike ettepanekuid. Haaviku kinnistu omanikud ettepanekuid ei esitanud. Käesoleval juhul ei ole rajatava kogujatee puhul tegemist I klassi maanteega nagu eksitavalt viitavad kaebajad. Tee-ehitusprojektis on prognoositavaks liiklussageduseks 800 autot ööpäevas (väljavõte teeprojektist esitatud vastuse lisana), mistõttu on tegemist IV klassi maanteega (Maanteede klassid on toodud teede-ja sideministri 28.09.1999 määruse nr 55 lisas tabelis 1.5), mille puhul on nimetatud määruse lisas oleva tabeli 1.26 järgi sanitaarkaitsevöönd 60 m sõidutee servast. Seega ei jää kaebuste esitajate elamu sanitaarkaitsevööndisse ega tehnoloogilisse vööndisse (olemasolevad hooned asuvad rajatavast kogujateest 242 meetri kaugusel), mistõttu ei ole kaebuste esitajate väited tõesed. Heakskiidetud keskkonnamõju hindamise aruanne ei näe ette müraseina rajamist Haaviku kinnistu piires, mis ei ole ka vajalik, sest tulenevalt prognoositavast liiklussagedusest ei ületa müra piirnorme. Vastustaja esitab tervikuna keskkonnamõju hindamise aruande, milles on käsitletud müra ja vibratsiooni (2004 mai Keskkonnamõju hindamise aruande lk 32, p.6.6.1). KMH aruande p. 6.6.
„Õiglane hüvitis“ on määratlemata õigusmõiste, mille sisustamisel ei saa lähtuda ainult Põhiseadusest, vaid arvestada tuleb ka teisi asjakohaseid norme kogumis.
regulatsioon tagab nii sundvõõrandatud kinnisasja (samuti selle osa) hariliku väärtuse kui ka sundvõõrandamisega tekitatud kahjude hüvitamise. Vastustaja hinnangul on kõnealusel juhul probleem mitte niivõrd
regulatsioonis, kuivõrd selles, et kaebuste esitajad ei ole näidanud, et väidetavad kahjud oleksid neile üldse tekkinud ning tekkinud sundvõõrandamise otsuse tegemise tõttu (tee kaitsevööndist tulenevate piirangute hüvitamise osas pooltel sisuline vaidlus puudus).
lg 1 sätestab ajalise hetke, mille seisuga sundvõõrandatava kinnisasja harilik väärtus määratakse. Nimetatud sätte muudatus jõustus 21.07.2005. Kinnistuomanikele tehtavate pakkumuste puhul tuleb tähele panna, et tegemist on sundvõõrandamiseelse olukorraga. Riigil on
lg 3¹ tulenevalt kohustus enne sundvõõrandamismenetluse alustamist välja selgitada kinnisasja omaniku nõusolek kinnisasja võõrandamiseks. Maanteeamet on läbirääkimiste pidamise ajal teinud kaebajale 2 korral ekspertarvamusele tuginevad pakkumused tsiviilõigusliku tehingu teostamiseks. Kaebajate väited nagu oleksid riigile siduvad sundvõõrandamise otsusele eelnevalt tehtud pakkumused ka pärast sundvõõrandamise otsuse tegemist, on väärad. Sundvõõrandamine kui omandipõhiõigust (PS § 32) maksimaalselt riivav meede on lubatud ainult omaniku nõusoleku puudumisel (
Maanteeamet on kaebuste esitajaid ka korduvalt teavitanud, et pakkumuste mitteaktsepteerimisel järgneb sundvõõrandamismenetlus, milles määratakse harilik väärtus sundvõõrandamise otsuse kuupäeva seisuga. 2005.a. muudeti
-i „Kinnisasja sundvõõrandamise seaduse, täitemenetluse seadustiku, teeseaduse ja raudteeseaduse muutmise seadusega“ (RT I 2005, 40, 312). Seletuskirjas on märgitud, et seaduse muutmise eesmärgiks oli sundvõõrandamise menetluse ja haldussuutlikkuse efektiivsemaks muutmine. 2005.a jõustunud muudatused viisid regulatsiooni õigluseni, mis on igal juhul kaebuste esitajate viidatud põhiseaduse sätetega kooskõlas ning tagab läbipaistvuse ja isikute võrdse kohtlemise. Kuni 21.07.2005 kehtiv
lg 1 regulatsioon ei sätestanud üldse hariliku väärtuse määramise kuupäeva, mistõttu puudub alus ka kaebuste esitajate väidetel nagu oleks riik pidanud lähtuma mingi teatud kuupäeva seisuga esitatud pakkumusest. Kaebuste esitajatel ei ole õiguspärast ootust sellise õigusliku positsiooni kaitsele, millist ei ole neil kunagi olnud.
lg 1 ja
lg 3¹ kooskõlas on ka
lg 2, mille kohaselt peab pädev isik sundvõõranditasu ja hüvitise määramise otsuses tuginema eksperthinnangule. Otsuse 10 koostamisele eelneb kokkuleppemenetlus, mis ongi mõeldud poolte seisukohtade ärakuulamiseks ning konsensuse saavutamiseks. Kui seda aga siiski ei toimu, lähtutakse tasu määramisel eksperthinnangust, mille koostamisel on arvestatud
Kaebuste esitajate
sätete tõlgenduse kasutamine viiks pigem suvahalduseni, mis on haldusõiguslikes suhetes ning avaliku raha kasutamisel absoluutselt lubamatu ja välistatud.
lg 1 ja § 27 lg 2 on kooskõlas Põhiseaduse § 12 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttega. Väited nagu oleks
Kaebuste esitajad ei ole viidanud ühelegi faktilisele asjaolule, millest nähtuks ebavõrdne kohtlemine, mistõttu jäävad kaebaja väited paljasõnaliseks. Antud juhul kaebuste esitajad ei nõustunud neile sundvõõrandamise-eelselt tehtud pakkumusega, kuid ei põhistanud kordagi ka enda soovitud hinda. On selge, et avalike ressursside kasutamine peab toimuma kooskõlas õigusaktidega, mitte lähtuvalt konkreetse isiku põhjendamata soovist. Kuna isikud müügilepingu sõlmimisega ei nõustunud järgnes
-s sätestatud sundvõõrandamismenetlus, mille raames viidi läbi ka kinnisasja erakorraline hindamine. Kinnisvaraturul toimunud muutused (kinnisvarabuumi lõppemine jne) aga ei tähenda, et kaebajat oleks teiste isikutega võrreldes ebavõrdselt koheldud. Vastustaja saab kaebusest aru, et kaebuste esitajad võrdlevad iseendi kohtlemist enne sundvõõrandamismenetluse algatamist ja sundvõõrandamismenetluse raames läbiviidud erakorralise hindamise menetluses (sundvõõranditasu määrati sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise hetke seisuga). Sellisel mõttekäigul aga ei ole puutumust Põhiseaduse § 12 lauses 1 sätestatud üldise võrdsuspõhiõigusega.
Põhiseaduse § 32 tulenev nõue – omandi tahtevastaselt võõrandamine on lubatud ainult õiglase ja kohese hüvituse eest – on sätestatud ka
lg 1 ning hüvitise täpsem arvutamise kord
teistes sätetes. Kaebaja ei ole selgitanud, milles seisneb hinna ebaõiglus ega enda soovitud hinda mitte millegagi põhjendanud, kaebajate sellekohased väited on paljasõnalised. Õige ei ole samastada kõrget hinda ning õiglast hinda. Ka liiga kõrge hind, mis oleks kindlasti kaebuste esitajate huvides, võib olla ebaõiglane. Vabariigi Valitsuse 25.10.1996.a määruse nr 260 „Maa erakorralise hindamise korra kinnitamine“ (kuni 09.11.2005.a kehtinud redaktsioonis) p-i 15 kohaselt viiakse erakorraline hindamine sundvõõrandamise eesmärgil sundvõõranditasu kindlaksmääramisel läbi sundvõõrandatavate asjade osas, mille kohta kokkuleppemenetluse osalised kokkulepet ei sõlminud. Seega võeti ka enne
muudatuse jõustumist erakorralisel hindamisel aluseks mitte sundvõõrandamise otsuse ega varasem kuupäev, vaid hilisem kuupäev (kokkuleppemenetlus toimub pärast sundvõõrandamise otsuse tegemist).
16 lg 1 mõju kaebuste esitajatele on juhuslik ning põhiseaduslikkuse järelevalve taotlus seetõttu lubamatu. Põhiseaduslikkuse järelevalve taotlus ei kuulu antud juhul rahuldamisele. Taotlus ei vasta tingimusele, et vaidlustatud õigusnorm peab olema antud asjas asjassepuutuv, st otsustava tähendusega (3-4-1-2-07, p 15) ning mitte juhuslikult või põhjendamatult kohaldatud (3-4-1-33-05, p 18). Antud juhul on
Kaebajate väited ebaõiglase hinna kohta on ilmselt ajendatud asjaolust, et 2009.a sügiseks oli n.ö. „kinnisvarabuum“ lõppenud ning kinnisvarahinnad langesid võrreldes aastatetaguse ajaga. See aga ei ole vaidlusaluste sätetega seotud õigusküsimus, vaid konkreetselt mitte ühegi isiku mõju all olev faktiküsimus.
sätestab kinnisasja väärtuse määramisel selge regulatsiooni: nii enne sundvõõrandamismenetluse algatamist pakkumuse esitamisel kui hilisemal sundvõõranditasu määramisel tuleb lähtuda kinnisasja harilikust väärtusest sundvõõrandamise hetkel. Harilik väärtus (turuhind) tähendab seda, et tegemist ei ole mitte piiramatuks ajaks fikseeritud hinnaga, vaid just sellise hinnaga, mis kujuneb turul nõudluse-pakkumise vahekorras, st hinnaga, milles 11 pooled teatud kuupäeval tõenäoliselt tehingu teeksid. Kaebuste esitajad on meelevaldselt asunud
lg 1 ja § 27 lg 2 õiguspärasust käsitlema väga ühepoolselt ja endile konkreetse juhtumi asjaoludest tulenevalt meelepärases suunas. Ülaltoodud põhjustel on põhiseaduslikkuse järelevalve taotlus formaalselt lubamatu. 23. 26.08.2011 toimunud kohtuistungil vastustaja leidis, et kaebaja on vaidlustanud käskkirja punkti kaks. Kuna kaebaja ei ole vaidlustanud täituri poolt koostatud arestimise akti ega eksperthinnangut, ei saa kaebust rahuldada ja sundvõõranditasu suurust muuta ja sundvõõranditasu suurem määramine ei ole õiguslikult ega sisuliselt võimalik, see on määratud põhistatult ja kontrollitud andmete alusel Praegu on relevantne ainult kaebaja kohustamisnõue. Kaebajad on esitanud 19.03.2010 nagu
ette näeb kahjunõude hüvitamise nõude ja vastustaja lahendas selle nii, et ei lugenud neid hüvitamisele kuuluvateks. Hüvitis on siin kahjunõue. Kirjast, mille kaebajad ministeeriumile esitasid, ei selgu kahju tekkimine. Väide, et sundvõõrandi tasu puhul oleks pidanud arvestama hindu 2004-2010, on vastuolus asjakohaste õigusaktidega ja erakorralise hindamise tulemustega, mida kaebaja ei ole vaidlustanud. Kirjalikus vastuses on märgitud, miks loeme, et hind määratakse sundvõõrandamise hetke seisuga. Kaebajad on maininud moraalset kahju ja maavarade kaevandamisega seotud kahju. Need väited on aga niivõrd üldised ja neist ei nähtu kahju tegelik tekkimine ja kaebajatel lasub ka kohustus tõendada kahju olemasolu. Sisulises vastuolus on väited kodu puutumatuse kaitseks ja samal ajal nõue maavarade kaevandamise sooviks. Eesmärk ei ole tingimata kahjude rahaline hüvitamine, kaebajad ei ole kunagi selgitanud, et nende huvi on maavarad välja kaevandada. Juhul kui oleksid vastavad dokumendid ka juba olemas olnud, st et juba oleks kaebajatel kas maavara kaevandamise taotlus vms; see eeldaks kaevandamisele suunatud tegevuste alustamist, mil tekkisid mingid kulutused ja tuleks vaadata, kas neid saab hüvitada. Kaebajate poolt kohustamiskaebuses toodud asjaoludega, millega peaks kohus arvestama, nähtub, et tegemist on hüpoteetiliste nõuetega. Kaebajad ei ole tõendanud üheski nõudes kahju olemasolu, tekkimist. Muid hüvitise aluseid ka ei esine. Kahju peab olema reaalselt tekkinud, see ei saa olla hüpoteetiline. Müra ja saaste kohta on tehtud prognoosid- KMH aruanne, selle lk 30 käsitleb müraküsimusi. Kui need normid peaksid ületatud kunagi olema, siis võetakse kasutusele vastavad meetmed, riigil on kohustus teha seiret. Vastav regulatsioon, mis aitab mõjusid jälgida ja kompenseerida tagab kaebajate huvid. Praegusel juhul ei ole kaebajad tõendanud kahju tekkimist ja reaalselt väljendust kahju ei leia. Tee on tegelikult kaebajate majast kaugel, sundvõõrandi osa moodustab 8,9 protsenti kaebajate maast, mis on tegelikult väike protsent ja omandi kasutamisel ei ole tekkinud erandlikult piiravat olukorda. Jääme vastuväidete juurde ja leiame, et kaebus tuleks jätta rahuldamata ja menetluskulud esitamisel nende kanda. KOLMANDA ISIKU MAANTEEAMETI SEISUKOHAD 24. Kolmas isik ühineb kõigi vastustaja seisukohtadega ning palub jätta kaebused täies ulatuses rahuldamata. KOHTU SEISUKOHAD 25. Kohus uurinud menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt. 26. Vara sundvõõrandamise otsust kaebajad ei ole vaidlustanud, ka ei vaidlustanud nad sundvõõranditasu ja erakorralisel hindamisel koostatud hindamisakti, mis koostati
Kinnisasjade osade sundvõõrandamise Vabariigi Valitsuse korraldusega 03.09.09.a. nr 378 nähti ette Haaviku kinnistust ca 3239 m² sundvõõrandamine (p1) ja märgitud korralduses selgitati kaebajatele senist menetluskäiku, esitati õiguslikud järeldused. Vastustaja andis kaebajatele võimaluse
lg 2 kohaselt teatada sundvõõrandamisega tekitatud kahjudest, mis
Lisaks juba määratud sundvõõranditasule soovib kaebaja sisuliselt veel siiski selle muutmist ehkki ta on lubanud määratud tasu välja maksta. Kaebaja ei pea käskkirjaga määratud tasu õiglaseks, samas leiab kaebaja, et hüvitamata jäeti tekitatud kahju. Vastustaja on selgitanud, et lubatav on teatada neist kahjudest, mis erakorralise hindamise aktis ei kajastu, mis kinnitab kohtule, et kaebajad pidid mõistma, et esitada saab nõudeid tulenevalt
normidest ja et on alustatud
Sundvõõrandamise kokkuleppemenetluse käik on kajastatud protokollides, mis fikseerib ära, et kaebajad esitasid lisaks kohtutäituri poolt koostatud hindamisaktist tulenevale sundvõõranditasule taotluse tekitatud sundvõõrandamise kahjude kompenseerimiseks ja et kaebajad tõendeid täiendavate kahjude kohta ei esitanud. Kuna kokkuleppemenetluses ei jõutud kokkuleppele, siis seda ei jätkatud. Seega nähtub kohtule, et kaebajad tegutsesid oma nõuete esitamisel KASV alusel läbiviidavas konkreetses haldusmenetluses ja nad pidid andma vastustajale pädeva informatsiooni ja nõuded, et vastustaja saaks lahendada kokkuleppemenetluses vajalikud küsimused ja kinnitada sundvõõranditasu. Kaebajad soovivad ehk tulevikus esitada eraldi moraalse kahju nõude, kui nad leiavad, et lisaks tekitasid MKM ja MA neile moraalset kahju. 07.05.2010 käskkirjaga nr 146 p 1 lõpetas majandus- ja kommunikatsiooniminister (edaspidi MKM) kokkuleppemenetluse ning määras II.-M.K.ile, E.K.ile ja A.-M.L.ile 3237 m² suuruse sundvõõrandatud kinnisasja osa eest sundvõõranditasuks erakorralise hindamise raames koostatud eksperthinnangus 1424/109H märgitud hariliku väärtuse – 165 000 kr (10 545.42 eurot).
kohaselt tehakse peale kokkuleppemenetluse lõppemist sundvõõranditasu määramise otsus ja kaebajad on vaidlustanud kohtus selle käskkirja vaid osaliselt ning vaidlustavad üksnes selle p 2. Kaebajad ei soovi esitada kohtu kaudu kahjunõuet. Kuigi kohtule nähtus, et kaebajad pidid tulenevalt konkreetse haldusmenetluse läbiviimisest vaidlustama ka korralduse p 1 ja nõudma uue hindamise läbiviimist, kui selleks on seaduslikud alused, kuid kaebajad ei soovinud sellist konkreetset tühistamis- ja kohustamisnõuet esitada. Kaebajad leiavad, et
võimaldab määrata lisaks juba määratud tasule nende poolt näidatud tekitatud kahjud, kuna sundvõõrandiandjale tekitatakse lisaks juba hinnatud kahjudele muid kahjusid ja vastustaja pidi arvesse võtma kõik põhjustatud kahjud. Samas nähtub kohtule, et kaebajad on vastuolulised, kuivõrd lugedes sundvõõrandamistasu määratuks vastavuses
nõuetega, ei nõustunud nad samas määratud tasuga, kuivõrd leiavad, et
õigusvastaselt piirab õigusi, kui määratleb, et sundvõõranditasu määratakse sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise hetke seisuga, so
Sundvõõranditasu suurus on sõltuvuses eksperthinnangust ja kohtutäituri poolt läbi viidud sundvõõrandamise etapis antud hinnanguga, mille tulemust kaebaja ei ole vaidlustanud ega soovi vaidlustada. Seega nähtub kohtule, et vastustajal ei ole võimalik asendada eksperthinnangu tulemusi oma kaalutlustega ja vastupidine kaebaja seisukoht ei ole õige. Kohtule nähtub, et kaebajad leiavad alusetult, et kui
mõte ja eesmärk on hinnata sundvõõrandamisega seonduvaid kahjusid ja võimalusel saavutada poolte kokkulepe, et siis ei ole (kaebajate meelest) takistust määrata kahjusid ka siis, kui erakorralise hindamise tulemused on juba kinnitatud. MKM ja kohtu arvates ei ole aga enam võimalik mitte lähtuda erakorralise hindamise tulemustest ja täiendav hindamine on vajalik, kui objekti väärtust suurendavad või vähendavad tegurid mingil põhjusel muutusid, mistõttu on tulemused valed. Arvestada saab ka neid kahjusid, mis võisid tekkida kolmandatele isikutele ja mis on senimaani arvestamata. Erakorralise hindamise käigus tuleb vastavalt
lg 4 ja MHS § 8 lg 2 alusel kehtestatud korrale hinnata kõiki tegureid, mis võivad suurendada või vähendada hinnatava objekti väärtust, seega saab järeldada, et lähtuda tuleb erakorralise hindamise käigus teostatud eksperthinnangust, mis kõigi eelduste kohaselt peab silmas kõiki sundvõõrandiandjale põhjustatud kahjusid, st et ekspert peab ära hindama kõik kahjud või kaasama vajadusel 13 spetsialiste, kui ta selleks vajab abi ja ise seda ei hinda, sj ekspert põhjendab, miks ühte või teist kahjutegurit /kahjuliiki ei arvestata. Seega nähtub kohtule, et seadusandja on ette näinud, et kõiki sundvõõrandamisega seonduvaid kahjusid tuleb arvesse võtta ja neid tuleb kohtutäituri poolt läbi viidavas sundvõõrandamise menetluse etapis eksperdi poolt hinnata. Kui selles etapis sundvõõrandiandja täiendavate kahjude esinemise üle vaidlust ei algata, siis ei saa veel kõnelda, et hindamine teostati valesti. Kui eksperdi hinnangul ei teki muid kahjusid sundvõõrandiandjale, siis ta ka erakorralises hindamismenetluses neid sundvõõranditasuna ei saa määrata ja puuduvad takistused
ettenähtud kokkuleppemenetluse algatamiseks. Vaidlus on tekkinud selle tõttu, et
lg 1 on öeldud, et sundvõõranditasu peab katma kahjud, mida sundvõõrandiandja peab sundvõõrandamise tõttu kandma, kusjuures kinnisasja sundvõõranditasu peab katma nii kinnisasja kui ka koos sellega sundvõõrandatavate päraldiste ja viljade väärtuse, kui seadusest ei tulene teisiti. Kaebaja leiab, et nii
lg kui ka § 22 lg 1 esimene lause, mis ütleb, et kokkuleppemenetlus on kokkuleppe sõlmimine sundvõõrandatava kinnisasja ja hoonestusõiguse eest sundvõõrandiandjale makstava sundvõõranditasu ja teiste isikute õigustele sundvõõrandamisega tekitatud kahju hüvitamise suuruse ning maksmise, kahjustatud õiguste omajaga huvide tagamise ning kinnisasja valduse üleandmise tingimuste kohta, annavad võimaluse igal ajal vastustajale esitada täiendavate kahjude loetelu, kui keegi neid ei ole hinnanud. Kaebaja leiabki, et ta on esitanud asjakohased kahjud, mida ei soovita arvesse võtta ja kohus saab teha ettekirjutuse, et vastustaja need arvesse võtaks. 27. Kuivõrd nähtus, et Vabariigi Valitsuse korraldusega on otsustatud eelnimetatud kinnisasi märgitud osas sundvõõrandada, oli ekspertiisi esemeks oleva kinnisasja näol tegemist sundvõõrandatava kinnisasja osaga, mille eest peab sundvõõrandisaaja maksma sundvõõrandiandjale kinnisasja sundvõõrandamise seaduse (
) § 15 sätestatud tasu, mille kindlaksmääramisel lähtutakse erakorralisel hindamisel väljaselgitatud sundvõõrandamisele määratud kinnisasja või piiratud asjaõiguse maksumusest sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise hetke seisuga (
Juba sellest järelduvalt nähtub kohtule, et kõigi kahjude hindamine teostatakse selles etapis ja kindlaksmääratud ajaga ning kaebajad ei saanud arvestada, et nad esitavad oma kahjunõuded hilisemalt ja kui vahepealsel ajal ei ole toimunud objekti suhtes olulisi muudatusi. Vastavalt
lg 4 teises lauses sätestatule lähtutakse erakorralisel hindamisel maa hindamise seaduse § 8 lõike 2 alusel kehtestatud korrast. Maa hindamise seaduse § 8 lg 2 järgi toimuvad erakorraline hindamine sundvõõrandamiseks ja riigi omandis oleva objekti erakorraline hindamine Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras . Vabariigi Valitsuse 25.10.
kohase sundvõõrandamise menetluse õiguspärased tulemused ning sundvõõranditasu suurust ja selle raames hinnatavaid kahjusid ei saa määrata ka halduskohus, tehes selleks ettekirjutusi. 28. Kohus nõustub, et PS § 32 teine ja kolmas lause sätestavad, et omandit võib omaniku nõusolekuta võõrandada ainult seaduses sätestatud juhtudel ja korras üldistes huvides õiglase ja kohese hüvituse eest; igaühel, kelle vara on tema nõusolekuta võõrandatud, on õigus pöörduda kohtusse ning vaidlustada vara võõrandamine, hüvitus või selle suurus. PS § 13 lg 1 järgi on igaühel õigus riigi ja seaduse kaitsele. Riigi ülesanne on antud juhul tagada omandi omaniku nõusolekuta võõrandamisel vajalike reeglite kehtestamine vara võõrandamiseks ja selle eest hüvituse määramiseks. Kinnisasja sundvõõrandamise alused ja kord on sätestatud
-is. Sundvõõrandamise läbiviimine on lubatav ka vallasasjade suhtes ja
Maa hindamisel lähtutakse kohtu poolt eelnevalt toodud sätetest.
(sundvõõranditasu suurus) lg 1 sätestab, et sundvõõranditasu peab katma kahjud, mida sundvõõrandiandja peab sundvõõrandamise tõttu kandma, kusjuures kinnisasja sundvõõranditasu peab katma nii kinnisasja kui ka koos sellega sundvõõrandatavate päraldiste ja viljade väärtuse, kui seadusest ei tulene teisiti.
näeb ette, et sundvõõrandamise korral tuleb maksta hüvitist (sundvõõranditasu) ja hüvitada sundvõõrandamisega tekitatud kahjud (§ 23 lg 2), kuid kohtule nähtub, et kaebajad on valesti mõistnud lause teist osa, kuivõrd kohtu arvates ka Maa hindamise korrast lähtuvalt p 1 teise lõigu kohaselt on kahjude all mõistetud teiste isikute kahjusid, mis on seotud hindamise objektiga.
lg 1 ja § 27 lg 1 kohaselt sundvõõrandamise otsuse hetke turuhinnana määratud sundvõõranditasu ei ole õiglane hüvitis PS § 32 mõttes. Kaebajad nõuavad sundvõõranditasu õiglast suurust ja täiendava hüvitise saab määrata MKM lähtudes
Seega leiavad kaebajad rikutakse täiendava kahju hüvitamise keeldumisega kaebaja põhiõigust saada omandikitsendamise tõttu õiglast ja kohest hüvitist avalikes huvidest toimunud omandiõiguse kitsenduste eest. Kaebajad leiavad, et kinnisasja harilik väärtus ei ole õiglane hüvitis. Vara sundvõõrandamise tõttu on tekkinud ka muud kahjulikud tagajärjed kaebajate omandisse jääva kinnisasja vara väärtuse vähenemisena, teekaitsevööndist tulenevate piirangutena kahjulike mõjude tõttu ja moraalne kahju.
ei sea kitsendusi, millist liiki kahju saab nõuda.
lõike 2 alusel oleks vastustaja saanud algatada täiendava hindamismenetluse eelmärgitud põhjustel. Vastustaja leiab, et käesoleval juhul on korraldus nii faktiliste asjaolude kui ka õiguslikele alustele tuginedes piisavalt motiveeritud ja sundvõõranditasu maksmine toimus kooskõlas seadusega. Kaebajad määratud hinda ei ole vaidlustanud, samuti ei ole nad vaidlustanud erakorralise hindamise tulemusi/akti, seega ei saa hiljem akti ebaõigsusele toetuda, kui ei tehtud märkusi arestitava vara kohta ning uut hindamist ei ole nõutud. Vastustaja kontrollis kaebaja esitatud nõuded ja jääb seisukohale, et makstud hüvitus on õiglane. Antud juhul ei vaidlusta kaebaja korraldust tervikuna, kuid leiab vastuoluliselt, et makstud hüvitus ei ole õiglane. Vastustaja põhjendas, miks ta jääb määratud turuhinna juurde ja miks ta ei saanud algatada ka uut hindamist. Kuivõrd vaidlust ei jäänud selles, et sundvõõrandamisele kuuluva vara erakorralise hindamise viis õiguspäraselt läbi ekspert ja hinnangus olid toodud alused ja asjaolud ning Haaviku sundvõõrandatud kinnistu osa väärtuseks määrati 165 000 kr, siis alustati
33. Sundvõõrandamisega seotud olulisemad asjaolud on kohus ära toonud käesoleva kohtuotsuse p 1- 11 ja kohus neid siinkohal ei korda. Kuna maa erakorralise hindamise tulemusena koostatud hindamisakti kaebajad ei soovi vaidlustada ega ole vaidlustanud seda ka selle koostamisel, nad ka ei nõudnud TMS § 74 ja § 217 lg 1 kohaselt vara osas uut hindamist 10 p jooksul arvates vara arestimise ja hindamise akti saamisest, siis on tegemist jõustunud aktiga, millest tulenevalt erakorralise hindamise tulemused kehtivad. Et sundvõõrandamisele kuuluva vara erakorralise hindamise viis õiguspäraselt läbi ekspert ja hinnangus olid toodud alused ja asjaolud ning Haaviku sundvõõrandatud kinnistu osa väärtuseks määrati 165 000 kr, siis alustati
Läbirääkimiste etapis saab
lg 3 kohaselt lähtuda sama seaduse § 16 lg 9 nimetatud hindamisaktis märgitud kõrgeimast kinnisasja või piiratud asjaõiguse väärtusest. Läbirääkimistel on pädeval isikul õigus kaasata eksperte, kelle kulud kannab sundvõõrandisaaja. Kuna hindamisakti ei ole kaebajad vaidlustanud, siis nähtus kohtule, et kaebajad ei kurda ka selle üle, et hindamisakti osas jäeti midagi tähelepanuta ja samas ka nähtus, et kaebajad ei olnudki 17 esitanud neid nõudeid antud etapil, mis nad lõppeks formuleerisid vastustajale hilisemas menetluses. Kohtu arvates jättes hindamisakti tulemuse vaidlustamata, on kaebajatel juba võimatu saavutada sundvõõranditasu teistsugust määramist. Kaebajad oma esitatud kaebusest ei loobunud ega soovinud muuta ka selle nõudeid. 34.
Vastustaja leiab, et TSMS § 74 lg 7 järgi võib võlgnik ja sissenõudja kohtutäituri määratud hinna vaidlustada kaebusega TSMS § 217 sätestatud korras. Kohus kaalunud asjaolusid ja uurinud õigusnorme ja kohtupraktikat nõustub kokkuvõttes vastustajaga, et
lg 2 sätestatud asjaoludest teatamise nõue kohustas kaebajaid juba märgitud etapis esitama kõik oma põhistatud nõuded ja hilisemalt saab esitada muid nõudeid, mis nende nõuete kaudu jäid lahendamata ja mida ei saanudki ette näha või veel kindlaks määrata.
lg 2 sätestab, et sundvõõranditasu peab katma kahjud, mida sundvõõrandiandja peab sundvõõrandamise tõttu kandma, kusjuures kinnisasja sundvõõranditasu peab katma nii kinnisasja kui ka koos sellega sundvõõrandatavate päraldiste ja viljade väärtuse, kui seadusest ei tulene teisiti. Sundvõõrandamisega tekitatud kahju mõiste on tuletatav koostoimes
-i erinevatest sätetest.
lg 2 tulenevalt teatab sundvõõrandiandja enne kokkuleppemenetluse alustamist sundvõõrandamisega tekitatud kahjudest, mis
lg 9 nimetatud hindamisaktis ei kajastu.
lg 9 nimetatud hindamisakti näol on tegemist erakorralise hindamise tulemusega, mis koostatakse sundvõõrandamisele määratud kinnisasja või piiratud asjaõiguse maksumuse alusel sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise hetke seisuga. Seega nähtub, et asja väärtust ei saa hinnata suvalise aja seisuga ja kaebajate teistsugune seisukoht on väär.
Seega said kaebajad lähtuda neist võimalustest. Täiendavate kahjudena mõistame selle tõttu juhtumit, mil mõni ülaltoodud varaga seotust on jäänud hindamisaktis kajastamata või mida ei saanud otsuse vastuvõtmise ajal määrata. Seega pidid kaebajad oma taotluses näitama, mis on jäänud hindamata otsuse vastuvõtmise aja seisuga ja mis tuleks veel hinnata ja mida ei saanud otsuse vastuvõtmise ajal määrata. Kohtule nähtub sj, et samas on seaduse kohaselt õigus isegi hinda muuta alanemise suunas, juhul, kui on tekkinud olulised muutused ja need on tingitud sundvõõrandiandja tegevuse tõttu. Kuna vaidlus on tekkinud sellest, et vastustaja leidis, et kaebajate esitatud ja kohtus vaidlustatud nõuded ei ole seotud
kahjudega, mida saaks arvestada, siis kontrollis kohus, kas kaebajate kohtukaebuses vaidlustatud nõuete näol on tegemist kahjudega, mida
võimaldaks hüvitada. Kaebajate üheks sooviks on soov saada hüvitatud enne sundvõõrandamise alustamist peetud läbirääkimistes märgitud pakkumist, mille alusel tehingut ei sõlmitud ja millise tehingu hinnaks oli kõrgem hind, kui lõppeks ekspert T.Tammaru määratud hind. Kohtule nähtub aga, et kaebajad jätavad tähelepanuta, et Haaviku kinnistu endise omaniku M. K. ja Maanteeameti vahel viidi läbi läbirääkimised 2005 a kinnistuosa omandamiseks ja siis tugineti pakkumuse esitamisel koondeksperthinnangule, millega M.K. ei nõustunud ning kaebajad on ka ise märkinud, et kokkulepeteni ei jõutud, vastustaja märkis, et 30.11.05 a seisuga kokkuleppele ei jõutud. Kuna varasemad kaebajatele nende väidetel ka soodsamad kokkulepped ei realiseerunud, siis märgitud ajal kokkuleppele mittejõudmisest järgnes sundvõõrandamine ja hindamine toimus 13.02.09 seisuga, mil tuli määrata äralõike hind. Arvestades kaebajate erinevaid väiteid, võis aru saada, et kaebajate käsitlus oleks eksitav, kui nad sundvõõrandamise otseseks kahjuks soovivad lugeda tekkinud hinnavahet. Vastustaja on asja lahendamisel selgitanud õigesti, et ta sai lähtuda sundvõõrandamise menetluses saadud hindamise tulemustest ja enne sundvõõrandamise menetlust tehtud soodsamatest hinnapakkumisest ei saa lähtuda -
18 35.
sätestab lg-s 1, et sundvõõrandisaaja peab kinnisasja sundvõõrandamise korral maksma sundvõõrandiandjale sundvõõranditasu; sundvõõranditasu makstakse rahas, kui pooled ei lepi kokku teisiti (lg 2). Kohus juba märkis, et teistsugust kokkulepet ei olnud. Sundvõõrandisaaja peab maksma hüvitist isikutele, kelle õigusi sundvõõrandamine kahjustab (lg 3). Tulenevalt
lg-st 1 sundvõõranditasu ja hüvitise kindlaksmääramisel lähtutakse erakorralisel hindamisel väljaselgitatud sundvõõrandamisele määratud kinnisasja või piiratud asjaõiguse maksumusest sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise hetke seisuga. Seega nähtub kohtule, et vastustaja ei saa ega pea aluseks võtma mingi muu aja asja väärtust, kui määrama selle sundvõõrandamise otsusest arvates. Antud juhul kaebajatele tehti maatulundusmaa eest hinnapakkumine enne sundvõõrandamisele asumist ja kuigi see on kaebajate arvates tagantjärgi nähtuvalt soodsam, nähtub, et arvestada tuleb otsuse vastuvõtmise aja seisu.
(sundvõõranditasu suurus) lg 1 sätestab, et sundvõõranditasu peab katma kahjud, mida sundvõõrandiandja peab sundvõõrandamise tõttu kandma, kusjuures kinnisasja sundvõõranditasu peab katma nii kinnisasja kui ka koos sellega sundvõõrandatavate päraldiste ja viljade väärtuse, kui seadusest tulene teisiti.
näeb ette, et sundvõõrandamise korral tuleb maksta hüvitist (sundvõõranditasu) ja hüvitada sundvõõrandamisega tekitatud kahjud (§ 23 lg 2). Kuivõrd erakorralise hindamise tulemusena saadi sundvõõrandi tasu suuruseks 165 000 kr ja seda kaebaja ei vaidlustanud, siis on ainus hindamisakt, mis on tehtud sundvõõrandamise menetluses sellise hinnaga akt, millest järeldub, et selles näidatud vara hind vastas hindamise ajal kehtinud turuhinnale. Seadus lubab arvestada vaid selliselt saadud turuhinnaga ja järelikult tuleb ühtlasi lugeda, et see katab asja hariliku väärtuse ehk tekkinud kahju seaduses märgitud aega arvestades. Neid tingimusi vastustaja suvaliselt muuta ei saa. TsÜS § 65 sätestab, et eseme väärtuseks loetakse selle harilik väärtus, kui seaduse või tehinguga ei ole ette nähtud teisiti. Eseme harilik väärtus on selle kohalik keskmine müügihind ehk turuhind. 36. Sundvõõrandamistasu peab kompenseerima varalise kaotuse. Varaline kaotus hüvitatakse vastavalt turuhinnale ehk tasuda tuleb hüvitis, mis vastab sundvõõrandatud asja turuväärtusele. Kuna kinnisvara turul hinnad muutvad, on oluline väärtuskuupäeva sätestamine, mida antud juhul seadus ka sätestab ja mida ka järgiti. Kaebajad on aga eksitavalt leidnud, et kui seadus räägib kahjudest, siis peetakse siinkohal silmas kaebajatele tekkinud kõiki kulusid või kahjusid, mille saab seostada sundvõõrandamisega ja neid nõudeid saab esitada igal ajal. Asjaolu, et
nimetab nt § 15 lg 3, et sundvõõrandisaaja peab maksma hüvitist isikutele, kelle õigusi sundvõõrandamine kahjustab või et § 16 lg 10 nimetab erakorralise hindamisega seotud kulud, ei tähenda, et neis peetakse silmas sundvõõranditasu, millele on õigus kaebuse esitajatel. Ka erinevad kolmandad isikud võivad kannatada kahju, st et neile on tagatud seadusega samamoodi nõudeõigused. Kaebajate varalise kaotuse osa tuleb mõista kohtu eelnevalt toodud selgitusi arvestavalt.
4.peatükis. Seadus ei näinud ette keeldu omandada vara tsiviilõiguslike tehingute alusel. MA-il oli õigus kontrollida, kas kaebajate vara saab omandada ka ilma sundvõõrandamise menetlust läbi viimata, kuivõrd sundvõõrandamise menetlus on kulukas ja töömahukas protsess. 19 37.2. Kaebajate seisukohad, et vastustaja oleks pidanud vara hinna määramisel lähtuma juba eelmärgitud 2005 a läbirääkimiste kaebajatele soodsamast tulemusest, ei osutunud õigeteks ja kohus on eelnevalt ära märkinud, millise aja hetkega on vastustaja antud juhul seotud. Ilmselt ei pea kaebajad oluliseks teha vahet nn kokkuleppemenetlustel, millest tulenebki erinev arusaamine. Kuivõrd nendes asjaoludes tuleb vahet teha, siis tuleb sundvõõrandamise hüvituse määramisel lähtuda sellest pakutud hinnast, mis määras äralõike väärtuseks 165 000 kr. 2005.a. läbirääkimised nurjusid, kuna kaebaja ei võtnud vastu tehtud pakkumusi ja kohus ei nõustu kaebajatega, et läbirääkimised ei lõppenud. Kaebajatele oli nähtuvalt asjaoludest täpselt teatatud, mida nad peavad tegema ja millega arvestama ning et vastupidiselt järgneb sundvõõrandamismenetlus. Kuivõrd
on võimaldanud ega tee takistusi sundvõõrandisaajal omandada vara enne sundvõõrandamise menetluse alustamist ka tehingutega, siis 2005 a ja ka 2006 a püüti saavutada kaebajatega kokkulepe tehingu teostamiseks. Asjaolu, et sundvõõrandaja oli kohustatud välja selgitama kinnisasja omaniku nõusoleku kinnisasja võõrandamiseks ja ta seda ka tegi, ei loo veel selliseid õiguslikke tagajärgi, et hiljem saab arvestada hinnaga, mis oli pakutud, kuid mida omanik ei aktsepteerinud. Seadus võimaldas siis, kui kinnisasja omanik esitatud pakkumuse vastu võtab, õiguse sõlmida kinnisasja omanikuga leping kinnisasja võõrandamiseks riigile või kohaliku omavalitsuse üksusele. Seega lubab seadus vara omandada ka ilma sundvõõrandamist läbi viimata, kui selleks on seaduses sätestatud tingimused olemas ja kui saavutatakse kokkulepe. Tallinna Ringkonnakohtu lahendis haldusasjas nr 3-08-1352 (millele Riigikohus menetlusluba ei andnud) käsitletakse neid probleeme ning ringkonnakohus leidis, et vara tohib omandada kokkuleppel, kui see kokkulepe saavutatakse. Kui kokkulepet vara ostmiseks ei saavutata, siis tehakse otsus vara sundvõõrandamiseks ja kui vara sundvõõrandatakse, siis sundvõõrandamisel hindab vara väärtuse kohtutäitur. Sellises olukorras peab edaspidiselt aluseks võtma kohtutäituri pakutud hinna. Kohus peab vajalikuks selgitada oma seisukohta lisaks ka vastustaja poolt viidatud käsitlusega
-ist § 3 lg 3 ja § 3 lg 31, mis jõustusid 2005 vastuvõetud kinnisasja sundvõõrandamise seaduse, täitemenetluse seaduse, teeseaduse ja raudteeseaduse muutmise seadusega. Juba esitatut selgitab kohus õiguslike viidete kaudu:
lg 3¹ tulenevalt tehakse enne sundvõõrandamismenetluse alustamist selgeks, kas kinnisasja omaniku nõusolekul on võimalik kinnisasja võõrandada. Selleks võib esitada kinnisasja omanikule pakkumuse, milles märgitud hind ei või olla väiksem kinnisasja harilikust väärtusest. Vastavalt TsÜS § 65 on eseme harilik väärtus selle kohalik keskmine müügihind ehk turuhind. Võimalus teostada tsiviilõiguslik tehing ei olnud
kohaselt keelatud.
( sundvõõrandamismenetlus) lg 1 sätestab, et sundvõõrandamismenetlus algab sundvõõrandamise taotluse esitamisega, valla- või linnavalitsuse poolt käesoleva seaduse § 121 lõikes 1 nimetatud eelnõu esitamisega valla- või linnavolikogule või eeltöödega ja lõpeb sundvõõrandatud kinnisasja kinnistamisega sundvõõrandisaaja omandisse, sundvõõrandamise taotluse rahuldamata jätmisega või sundvõõrandamisest loobumisega. Sundvõõrandamine, kui omandipõhiõigust (PS § 32) riivav meede, on lubatud ainult omaniku nõusoleku puudumisel -
Seega on esmalt vajalik selgitada omanike tahteavaldus või selle puudumine tsiviilõigusliku tehingu tegemiseks, kui esitatakse pakkumus kinnisasja võõrandamiseks ja kui kokkulepet ei saavutata, käivitub sundvõõrandamise menetlus. Kuni 20.07.2005 kehtis
lg 3 järgmises sõnastuses: ”Kui eesmärk, milleks sundvõõrandamist taotletakse, on saavutatav muul lubataval viisil, ei ole sundvõõrandamine lubatud.” Alates 21.07.2005 kehtis
lg 3 järgmises sõnastuses: „Kui eesmärk, milleks sundvõõrandamist taotletakse, on saavutatav ilma teise isiku omandis oleva kinnisasja omandamiseta, ei ole sundvõõrandamine lubatud.“ Seega ei saa sundvõõrandada seda vara, mis ei kuulu sundvõõrandamisele; st seaduse kohaselt ei olegi võimalik sundvõõrandamise sildi all teha tehinguid teise isiku kinnisasjaga, kui see ei kuulu sundvõõrandamisele. Kui seotult tee ehitamisega saaksid nt kaebajad asja kasutada, ei ole sundvõõrandamine samuti lubatav.
lg-s 3 toodud eelduse täitmiseks on vaja ühtlasi tuvastada, et tee-ehitus ei ole võimalik 20 kaebajatele kuuluvate ehitiste võlaõiguslikul (nt rendileping) või asjaõiguslikul (nt hoonestusõigus, kasutusvaldus jms) alusel põhineva lepingu sõlmimisega. Asjaolu, et seaduse § 3 nimetab ära, millal on sundvõõrandamine lubatav, ei muuda olukorda ning seadusandja peab silmas, et kui on võimalik teed ehitada nii, et isiku asja ei pea sundvõõrandama, siis sundvõõrandamist läbi ei viida. Rõhutatakse ka kinnisasja sundvõõrandamise olulist momenti, so üldistes huvides võõrandamaist. Antud juhul ei jäänud siiski ka vaidlust küsimuses, et vajalikku teed saab ehitada siis, kui kaebajate vara sundvõõrandatakse. Kohus selgitab siinkohal veelkord, et kuivõrd sundvõõrandamise otsust ei ole vaidlustatud, siis tuleb lugeda, et sundvõõrandamine oli seaduse kohaselt võimalik ja vajalik ning tuleneb jõustunud otsusest. Seaduse eri aegadel kehtinud redaktsioonid viisid sisuliselt samale tulemusele. Seletuskirjast tulenevalt oli nimetatud sätte muutmine vajalik, kuna senine tekst ei võimaldanud sundvõõrandamismenetlusi efektiivselt läbi viia. Nn läbirääkimised võisid venida nii sundvõõrandamise eelses läbirääkimiste staadiumis kui ka sundvõõrandamise menetluses
märgitud kokkuleppemenetluses, seadusandja tahe ei ole venitada sundvõõrandamise läbiviimisega. Menetluse läbiviimise tähtajad märgitakse sundvõõrandamise menetluse läbiviimisel. Kui kinnisasja omanikuga hinna suhtes kokkuleppele jõudmine võttis liigselt aega, va kui riik oleks maksnud selle hinna, mida küsib omanik, siis on seadusandja püüdnud regulatsiooni muuta efektiivsemaks. Samas oli oht, et hinnaküsimuses oleks paratamatult kaasnenud omanike ebavõrdne kohtlemine, kuivõrd hind sõltuks sellest, kui suurt hinda küsib omanik. Veel viidatakse ohule avalike ressursside kasutamise õiguspärasuse ja otstarbekuse aspektist. Seega oli
muutmise eesmärk just nimelt suunatud seaduses sätestatud aluste esinemisel sundvõõrandamismenetluse efektiivse läbiviimise võimaldamisele ja kinnisasja omanike õigusele saada sundvõõrandatud kinnisasja eest õiglast hüvitist ehk asja harilikku väärtust (seletuskiri on kättesaadav interneti aadressil: http://web.riigikogu.ee/ems/sarosbin/mgetdoc?itemid=051320007&login=proov&password=&system=ems&server=ragne11).
muutmine ei toonud kaasa vastuolu PS-e sätetega.
järgi määratakse sundvõõranditasu sundvõõrandamise otsuse tegemise kuupäeva seisuga. Seega nähtub, et
muutmisel oli eesmärgiks kinnisasja väärtuse määramisel saavutada selgem regulatsioon, kuid nii enne sundvõõrandamismenetluse algatamist pakkumuse esitamisel kui ka hilisemal sundvõõranditasu määramisel tuleb lähtuda kinnisasja harilikust väärtusest sundvõõrandamise hetkel. Harilik väärtus ehk turuhind tähendab, et lähtutakse hinnast, mis kujuneb turul nõudluse-pakkumise vahekorrast. Kuivõrd kinnisvarahinnad turul muutuvad, oli väärtuskuupäeva sätestamine oluline, kuna hariliku hinna määramise aeg välistab selles küsimuses liigsed vaidlused.
varasem regulatsioon ei sätestanud hindamise väärtuskuupäeva. Kohus juba viitas Tallinna Ringkonnakohtu lahendile haldusasjas nr 3-08-1352 milles märgitakse, kuidas tuleks
lg-t 3 tõlgendada: Säte keelab sundvõõrandamise, kui eesmärgi, milleks sundvõõrandamist taotletakse, saavutamine on võimalik ka ilma teise isiku omandis oleva kinnisasja omandamiseta. Selle üle, et eesmärk, milleks käesolevas asjas sundvõõrandamist taotletakse, ei ole kaebaja vara omandamiseta võimalik, ei vaielda. Nagu juba märgitud, ei tulenenud ka enne 28. märtsi 2009. a jõustunud
muudatusi seadusest riigile või kohalikule omavalitsusele keeldu sõlmida omaniku nõusolekul kinnisasja võõrandamise tehing kinnisasja omandamiseks
Kaebaja arusaama kohaselt tähendab aga sundvõõrandamismenetluse alustamise eelduseks olev omaniku nõusoleku puudumise väljaselgitamine seda, et riik või kohalik omavalitsus ja kinnisasja omanik peavad eelnevalt pidama põhjalikke läbirääkimisi, püüdes teineteist veenda enda pakutud hinna õigsuses ja vastaspoole hinna sobimatuses, ning kuni on säilinud veel võimalus ratsionaalseid argumente esitada ja vähimagi kahtluseta pole ammendunud võimalus jõuda kompromissile, ei tohi sundvõõrandamismenetlust alustada. Ka kaebaja väited vaidlustatud linnavolikogu otsuse 21 ebaproportsionaalsusest (sundvõõrandamise mittevajalikkus) ja motiveerimatusest tulenevad kaebaja seisukohast, et kohalik omavalitsus ei ole suutnud kaebajat ei enne otsuse tegemist ega otsuses veenda kohaliku omavalitsuse pakutud hinna õigsuses ja kaebaja soovitud hinna sobimatuses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusest tuleneva järeldusega, et seadus ei nõua lõputute läbirääkimiste pidamist ning just selliste situatsioonide lahendamiseks on kinnisasja sundvõõrandamise regulatsioon kehtestatud. Käesolevas vaidluses ei tekkinud tegelikult vaidlust selles nagu keelanuks
riigi või kohaliku omavalitsuse üksuse poolt kinnisasja omandamise muul viisil, kui üksnes läbi sundvõõrandamismenetluse. Sundvõõrandamisel oli riigi esindaja leidnud, et kinnisasja omandamine
lg-s 1 sätestatud eesmärkidel on lubatud ka tehingu alusel sundvõõrandamismenetlust läbimata. Seega ei saa väita, et antud juhul riigi esindaja ei ole enne sundvõõrandamismenetluse alustamist kooskõlas
lg-ga 1 selgitanud välja omaniku nõusoleku puudumist või selle olemasolu ja et vastustaja ei oleks tohtinud teha oma hinnapakkumist, kuivõrd kaebajad on siiski kokkuvõttes nõustunud, et teed ei saa ehitada, kui neile kuuluvat vara ei omandata kas tehinguga või sundvõõrandamise teel. Seadusest tulenevalt on isikul samuti õigus nõuda kinnisasja võõrandamist, kui seda ei saa kasutada vastavalt otstarbele, nt § 14 (Kinnisasja osa sundvõõrandamine) lg 1 sätestab, et kui taotletakse kinnisasja ühe osa sundvõõrandamist ja kinnisasi seetõttu tükeldub või kaotab väärtuselt nii, et selle ülejäänud või teatavaid osi ei saa enam otstarbekalt kasutada, on kinnisasja omanikul õigus nõuda kogu kinnisasja või teatava osa sundvõõrandamist. Kohus nõustub seetõttu vastustaja seisukohaga, et enne sundvõõrandamist kulgesid läbirääkimised ja selgitati välja, kas kaebaja vara võõrandamine on vajalik ja lubatav. Eristada tuleb läbirääkimiste etappi ja sundvõõrandamismenetluses märgitud kokkuleppemenetlust. Ka nende läbirääkimistega ei saanud venitada isegi siis, kui seadus ei määratle aega, millal peab sundvõõrandamisega alustama. Samas ei sätesta seadus aega, millal tuleb sundvõõrandamisega alustada. TeeS § 18 lg 1 järgi kohaldatakse avalikult kasutatava tee ehitamise korral ettenähtud sundvõõrandamise suhtes kinnisasja sundvõõrandamise seadust.
lg 1 punktist 7 tulenevalt võib kinnisasja üldistes huvides sundvõõrandada avalikult kasutatava tee (riigimaantee ja kohaliku tee, välja arvatud talitee), avaliku raudtee ja väljaku ehitamiseks või omandamiseks. Kui vara võõrandamine otsustatakse läbi viia sundvõõrandamise teel, siis rakendub
regulatsioon.
lg 2 kohaselt pärast sundvõõrandamise otsuse jõustumist ja erakorralist hindamist alustab pädev isik viivitamata kokkuleppemenetlust. Antud juhul alustati peale sundvõõrandamise otsust kokkuleppemenetlus ja kaebaja ei väida, et siin on viivitatud. Tulenevalt ka lepinguvabaduse põhimõttest ei saa seadust tõlgendada selliselt, et vara oleks tulnud omandada lähtudes vara eest pakutud soodsamast hinnast, mis oli pakutud enne sundvõõrandamisele asumist. Sundvõõrandamise menetluse läbimisel juhindutakse
normidest, milles kokkuleppementlust reguleerib
4.ptk. Need normid ei reguleeri pakkumust, mis tehti enne sundvõõrandamisemenetluse alustamist, mille alguse ja lõppemise nimetab ära
Kohus märkis, et kaebajatele pakkumuse tegemise ajal neid huvitavas summas ei olnud sunvõõrandamismenetlust
Enne sundvõõrandamismenetluse alustamist tehtud pakkumuses koostatud akti ei saa võtta aluseks
kohases sundavõõrandamismenetluses, kui algab kokkuleppemenetlus. Seda tingib juba kasvõi nõue, et sundvõõranditasu määratakse kindlaks seaduses märgitud ajahetkega. Kui kinnisasja omanik sundvõõrandamiseelses etapis esitatud pakkumusega nõustub, on riigil või kohaliku omavalitsuse üksusel õigus sõlmida kinnisasja omanikuga leping kinnisasja võõrandamiseks riigile või kohaliku omavalitsuse üksusele. Seega säilib riigil või omavalitsusel õigus leping sõlmida, see ei ole absoluutne kohustus. PS § 32 lg 2 esimese lause järgi võib igaüks enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada, sellest tuleneb üldine lepinguvabaduse põhimõte, mille järgi võib igaüks vabalt valida, kellega ja missugustel tingimustel ta lepingu sõlmib. Samas ei tulene isikule seadusest üldist õigust nõuda, et teine isik sõlmiks temaga lepingu või et ta teeks 22 seda mingitel kindlatel tingimustel. Järelikult ei olnud maa omanikul alust eeldada, et vara võõrandamise leping sõlmitakse tema/nende poolt pakutud tingimustel, vaid pidi arvestama, et kui enne sundvõõrandamist määratud hinnaga ei õnnestu vara realiseerida, siis hind määratakse sundvõõrandamisemenetluses
normide alusel. Põhiseaduse kohaselt saab üldistes huvides arendatavate valdkondade, eesmärkide saavutamiseks piirata lepinguvabadust nii sõlmimise kui ka tingimuste vabaduse osas. Kohus märgib, et kaebuse kohaselt oli kaebajal põhiseaduse § 13 sätestatud üldise kaitseõiguse põhimõttest ja PS § 10 sätestatud õiguskindluse põhimõttest tulenevalt õiguspärane ootus, et neil säilib PS § 32 sätestatud õigus omandi sundvõõrandamisel saada õiglast ja kohest hüvitust ka tulevikus, kuid kohtule nähtub, et seda õigust ei ole ka ära võetud, kui algatati sundvõõrandamismenetlus ning määrati hind selle seaduse alusel. Kaebajatel oli õigus nõuda vara turuhinda. Kohus nõustub seega kokkuvõttes kaebajate endi seisukohaga, et kui eesmärk, milleks sundvõõrandamist taotletakse, on saavutatav ilma teise isiku omandis oleva kinnisasja omandamiseta, ei ole sundvõõrandamine lubatud. Kuivõrd antud juhul oligi tekkinud olukord, mil kinnisasja omandamiseta ei saanud riik planeeritavat teed ehitada, siis tuli see maa omandada, sj oli see võimalik kas kokkuleppel sundvõõrandamise otsuse eelselt või siis sundvõõrandamisena
alusel. Vara omanikud ehk kaebajad ei saa nõuda hinna määramist kokkuleppemenetluses (
4 ptk) nii, et enne sundvõõrandamismenetluse alustamist tehtud pakkumuse hind tuleks võtta arvesse ja kui seda ei tehta, et siis saab ta nõuda selle vahe tasumist. Kohus on korduvalt rõhutanud, et turuhind määratakse hüvitamisekohustuse täitmisel, kuid ei lähtuta hinnast, mis asjal oli enne sundvõõrandamist. Riik ei pea sundvõõrandamismenetluse algatamisel ja selle läbiviimisel sundvõõranditasu määrama summas, milles kinnisasja omanikule esitati pakkumus enne seda protsessi. 37.3. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 65 sätestab, et eseme väärtuseks loetakse selle harilik väärtus, kui seaduse või tehinguga ei ole ette nähtud teisiti, kuid samas nähtubki, et erakorralisest hindamisest saab rääkida alles sundvõõrandamismenetlusest
mõttes ning harilik väärtus antud juhul tulenes mitte tehingust või kokkuleppest vaid erakorralisest hindamisest. Kohus siinkohal märgib, et õiglaseks hinnaks loetakse seaduse kohaselt ka hinda, mis võibki olla turuhinnast madalam, mistõttu ei olnud iseenesest võimatu pakkuda hinda ka allapoole vastustaja tellitud hindamistööd. Kohus juba viitas, et Riigikohus on otsuses nr 3-2-1-59-04 selgitanud p-is 19, et sundvõõrandatava asja õiglane hind ei pea tingimata võrduma asja hariliku väärtuse ehk turuhinnaga. Olukorras, kus kaebajad ei aktsepteerinud riigi esindaja poolt esitatud pakkumust, vaid esitas omapoolse, so kõrgema hinnapakkumise, oli MA õigus alustada sundvõõrandamismenetlust. Sellekohane eeldus – omaniku nõusoleku puudumine võõrandada avalikes huvides oma kinnisasja sundvõõrandamismenetluseta – oli täidetud. Asjakohased ei ole siinkohal ka enam põhjused, miks kaebajate isa pidasid õigeks hinnaks teistsugust hinda. Edasi tuli juhinduda
sundvõõrandamise sätetest, kuivõrd õigusselguse põhimõttest tulenevalt omandi sundvõõrandamise ja selle eest makstava hüvitise tingimused ja kord on seadusega määratletud, seega normi adressaadil pidi tekkima selge ettekujutus sundvõõrandamisega kaasnevate õiguste realiseerimise võimalustest. Kuna seadus siiski märgib, kui palju sundvõõrandamiseks kohustatu hüvitist saab, siis tuleb hüvitis mõista välja konkreetses asjas lähtudes seadusest.
lg 1 nimetab, et kokkuleppemenetlus on kokkuleppe sõlmimine sundvõõrandatava kinnisasja ja hoonestusõiguse eest sundvõõrandiandjale makstava sundvõõranditasu ja teiste isikute õigustele sundvõõrandamisega tekitatud kahju hüvitamise suuruse ning maksmise, kahjustatud õiguste omajate huvide tagamise ning kinnisasja valduse üleandmise tingimuste kohta. Antud juhul teisi kahjustatud õigustega isikuid ei tuvastatud, hindamisaktis oli kajastatud
Juhul, kui oleks olnud 3.isikuid, nt rentnikke jms isikuid või nt kaebajatel kaotatud renditulu, siis tulnuks sellega arvestada. Kui sellised isikud avaldavad oma nõuded või kui kaebajad nende eest avaldavad nõudeid, siis tuleb ka need lahendada. Kuid 23 see ei puuduta antud juhul kaebajate kohtukaebust ja selle nõuet, kuna kaebajad ei ole kohtusse pöördunud põhjusest, et keegi teine isik kannatas. Samas nähtus, et kaebajad ei saanud ka renditulu ega saanud seda ka selle tõttu kaotada, ehkki kaebajad on kaebuses märkinud, et nad kaotavad kaevandamisega seotult tulu. Kohus peatub sellel kaebajate väitel edaspidiselt. Seega nõustub kohus vastustajaga, et sundvõõrandamisega tekitatud kahju suurus hõlmab: 1) sundvõõrandatava kinnisasja (või ehitise) väärtust; 2) sundvõõrandatava kinnisasja (või ehitise) päraldiste väärtust; 3) sundvõõrandatava kinnisasja (või ehitise) viljade väärtust. Kuna
lõike 2 alusel tehakse ettepanek teatada sundvõõrandamisega tekitatud kahjudest, mis hindamisaktis ei kajastu ja antud juhul hindamisaktist midagi välja ei ole jäetud, siis ei algatatud täiendavat hindamismenetlust, mille nimetab
lg 2.
(Sundvõõranditasu ja hüvitise määramise otsus) lg 2 märgib, et sundvõõranditasu ja hüvitise suurusena näidatakse sundvõõranditasu ja hüvitise määramise otsuses käesoleva seaduse § 16 lõikes 9 nimetatud hindamisaktis märgitud kõrgeim kinnisasja või piiratud asjaõiguse väärtus, kuid selleks ei ole enne sundvõõrandamismenetlust koostatud hindamisaktis näidatud väärtus. Seega pidi kajastama otsus erakorralise hindamise tulemusena saadud sundvõõrandi tasu suurust. Kuivõrd kohtule nähtub, et kaebajatel nimetatud põhjustel täiendava hindamise vajadus puudus, siis ei pidanud kokkuleppemenetlust ka enam tekitatud kahju hüvitamise suuruse üle jätkama, kuivõrd kahjustatud väärtuse hind oli teada ja seda kaebajate taotlusest tulenevalt muuta ei saanud. 37.
alusel või PS § 32 tulenevalt hüvitamisele sundvõõrandamismenetluse nõuetena. Sundvõõrandamise kulude /kahjude määramine ja vastustajalt väljamõistmine toimub
sätete alusel. Asjaolu, et kaebajad ei saavutanud soovitud vajalikku tulemust, ei tähenda, et vastustaja jättis kaebajate väited uurimata ja jõudis õigusvastase tulemuseni. Vastustaja ei leidnud, et on tekkinud kahju, mida saaks ja tuleks hüvitada ja millega pole varem arvestatud, kuid tuleb arvestada. Vaidlustatud haldusakt vastab eriseaduseks oleva
nõuetele. Kuivõrd sundvõõrandamisega tekitatud kahju on määratud kooskõlas seadusega, kuna kaebajate õigusi ei ole rikutud, siis vastustaja ei pea asjas tegema uut otsust ja hakkama täiendavalt tehtud otsust revideerima ning motiveerima, milliste nõuetega saaks kaebaja nõuda moraalset kahju, kahjulike mõjutuste tagajärgede kahju, saamata jäänud tulu või muid hüvitisi. Kohustamisnõude saab rahuldada juhul, kui selleks on seaduslik alus. Kui kaebajad soovivad esitada vastustajale alles tulevikus nende poolt formuleeritud muul õiguslikul alusel esitada kahjunõude, siis seda saab teha sõltumatult kohtu ettekirjutusest. 38. Haldusakti ei muuda õigusvastaseks ka kaebajate teiste nõuete suhtes tehtud keeldumine, so moraalse kahju nõue, teest tulenevad kahjulikud mõjutused elule, tervisele, ja kaebajate kinnisasjale, saamata jäänud tulu nõue, mida kaebajad olid märkinud. Vastustaja asus seisukohale, et kaebuse esitajate poolt sundvõõrandamismenetluses esitatud eelmärgitud kahjude näol ei ole tegemist
Seetõttu puudus õiguslik alus kohaldada
27 lõiget 2 täiendava hindamismenetluse alustamiseks. Keeldumine on kooskõlas
lõikega 2 ja § 27 lõikega 2 nende koostoimes, mille 24 eesmärk on alustada täiendavat hindamismenetlust üksnes täiendavate nõuete osas, mis on põhjendatud. Kuna kaebuse esitaja poolt esitatud täiendavad kulud selle alla ei kuulu, on haldusakt ka selle vaidlustatud p 2 osas põhjendatud ning õiguspärane. Kohus nõustub vastustajaga, et nähtuvalt menetlusmaterjalist oli kaebajatele piisavalt selgitatud nii menetluse käiku kui ka saabuvaid tagajärgi. Vastustaja keeldumise põhistused olid arutatud läbi kaebaja ja vastustaja poolt, selle kohta esitasid pooled koosolekute protokollid. Haldusakt on antud juhul kontrollitav ja teistsuguse otsuse tegemine ei ole kohtu arvates võimalik. Kohus selgitab, et seadusandja on pidanud silmas
alusel nende kulutuste hüvitamist, mis sundvõõrandamismenetluses korvavad vara turuhinna ja kaebajate esitatud nõuded seda hinda ei puuduta. Kohus on seda eelnevalt põhistanud, mille hüvitamist seadus ette näeb, kui isik kaotab vara. Kohus on juba selgitanud, miks
peab õiglaseks hinnaks vara turuhinda; edasi nähtub seadusest, et kõik muud hädavajalikud kulutused seotud sundvõõrandamisega võtab sundvõõrandisaaja seadusest tulenevalt enda kanda ja reguleeritud on ka ekspertiiside ja täituri tegevus ning nende tasustamise alused. Sundvõõrandiandja ei pea kulutusi tegema, vastavalt teostab vajalikud toimingud täitur koos eksperdiga vms,
Seega ei saaanud antud juhul tekkida probleeme ka hüvitamata kulutuste osas seotult sundvõõrandamisega neis küsimustes, kuivõrd selliseid täiendavaid kulutusi kaebajad ei ole kandnud ja sundvõõrandamise läbiviijate poolt ei ole pandud kaebajale ka ühtegi lisakohustust, mis tooks kaasa märgitud kulutuste tegemise vajaduse, kuigi nende kulutuste hüvitamist saab samuti nõuda. Kohus selgitab lisaks, et juhul, kui oleks selgunud, et mingil põhjusel oleks kaebajad kandnud selliseid kulutusi, võiks tekkida küsimus, kas need hüvitada, kuid sellist olukorda ei tekkinud. Sundvõõrandisaajal tuleb kanda erakorralise hindamise kulud, see tähendab kindlat regulatsiooni ja on siinkohal silmas peetud eelkõige eesmärki, et sundvõõrandamine ei muutuks ebamõistlikult kulukaks.
mõttega ei ole kooskõlas tekitada ja ka hüvitada mittevajalikke kulutusi. 39. Kaebajate seisukoht, et vastustaja ei ole soovinudki välja selgitada tegelikku kahju suurust ja seda kinnitab asjaolu, et kahjunõue jäi rahuldamata, kohus ei nõustu. See seda ei kinnita iseenesest asjaolu, et väidetav kahju jäi hüvitamata. Sõltumata eeltoodust on vastustaja jõudnud õige tulemuseni, et täiendavat hindamist ja hinna muutust need väidetult tehtud kulutused ei tingi. Vastustaja ei pidanud näitama, missugusel alusel veel võiks kaebaja oma nõudeid esitada, kui tegi keelduva otsuse. Kujunenud situatsioonis oli selge, et poolte arusaamised õiglasest kompensatsioonist on liialt erinevad ja et kaebajate isa ei andnud MA poolt pakutud tingimustel nõusolekut maa võõrandamiseks. Sundvõõrandamise lubatavuse seisukohast ja
lg 3 tõlgendamisel pole primaarne mitte sundvõõrandiandjaga pikkade läbirääkimiste pidamine, et selgitada välja keeldumine tsiviilõiguslikust tehingust, vaid sundvõõrandamise eesmärgi saavutamine eeldab kinnisasja omandamist. Kaebajad ei olnud vaidlustanud ka tellitud hindamisaktis kasutatud metoodikat, saadud hinda vms selliseid küsimusi, seega ei saanud sealt leida ka hinnaküsimuse analüüsi, mis on käesolevalt ülesse kerkinud, kuivõrd selleks puudus vajadus. Kaebajate kaebust võiks ehk ajendada samas riigikohtu lahendis esitatud I eriarvamuse p 3.1, milles märgitakse, et üldjuhul peaks sundvõõrandamishüvitis lisaks asja turuhinnale sisaldama ühiskonnale jõukohast hüvitist isiku omandivabadusse sekkumise eest. Kui sundvõõrandamise tagajärjeks on näiteks isiku ettevõtluse lõpetamine, peaks õiglane hüvitis eelduslikult sisaldama ka mingi perioodi eeldatava tulu. Kuid antud kohtukaebuse puhul nähtub, et kaebuse esitajad siiski sellele seisukohale ei toetunud, kui teostati sundvõõrandamise tõttu erakorraline hindamine. Nõuded haldusorganile, mis kohtus esitati, on eksitavad, kuivõrd nähtub, et kaebajate maa ei ole antud rendile ning seal ei toimu ühegi isiku ettevõtlust, mistõttu ei ole tekkinud ka tagajärge- isiku ettevõtluse lõpetamine. Kaebajatel ei jäänud saamata tulu sundvõõrandatud kinnisasjal lasuvate paekivivarude kaevandamisest, kuna niisugust kaevandamist ei toimu. 25 Kahju hüvitamist reguleerib ka Riigivastutuse seadus ja RVS § 7 lg 3 näeb ette, et isikule hüvitatakse avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu, kuid antud juhul ei ole vastustaja tegevus olnud õigusvastane, kui ta otsustas vara sundvõõrandada ning ei lähtunud hinnast, mis ta oli esitanud sundvõõrandamise otsuse eelselt ning ka ei võtnud arvesse nn mingi perioodi eeldatavat tulu. Juhul, kui kaebaja siiski otsustab esitada eraldi kahjunõude nagu ta väitis, siis ei ole selleks takistusi. Vastustaja leidis, et reaalset varalist kaotust nendest nõuetest ei nähtunud ning kahju ei ole tekkinud. Kohus leiab, et vastustaja saades kaebaja kahjunõude, saigi antud juhul kontrollida, kas vara sundvõõrandamisest tekkiva hüvitamiskohustuse täitmise nõue on täidetud ja seda ta tegi, hindas kaebaja näidatud kulusid (kahjusid). Nähtub, et isegi juhul, kui ei tuleks arvestada eksperdi määratud hinnaga, kas siis ei puuduta kaebaja nõuded konkreetse asja turuväärtust mingis piirkonnas ja ei tekita erandlikku olukorda, mil tulnuks hind määrata teistsugusena. Kuna kaebaja selgitas ka ise oma pöördumist nii, et vaidlus käib vara sundvõõrandamisest tekkiva hüvitamiskohustuse täitmise üle, siis ei ole tegemist kahjunõudega muudel alustel. Tasumisele kuuluva õiglase hinna selgitas vastustaja välja sundvõõrandamise menetluse käigus, kus hinna määrab erapooletu hindaja. Seega nähtub kohtule, et kui riik või kohalik omavalitsus soovib lepinguliste läbirääkimiste teel või sundvõõrandamise teel omandada asja avalikes huvides avalike vahendite arvel, peab määratud hind olema õiglane ja otstarbekas; PS § 32 kaitseb omaniku õigusi sundvõõrandamise korral, kuid ei näe ette õiglasest tasust suuremat tasu ning rikastumist avalike vahendite arvel, seega on avalike huvidega kooskõlas hinna määramine, mille suurus ei ületaks asja turuhinda. Vastustaja ei saa siinkohal seda hinda suurendada ja lahendus ei sõltuks sellest, kas vastustaja põhistas lisaks oma seisukohti lähtudes RVS seadusest või muudest seadustest tulenevalt või jättis selle tegemata.
näeb ette, et sundvõõrandamise korral tuleb maksta hüvitist (sundvõõranditasu) ja kui seda ei tehta, siis on isiku õigusi rikutud. Vastustaja ei ole kaebaja taotluste rahuldamata jätmisest rikkunud põhimõtet, et sundmenetluses selgitatakse välja, milline on avalikes huvides võõrandatava kinnisasja õiglane hind (
Kuna vastustaja on välja selgitanud, missugune on vara võõrandamisest õiglane hind ja nähtub, et kaebajad seda ei olnud vaidlustanud, siis tuleb nõustuda, et kaebajad on saanud vara eest õiglase ja kohese hüvitise ja esitatud nõuded ei tingi uut hindamismenetlust, vastustaja ei jätnud kaebaja taotlust läbi vaatamata. Hüvitamiskohustust kaebaja taotluses märgitud põhjustel ei tekkinud. 40. Sundvõõranditasu on õiguspäraselt määratud. PS § 32 sätestatut on konkretiseeritud
-is, milles on lisaks
Kuivõrd eelnevast nähtus, et
lg 1 sätestab, et sundvõõranditasu ja hüvitise kindlaksmääramisel lähtutakse erakorralisel hindamisel väljaselgitatud sundvõõrandamisele määratud kinnisasja või piiratud asjaõiguste maksumusest sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise hetke seisuga ja sundvõõranditasu ei või olla madalam kinnisasja harilikust väärtusest sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise hetke seisuga, siis tulenes vastustajal kohustus maksta sundvõõrandiandjale sundvõõranditasu kinnisasja (samuti selle osa) harilikus väärtuses, mis kinnisasjal oli sundvõõrandamise otsuse kuupäeval.
lg 3 sätestab, et sundvõõranditasu kindlaksmääramisel ei arvestata kinnisasja või piiratud asjaõiguse väärtuse muutumist sundvõõrandamise otsuse vastuvõtmise ja erakorralise hindamise vahelisel ajal ega selle võimalikku muutumist tulevikus ning samasisuline nõue tuleneb ka juba varem viidatud maa erakorralise hindamise korra p-st 21. Vastustaja andis käskkirja kooskõlas
lg 1, kuna sundvõõranditasu määramisele eelnenud kokkuleppemenetluses kokkuleppele ei jõutud.
lg 2 kohaselt märkis vastustaja ära sundvõõranditasu ja hüvitise määramise otsuses
lg 9 sätestatud hindamisaktis märgitud kõrgeim kinnisasja väärtuse, seega vastustaja lähtus seadusest, kuna ta määras 26 sundvõõranditasuks erakorralise hindamise aktis toodud sundvõõrandatud kinnisasja osa hariliku väärtuse – 165 000 krooni. Kaebajate etteheited eksperthinnangu osas on asjakohatud ja kohus on seda eelnevalt juba selgitanud. Kuna
lg 6 kohaselt on sundvõõrandatud kinnisasja asukohajärgse kohtutäituri ülesandeks kinnisasi üles kirjutada, hinnata ja vajadusel hoiule võtta täitemenetluse seadustikus sätestatud korras
-st tulenevate erisustega, st et hinda ei määrata võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel, vaid
lg 6 tulenevalt osaleb hindamisel maa hindamise seaduse § 4 lg 1 sätestatud tegevuslitsentsi omav hindaja. Kohtutäitur koostas kinnisasja arestimise akti eksperthinnangule tuginedes, ka sundvõõrandatud kinnisasja (samuti selle osa) hind tugines sellele. Kinnisasja arestimise akti kaebajad ei ole vaidlustanud. Hinna vaidlustamise korral on kohtutäitur täitemenetluse seadustiku § 74 lg 8 järgi kohustatud kohtult taotlema eksperdi määramist uue hindamise korraldamiseks ja kohus juba selgitas, et see on tsiviilkohtu pädevuses ning haldusorgan ise siinkohal enam tagantjärgi midagi muuta ei saaks. Seega on kohtutäituri koostatud kinnisasja arestimise akt jõusolev ning käskkirjas
Kohus juba selgitas, et kaebuste seisukohad nagu oleks kinnisasja omanikele aastaid tagasi tehtud pakkumused riigile siduvad, on väärad ja kohus jääb seisukohale, et vastustaja on õigesti märkinud, et tulenevalt
lg 3¹ ja VÕS § 17 on tegemist määratud nõustumuse andmise tähtajaga pakkumusega, st kui kinnisasja omanik pakkumusele märgitud tähtajaks nõustumust ei anna, on riigil õigus kinnisasi (samuti selle osa)
lg 1 sätestatud eesmärgil ning
-s sätestatud korras sundvõõrandada ja pakkumus lõppes. MA oli enne sundvõõrandamise otsuse tegemist omanikule selgitanud, et sundvõõrandamismenetluses määratakse sundvõõrandatud kinnisasja osa harilik väärtus sundvõõrandamise otsuse kuupäeva seisuga. Vastustaja esitatud andmetest nähtus sj, et MA nõustus sundvõõrandamise otsuse tegemise eelsel perioodil maksma harilikust väärtusest 15% võrra kõrgema hinna. Selle tingimuse säilitas siiski ekspert ka edaspidiselt ja kaebajate vastupidised väited on alusetud, kuivõrd eksperthinnangust nähtuvalt on hindaja arvestanud kinnistu parima kasutuse kaudu hinnangu andmisel väljatöötatava üldplaneeringuga. Kuivõrd ekspert pidas võimalikuks selliselt metoodikat kasutades hinda tõsta, siis ei ole vastustaja selle vastu ka vaielnud. Kohus nõustub kokkuvõtteks vastustajaga, et kinnistuomaniku subjektiivsele hinnangule vara väärtuse osas vastustaja toetuda ei saanud, tasu määramise otsus peab olema faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud. Kohtu poolt eelnevatest selgitustest ja seaduse tõlgendusest nähtuvalt ei ole moraalse kahju nõude esitamine põhjendatud, kuna hindamise kriteeriumid ei näe ette, et objekti väärtuse hindamisel kuulub hinna sisse moraalne kahju. Objekti hinnatakse turureeglite järgi lähtudes objekti enda väärtusest. Samas eelnevast nähtus, et eksperdi määratud hinda enam ümber määrata ei saaks. Kuna aga kaebajad olid sellise nõude vastustaja ees püstitanud, siis nähtub, et vastustaja seda tähelepanuta ei jätnud ja vastustaja esindajad on kokkuleppemenetluses toimunud koosolekutel selgitanud, et „hinnata ei saa emotsionaalset kahju, küll aga kinnisasja osa hariliku väärtuse muutumist“ ( 13.04.2010 koosoleku protokolli p. 10). Kuivõrd kaebaja ei ole soovinud esitada kahjunõuet muudel alustel väljapool sundvõõrandamismenetlust ja ei määranud ära ka kahju suurust, siis põhimõtteliselt ei ole kohtul võimalik anda ka selgitusi või juhiseid, kas kaebaja saaks esitada eraldi kahjunõude muul õiguslikul alusel, kuivõrd seda saab teha, kui kaebaja on haldusorganile sellise nõude esitanud ja kaebaja sellise nõude lahendi kohtus vaidlustanud. Käesolevalt sellist olukorda ei ole tekkinud. Vastustaja on kaebajale selgitanud, et PS § 25 näeb ette igaühe õiguse saada hüvitatud temale õigusvastaselt tekitatud moraalne kahju ja moraalse kahju puhul kehtivad tavapärased kahju hüvitamise eeldused: põhjuslik seos isiku kahjutekitaja käitumise ja tekkinud kahju vahel, kahju tekkimine kannatanul, kahju tekitaja käitumise õigusvastasus ja süü. Vastustaja selgitas veel, et kuigi sundvõõrandamine on isiku omandiõiguse intensiivne riive, tuleb tähele panna, et, sundvõõrandamise lubatavuse eeldust täitmise puhul (käesoleval juhul olid need täidetud ning sundvõõrandamise otsus õiguspärane, mida näitab ka asjaolu, et kaebuste esitajad ei ole sundvõõrandamise otsust vaidlustanud), on tegemist õiguspärase riivega ning sundvõõrandamise 27 fakt iseenesest ei anna veel alust kahjunõude esitamiseks, sj pädev isik ei pea tõendama kahju olemasolu. Lisaks heaolu langusele peavad moraalse kahju hüvitamise eeldusena kaasnema ka muud tegurid, mille olemasolu ei ole kaebuste esitajad kordagi nimetanud. Kuna tegemist on kinnistu osa sundvõõrandamisega on siinkohal asjakohane tugineda VÕS § 134 lg 4, mille kohaselt on asja hävimise või kaotsimineku korral isikul erandlikke asjaolusid arvestades õigus nõuda ka mõistlikku rahasummat mittevaralise kahju hüvitisena, kui kahjustatud isikul on hävinud või kaotsiläinud asja suhtes eriline huvi, arvestamata asja kasulikkust, eelkõige isiklike põhjuste tõttu. Ainuüksi fakt, et kinnistul, millest tehakse äralõige, asub nende kodu, ei tähenda veel erilise huvi olemasolu. Kohus siinkohal märgib etteruttavalt, et kuivõrd kaebaja on
pidanud erinevatel põhjustel põhiseadusega vastuolus olevaks, ei leia kohus, et
oleks jätnud midagi reguleerimata või tähelepanuta. Kuivõrd
on ette näinud regulatsiooni, et juhul, kui äralõige põhjustaks ebamõistlikult suuri ebamugavusi ning enam ei oleks võimalik ülejäänud kinnistut kasutada, siis on kaebajatel õigus nõuda kogu kinnistu sundvõõrandamist. Kuivõrd sellist soovi kaebajatel ei ole ja ei tekkinud olukorda, kus kaebajad kaotaksid kodu kasutamise võimaluse, siis sundvõõrandamist ei muuda õigusvastaseks ka asjaolu, et kaebajad nimetavad ära moraalse kahju tekkimise. Kaebajad nimetasid ära, et sundvõõrandatud kinnisasja osale rajatavalt riigimaanteelt lähtuvad kahjulikud mõjud kaebuste esitajate elule, tervisele ja nende kinnisasjale. Kohtule nähtub, et ka eelmärgitu ei too kaasa sundvõõrandatud maatüki määratud väärtuse muudatusi, mistõttu ei saanudki vastustaja sellega arvestada, seda enam et nagu ka muudel juhtudel, ei ole eksperdi poolt määratud hind enam muudetav. Vastustaja on kaebajatele selgitanud, et teeprojekti kavandades koostati keskkonnamõju hindamise aruanne, millele eelnevalt toimusid kohalikus omavalitsuses projekti keskkonnamõjude hindamise avalikud arutelud (03.11.2003 ja 18.05.2004), kus tutvustati projekti ja kuulati ka maaomanike ettepanekuid, Haaviku kinnistu omanikud ettepanekuid ei esitanud. Rajatava kogujatee puhul ei ole tegemist I klassi maanteega nagu viitavad kaebajad vaid tee-ehitusprojektis on prognoositavaks liiklussageduseks 800 autot ööpäevas, st et tegemist on IV klassi maanteega (Maanteede klassid on toodud teede-ja sideministri 28.09.1999 määruse nr 55 lisas tabelis 1.5), mille puhul on nimetatud määruse lisas oleva tabeli 1.26 järgi sanitaarkaitsevöönd 60 meetrit sõidutee servast. Vastustaja selgitas, et kaebuste esitajate elamu ei jää sanitaarkaitsevööndisse ega tehnoloogilisse vööndisse (olemasolevad hooned asuvad rajatavast kogujateest 242 meetri kaugusel), mistõttu ei ole kaebuste esitajate väited tõesed. Kohtule ei nähtu, kuidas kaebajate antud nõue mõjutaks sundvõõrandatud objekti hinda. Äralõiget ei kasutata enam, sellele ei saa avalduda kahjulikke mõjutusi uus rajatav tee. Kuivõrd sundvõõrandamisel hinnatakse võõrandatava objekti väärtust, siis ei mõjuta seda hinda hilisem olukord, mis tekib kaebaja allesjäänud kinnistul seotult seal elamisega. Kui ilmnevad kahjulikud tagajärjed kaebaja kinnistule, siis on ette nähtud teistsugused leevendavad mehhanismid ja kompensatsiooni saab nõuda kahjunõuete esitamisega, mis ei puuduta enam sundvõõrandatavat objekti ja seda menetlust. Kahjulike tagajärgede ilmnemisel saavad kaebajad esitada nõudeid nende tõrjumiseks Haaviku kinnistu piires, kui see on siiski vajalik. Vastustaja kogutud andmetest nähtubki, et müra normtasemed elu- ja puhkeala, elamute ning ühiskasutusega hoonete sees ja välisterritooriumil ning mürataseme mõõtmise meetodid on kehtestatud sotsiaalministri 04.03.2002 määrusega nr 42 ja vastustaja viitab selle Määruse § 2 p 17 § 2 p 18 § 4 lg 2 ning leiab, et tee omanikul lasub kohustus kasutada müra vähendamisele suunatud meetmeid juhul, kui müra ületab piirtaset. Müra piirtasemete arvsuurused olemasolevatel aladel on toodud Määruse § 5 lg 6, milliste ületamisel tuleb kasutada leevendusmeetmeid, mille kohaldamise tulemusena peab olema saavutatud taotlustase. Välisõhu kaitse seaduse § 134 lg 1 p 2 ja lg 2 tulenevalt lasub maantee omanikul kohustus koostada ja esitada Terviseametile välisõhu strateegilise mürakaart ja välisõhus leviva müra vähendamise tegevuskava, mis tuleb vähemalt iga viie aasta järel üle vaadata ning seejärel Terviseametile esitada ja teostatakse pidevat seiret, lubatud normide ületamisel kohaldatakse leevendusmeetmeid tagamaks kahjulike mõjutuste (müra) jäämine normide piiresse. Kaebuste 28 esitajate seisukoht nagu tuleks hüvitist maksta juba kahjuliku müra ja saaste suurenemise eest ette, on väär lähenemine. Kuivõrd kohus on aga seda meelt, et objekti väärtust, mida hinnati lähtudes turusituatsioonist, need tegurid ei mõjuta, siis nähtub, et
ei välista teiste seaduste kohaldamist, kui kaebajal tekivad kahjud ja need tuleb hüvitada. Kohtule nähtub, et kaebaja ekslikult seob võimalikud kahjulikud tagajärjed sundvõõrandamise menetlusega, kuivõrd iseenesest ka juhul, kui tee tuleb ehitada, see vajadus ei ole ära kadunud ja kaebajate kinnistu osa ei oleks võõrandanud, oleksid samasugused kahjulikud mõjutused võimalikud ka siis, kui kaebajate kodu/kinnistu tervikuna jääks rajatava tee äärde ilma sundvõõrandamise läbiviimiseta. Kuivõrd nende kahjulike mõjutuste olemasolu või mõju oleks eeldatav ka ilma kinnistu osa sundvõõrandamiseta, siis ongi
sätestanud objektipõhise hindamise seal ettenähtud korras ega asu lahendama neid küsimusi, mis jäävad juba olemuslikult teiste õigusnormide kaitsealasse. Kaebajad väitsid veel, et neile tuleb hüvitada saamata jäänud tulu. Kohus on eelnevalt juba selgitanud, et põhimõtteliselt on sundvõõrandamismenetluses võimalik välja nõuda saamata jäänud tulu (p 31.1) ja selles osas oleks isegi nõue lubatav, kui kaebajad ei käsitleks saamata jäänud tulu ekslikult. Kohus märkiski, et üldjuhul peaks sundvõõrandamishüvitis lisaks asja turuhinnale sisaldama ühiskonnale jõukohast hüvitist isiku omandivabadusse sekkumise eest. Kui sundvõõrandamise tagajärjeks on näiteks isiku ettevõtluse lõpetamine, peaks õiglane hüvitis eelduslikult sisaldama ka mingi perioodi eeldatava tulu. Kaebajad seostasid aga saamata jäänud tulu asjaoluga, et maapõues on maavara ja seda ka nende kinnistul, mida nad tulevikus ei saa kaevandada ja sellest tulenevalt jääb tulu saamata ning see tuleks
kohaselt hüvitada. Kohus märgituga ei nõustu ja leiab, et vastustaja keeldumine on seaduslik; isikul ei ole ettevõtlust, mis juba tuleks lõpetada, seega ei ole kaebajatel ka alust kõnelda, et mingi perioodi eeldatav tulu kaotatakse. Kuna eksperdile kaebajad sellist nõuet ei esitanud, siis nagu eelnevast nähtus, ei ole põhjust määratud hinda muuta juba ka sellest tulenevalt, kuid samas nähtub, et sisuliselt ei ole täidetud nõue õiglase hinna muutmiseks, kuivõrd saamata jäänud tulu juhtumit ei tekkinud. Kuigi vastustaja on selgitanud lisaks, et ei nähtunud, et tegemist oleks kaebajate omandis oleva maavaraga ega ka seda, kas kinnistu maapõues kaebuses viidatud paekivivaru paikneb, on selge, et kaebaja ei ole kaotanud tulu. Kaebajate selgitused kohtuistungil selles
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.