3-12-596/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-596 Haldusasi AS Proekspert ja OÜ SAP Estonia kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.03.2012 otsuse vaidlustuses nr 4312/128666 tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Lugeda kaebus tagastatuks riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.03.2012 otsuse nr 43-12/128666 tühistamise nõuet puudutavas osas Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.

1. Ühispakkujad AS Proekspert ja OÜ SAP Estonia esitasid riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse AS Elering poolt väljakuulutamisega läbirääkimistega hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes „Andmeladu (Data Warehouse)“, viitenumbriga 128666, hankija 22.02.2012 otsusele, millega tunnistati ühispakkujate Tieto Estonia AS ja Tieto Latvia SIA pakkumus vastavaks ning vastav ühispakkumus edukaks. Vaidlustuse sisuline arutelu toimus riigihangete vaidlustuskomisjonis 15.03.2012 ning vaidlustuskomisjon teeb sisulise otsuse 22.03.2012 kell 15.
3. Hankija AS Elering esitas 08.03.2012 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi ka – VAKO) taotluse nõustumuse andmiseks hankelepingu sõlmimiseks.
4. Riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.03.2012 otsusega rahuldati hankija taotlus ning lubati hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmine.
5. Ühispakkujad AS Proekspert ja OÜ SAP Estonia esitasid 20.03.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.03.2012 otsuse vaidlustuses nr 43-12/128666 tühistamiseks. Koos kaebusega esitasid ühispakkujad ka esialgse õiguskaitse taotluse peatada riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.03.2012 otsuse vaidlustuses nr 43-12/128666 kehtivus kuni käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
6. Tallinna Halduskohtu 21.03.2012 määrusega jäeti ühispakkujate AS Proekspert ja OÜ SAP Estonia esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja kaebus käiguta, sest riigilõivu oli tasutud ettenähtust väiksemas ulatuses. Puuduste kõrvaldamiseks oli kaks tööpäeva määruse kättesaamisest arvates (I köide, tl 225-227).
7. AS Proekspert ja OÜ SAP Estonia esitasid 22.03.2012 Tallinna Halduskohtu 21.03.2012 määruse peale määruskaebuse ning palusid tühistada eelnimetatud määruse esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist puudutavas osas.
8. Tallinna Ringkonnakohtu 22.03.2012 määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.03.2012 määrus haldusasjas nr 3-12-596 muutmata, sest RHS § 123 lg 33 kohaselt kaotas vaidlustuskomisjoni 15.03.2012 otsus kehtivuse, kui vaidlustus rahuldatakse. Antud juhul rahuldas vaidlustuskomisjon 22.03.2012 ühispakkujate vaidlustuse. Sellega langes ära ka vajadus kaebajate õigusi esialgse õiguskaitse korras kaitsta. Samas selgitas ringkonnakohus, et kaebuse käiguta jätmine ei olnud antud juhul õige ja et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisega oli ammendavalt lahendatud ka ühispakkujate poolt 20.03.2012 esitatud kaebus.
9. Arvestades, et esitatud materjal oli pealkirjastatud kaebusena, milles ühispakkujad taotlesid selgelt VAKO 15.03.2012 otsuse tühistamist ning sellele lisandus eraldi esialgse õiguskaitse taotlus, kusjuures kohus lahendas lähtuvalt HKMS §-st 280 nimelt õiguskaitse taotlust, siis nüüd tuleb kaebus VAKO 15.03.2012 otsuse tühistamise nõuet puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 punkti 2 alusel tagastada. Kaebuse ja õiguskaitse taotluse materjali puhul on tegemist ühtse tervikuga ning sisuliselt seda tagastada ei saa, mis tähendab seda, et VAKO otsuse tühistamist puudutav nõue tuleb lugeda tagastatuks. Kaebus (nõue) tagastatakse (loetakse tagastatuks) kui sellega ei ole enam võimalik eesmärki saavutada. Tulenevalt HKMS § 280 lg-st 2 vaidlustatakse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmist õiguskaitse regulatsiooni kohaselt ning antud juhul on selle kohta jõustunud ringkonnakohtu lahend. Enno Loonurm Kohtunik 2