Obsah (5)

§ 179§ 174§ 371§ 162§ 132

Tsiviilasi nr 2-11-40910 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus, Tartu Kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Kohtuotsuse tegemise aeg 29. detsember 2011 kirjalikus menetl

§ 179lg 5, 6).

Riigilõivu tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda käesoleva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 179lg 9).

4. Kohtuotsus saata menetlusosalistele ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (

§ 174lg 1, 2, 3).

Edasikaebe kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD ja HAGEJA NÕUE Tartu Maakohus kuulutas Reprohver OÜ pankroti välja

1. veebruari 2011 kohtumäärusega. Hageja esitas pankrotimenetluses võlgniku maksuvõlast tuleneva nõudeavalduse pankrotihaldurile
2. veebruaril
4. aprillil 2011 edastas hageja pankrotihaldurile ka tingimusliku nõudeavalduse koos nõude esitamise tähtaja ennistamise taotlusega. Reprohver OÜ (pankrotis) võlausaldajate
5. augusti 2011 üldkoosolekul esitas pankrotivõlgniku võlausaldaja OÜ Utileek vastuväite hageja poolt
6. veebruaril 2011 esitatud nõudeavaldusele. Vastuväite kohaselt on võlgniku maksudeklaratsioonis kajastatud töötasud fiktiivsed, sest Mart Kuus ja Gert Kuus ei ole äriühingus töötanud, mistõttu ei saanud nende osas ka maksukohustust tekkida. Hageja tingimuslikku nõuet ei ole üldkoosolekul keegi vaidlustanud. Hageja esitas
7. augustil 2011 hagi nõude tunnustamiseks. Hageja nõue koosneb Reprohver OÜ (pankrotis) enda poolt perioodide 08.2008, 09.2008, 10.2008, 02.2009 ja 04.2009 kohta esitatud TSD-s deklareeritud kinnipeetud tulumaksust kokku summas 5 063.15 eurot; võlgniku enda poolt perioodide 08.2008, 09.2008, 10.2008 kohta esitatud TSD-s deklareeritud erijuhtude tulumaksust kokku summas 142.13 eurot; võlgniku enda poolt perioodide 08.2008, 09.2008, 10.2008, 02.2009, 04.2009 kohta esitatud TSD-s deklareeritud sotsiaalmaksust kokku summas 10 995.04 eurot; võlgniku enda poolt perioodide 09.2008, 10.2008, 04.2009 kohta esitatud TSDs deklareeritud kogumispensionimaksetest kokku summas 243.37 eurot; võlgniku enda poolt perioodide 09.2008, 10.2008 kohta esitatud TSD-s deklareeritud töötuskindlustusmaksetest kokku summas 153.13 eurot; võlgniku enda poolt perioodide 07.2008, 09.2008, 11.2008, 12.2008, 01.2009-06.2009, 08.2009, 09.2009, 03.2010, 04.2010 kohta esitatud KMD-s deklareeritud käibemaksust kokku summas 12 045.84 eurot; võlgniku enda poolt kvartaalselt
8. a. neljanda kvartali,
9. a. kõigi kvartalite kohta välja arvutatud raskeveokimaksust kokku summas 279.60 eurot; võlgnikule maksuhalduri poolt 2009., 2010., ja
10. a. kohta väljastatud maamaksuteatega äriühingule tasumiseks määratud maamaksust kokku summas 78.75 eurot ja võlgnikule 2009.a. augustis maksuhalduri poolt koostatud intressinõudest nr 133/5967 summas 9 954.62 eurot ning
11. a. veebruaris koostatud intressinõudest nr 13-3/7839 summas 9 427.98 eurot. Hageja tugineb MKS § 89 lg-le 1, mille kohaselt maksukohuslane, avastanud enne maksusumma määramise aegumist, et tema poolt või tema nimel esitatud deklaratsioonis esinevate vigade või andmete puudulikkuse tõttu on deklareeritud maksusumma väiksem maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast maksusummast, teavitab ta sellest viivitamatult maksuhaldurit kirjalikult. Ajani, mil ei ole tõendatud vastupidist, eeldab maksuhaldur äriühingu maksudeklaratsioonis esitatud andmete õigsust. Kostja väited õigusvastaste töötasude väljamaksete kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Maksuhaldurit Reprohver OÜ (pankrotis) deklaratsioonis esinevatest vigadest ja muudest puudustest võlgniku juhatuse liige Märt Hohensee ega ka 2 pankrotihaldur kirjalikult teavitanud ei ole, mistõttu leiab hageja, et OÜ Utileek vastuväite esitamine hageja
12. veebruari 2011 nõudele on käesoleval juhul põhjendamatu. Hageja palub tunnustada Põhja maksu- ja tollikeskuse nõuet Reprohver OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 48 383.62 eurot, millest maksuvõlg kokku 29 001.02 eurot ja intressivõlg 19 382.60 eurot, teise järgu nõudena. KOSTJA SEISUKOHT Kostja väidab, et tulenevalt

§ 371

lg 1 p-des 1,3,5 ja lg 2 p-des 1,2 sätestatust tuleb hagi jätta menetlusse võtmata. Siiski vaidleb kostja hagile vastu ka sisuliselt. Reprohver OÜ (pankrotis) on langenud ühe oma osaniku, Morten Projekt OÜ esindajate Mart Kuus’i ja Gert Kuus’i röövelliku käitumise ohvriks. Kostja sõnade kohaselt on nimetatud isikud

1. aastal kõrvaldanud hulga Reprohver OÜ (pankrotis) vara ja maksnud tasu isikutele, kes äriühingu jaoks tööd ei teinud või kelle töölepingud olid lõpetatud. Mart Kuus ja Gert Kuus kandsid nii enda ettevõtlusega seotud tööjõukulud Reprohver OÜ (pankrotis) vara arvelt. Nimetatud isikud maksid alusetult töötasu ka endale ja lisaks omastasid Reprohver OÜ (pankrotis) vallasvara metallijäätmete ja kütuse näol. Tulenevalt eeltoodust on kostja arvamuse kohaselt Reprohver OÜ (pankrotis) varaga omavolitsemist kajastavad deklaratsioonid maksunõude põhistamisel asjakohatud. KOHTU SEISUKOHT ja PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus on seisukohal, et ei esine õiguslikke aluseid jätta hagi menetlusse võtmata ja kostja vastuväited selles osas on õigusliku aluseta. Kohus vaatas asja läbi poolte nõusolekul kirjalikus menetluses. Kui võlausaldajate üldkoosolekul nõuet ei tunnustata, on võlausaldajal tulenevalt PankrS § 106 lg-st 1 õigus esitada ühe kuu jooksul alates päevast, mil koosolek jättis nõude tunnustamata, kohtusse hagi nõude tunnustamiseks. Poolte vahel puudub vaidlus asjaolu üle, et Reprohver OÜ (pankrotis) on esitanud maksudeklaratsioone, mille kohaselt on Reprohver OÜ-l (pankrotis) ise deklareerinud maksukohustusi hageja väidetud ulatuses. Samuti on Reprohver OÜ (pankrotis) teinud deklareeritud väljamakseid äriühingu rahaliste vahendite arvelt. Reprohver OÜ (pankrotis) kui residendist juriidiline isik on tulenevalt SMS § 4 p-st 1, § 2 lg 1 pdest 1,4,6 ja § 9 lg 1 p-dest 1,2 kohustatud töötajatele, juhtorganile liikmetele ja muu võlaõigusliku lepingu alusel töötavatele isikutele töötamise eest tasutult arvestama ja maksma sotsiaalmaksu. Nimetatud tasudelt peab tööandja tulenevalt TuMS § 13 lg-test 1, 11, 2 kinni pidama tulumaksu ja KoPS § 7 lg-st 1 kogumispensioni makset. Lisaks on tööandjal tulenevalt TKindlS § 42 lg-st 1 töölepingu või muu võlaõigusliku lepingu alusel töötava isiku tasult kohustus arvestada ja kinni pidada töötuskindlustusmakseid ning maksta tööandja töötuskindlustusmakseid. Kõigi nende maksude kinnipidamiskohustus tekib maksustatava väljamakse tegemisel. Kuna väljamaksed on tehtud, siis on Reprohver OÜ-l (pankrotis) tekkinud maksukohustusi deklaratsioonides näidatud ulatuses. MKS § 88 lg 1 kohaselt on maksudeklaratsioon maksusumma arvutamise aluseks. Kostja väited Mart Kuus’i ja Gert Kuus’i omavolitsemise kohta maksukohustuse olemasolu fakti ei mõjuta, sest ei kostja esindaja ega pankrotihaldur ei ole deklaratsioonis olevate väidetavate vigade parandamiseks maksuhalduri poole pöördunud. Seega on maksukohustuse aluseks esitatud deklaratsioonid. Kuigi kostja on esitanud vastuväite kogu hageja nõudele, ei ole kostja sisuliselt vaidlustanud käibe-, raskeveokija maamaksu nõuet. Ka ei ole kostja vaidlustanud maksusummale lisandunud intressi arvestust. Eelnevast tulenevalt on kohus arvamusel, et OÜ Utileek poolt võlausaldajate
2. augusti 2011 üldkoosolekul esitatud vastuväide Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse maksunõudele Reprohver OÜ vastu on põhjendamatu. Kohus loeb PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel 3 Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse nõude summas 48 383.62 eurot Reprohver OÜ pankrotimenetluses tunnustatuks teise järgu nõudena.

§ 162lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Kuna hageja on riigilõivu tasumisest hagi esitamisel seaduse alusel vabastatud, siis mõistab kohus hagi rahuldamise tõttu kostjalt välja riigilõivu riigituludesse. Kohus loeb hagihinnaks

§ 132lg 1 kohaselt 1595 eurot, millelt kuulub tasumisele riigilõiv 319.55 eurot.

Kohtunik 4