2-11-38808/13

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-11-38808 Otsuse tegemise aeg ja 13.märts 2012, Jõhvi koht Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi KÜ Narva mnt 40 hagi OÜ Barch`s Workshop vastu üürivõlgnevuse nõudes Hagihind 434,12 € Menetlusosalised Menetluse liik Hageja: KÜ Narva mnt 40 (RK 80162490, asukoht: Narva mnt 40-59 Jõhvi) Hageja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja: A. Z. Kostja: OÜ Barch`s Workshop (RK 11131780, asukoht: Mängu 14a Narva) Kostja esindaja: V. B. advokaat Margus Kiir Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.
2. Välja mõista OÜ-lt Barch`s Workshop KÜ Narva mnt 40 kasuks 443,21 (nelisada nelikümmend kolm eurot 21 senti) €. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja OÜ Barch`s Workshop kanda. Edasikaebamise kord 2 Käesoleva otsuse peale võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest Menetluse käik
3. KÜ Narva mnt 40 esitas 19.08.2011 hagiavalduse OÜ Barch`s Workshop vastu üürivõlgnevuse summas 434,12 € ja viivise summas 9,09 € väljamõistmiseks. Hagi asjaolude kohaselt sõlmis hageja kostjaga üürilepingu, mille alusel kostja üürnikuna sai üürile Jõhvis Narva mnt 40 keldrikorruse ruumid üldpinnaga 68,8 m
4. Kostja kasutuses olid ruumid kuni 15.04.2011 ja kostja andis ruumid hagejale üle 15.05.
5. Vastavalt üürilepingu p-dele 5.1 kuni 5.5 kohustus kostja üürnikuna tasuma igakuiselt 25-ndaks kuupäevaks üüri summas 74,53 € (1166,20 krooni) ja kommunaalmakseid. Maksetega viivitamise korral oli kokkuleppeliseks viiviseks 0.07% viivitatud summast päevast kuni 30 päeva eest. Hageja esitas kostjale igakuiselt arveid, kuid kostja jättis arved perioodi eest jaanuar 2011 kuni 15.04.2011 summas 434,12 € tasumata
6. Kostja tunnistas hagi osaliselt ja nõustus tasuma kommunaalmakseid 2011 jaanuarikuu eest summas 51,41 €. Kostja tunnistas üürilepingu olemasolu hageja ja kostja vahel hagis märgitud ruumide kohta. Üürileping kehtis kuni 01.02.
7. 2010 jaanuaris esitas kostja hagejale avalduse lepingu pikendamiseks kuni 01.02.2011 ning hageja aktsepteeris seda. 2011 jaanuaris kostja enam lepingu pikendamise avaldust ei esitanud, sest poolte vahel tekkis vaidlus kommunaalkulude üle. Kostja teatas hagejale, et ei soovi lepingut pikendada ja leping lõpetatakse alates 01.02.
8. Peale seda hageja esindajad vahetasid 01.02.2011 rendile antud ruumide ustelukud ja kostja ei saanud ruume kasutada kuni 15.04.
9. Ei vasta tõele hageja väide kostjale võlgnevuse tasumise hoiatuse esitamise kohta. Selline hoiatus esitati Berlianta Barchile, kes ei ole kostja juhatuse liige ega töötaja. Kostja on igakuiselt üüri tasunud. Kohtuotsuse põhjendused
10. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja kuulanud ära poolte seletused, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
11. Vaidlust ei ole selle üle, et : 1) pooled sõlmisid 01.02.2009 üürilepingu (rendileping), mille esemeks oli Jõhvis Narva mnt 40 keldriruumid, mis koosnesid kahest ruumist kokku üldpinnaga 68,8m2; 2) üürilepingu p-s 3.2.1 kohustus kostja üürnikuna tasuma igakuiselt üüri ettenähtud suuruses ja tähtaegadel; 3) üürilepingu p.5.1 järgi oli üüri suuruseks 1166,20 krooni ehk 74,53 € ning lisaks üürile kohustus kostja tasuma igakuiselt tarbitud vee eest 38,10 krooni, soojusenergia eest vastavalt K-Järve Soojuse poolt esitatud arvetele, tasu elektrienergia eest vastavalt arvesti näidule ja lisatasu 60 krooni kuus elektrienergia eest; 4) üürilepingu p-s 5.5 leppisid pooled kokku viivisemääras 0,07% maksmata üüritasust iga viivitatud kalendripäeva eest, kuid mitte üle 30 kalendripäeva; 5) üürilepingu p.8.4 kohaselt pidi üürilepingu ennetähtaegne lõpetamine toimuma poolte kirjalikul kokkuleppel; 6) üürilepingu p.8.7 kohaselt kui üürilepingu tähtaja möödumisel jätkab üürnik ruumide ja vara tegelikku kasutamist ja üürileandjal polnud selle vastu vastuväiteid, loeti leping uuendatuks samadel tingimustel ja samaks tähtajaks.
12. Kostja vastuväited on järgmised: 1) leping lõppes 01.02.2011; 2) kostja ei saanud alates 01.02.2011 kuni 14.04.2011 üüritud ruume kasutada; 3 3) hageja ei ole esitanud kostjale võlgnevuse tasumise hoiatust.
13. VÕS § 271 kohaselt üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri).
14. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja andis kostjale kasutamiseks üürilepingu kokkulepitud ruumid ja kostja üürnikuna kohustus tasuma üürilepingus kokkulepitud üüri ja ruumide kasutamisega seotud kommunaalmakseid.
15. Tõendamata on kostja vastuväide, et kostja teatas enne 01.02.2011 hageja soovist üürileping lõpetada. Hageja eitab sellise teate saamist kostjalt. Seega rakendus üürilepingu p.8.7 ja üürileping loeti uuendatuks samadel tingimustel ja samaks tähtajaks (12 kuud). Nimetatud kostja vastuväide on vastuolus kostja teise vastuväitega, mille kohaselt soovis ta alates 01.02.2011 üüritud ruume kasutada, kuid kuna hageja esindajad väidetavalt vahetasid uste lukud ära, siis ei saanud kostja ruume kuni 15.04.2011 kasutada.
16. Tõendamata on kostja vastuväide, et hageja vahetas üüritud ruumide ustel lukud ära ja selle tõttu ei saanud kostja nimetatud ruume perioodil 01.02.2011 kuni 14.04.2011 kasutada. Hageja eitas lukkude vahetamist ja kinnitas, et selline võimalus puudus, kuna keldriruume kasutasid üüripindadena ka teised üürnikud.
17. Paljasõnaline ja asjas tähtsust mitteomav on kostja vastuväide, et ta ei saanud hagejalt võlgnevuse tasumise hoiatust. Üürilepingu p.5 kohaselt toimus arveldamine vastavalt kostjale esitatud arvetele. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid et ta ei saanud arveid kätte. Kohus märgib, et isegi juhul, kui kostja ei saanud arveid kätte, oli tal vastavalt lepingu p-le 5 üüri ja kommunaalmaksete igakuise tasumise kohustus.
18. Maakohus on seisukohal, et hagi on summas kokku 443,21 (434,12+9,09) € piisavalt põhistatud ja tõenditega (tl 8-13, 16, 18-21, 30-35, 59). Viivisenõue vastab lepingu p-s 5.5 kokkulepitule.
19. TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud