Obsah (4)
§ 477§ 6184§ 445§ 1722-09-68783 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 31.oktoober 2011 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-68783 Tsiviilasi avaldus OÜ Päikesereisid, OÜ Alt
§ 477
lg 3 kohaselt ei takista hagita menetluses kohtuistungile kutsutud isiku puudumine asja läbivaatamist ja lahendamist, kui kohus ei määra teisiti. Kuna puudutatud isik Zitaco Grupp OÜ on oma seisukohad asjas esitanud, ta palub asi lahendada sisuliselt ilma tema osavõtuta, lahendab kohus, tulenevalt
§ 477lg 3 asja ilma puudutatud isiku Zitaco Grupp OÜ kohtuistungist osavõtuta.
Kohus leiab, et avaldus on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. AÕS § 158 lg 1 kohaselt on kinnisasja omanik kohustatud taluma tema kinnisasjal maapinnal, maapõues ning õhuruumis ehitatavaid tehnovõrke ja -rajatisi (kütte-, veevarustus- või kanalisatsioonitorustikku, elektroonilise side või elektrivõrku, nõrkvoolu-, küttegaasi- või elektripaigaldist või surveseadmestikku ja nende teenindamiseks vajalikke ehitisi), kui need on teiste kinnisasjade eesmärgipäraseks kasutamiseks või majandamiseks vajalikud, nende ehitamine ei ole kinnisasja kasutamata võimalik või nende ehitamine teises kohas põhjustab ülemääraseid kulutusi. AÕS § 158 lg 2 järgi võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud juhul kinnisasja omanik nõuda teise kinnisasja omanikult kinnisasja koormamist reaalservituudiga. Vastavalt AÕS 6
(10)§ 158 lg 3 määratakse reaalservituudi täpsem sisu, tehnovõrgu või - rajatise asukoht, tähtaeg ja tasu kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab servituudi sisu, vajaduse korral tähtaja ja tasu suuruse kohus. Servituudi seadmisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. AÕS § 158 lg 3 kohaselt kohtu poolt servituudi sisu, tähtaja ja tasu suuruse määramise eelduseks on asjaolu, et menetlusosalised püüavad esmalt reaalservituudi seadmises kokku leppida ja kokkulepet ei saavutata. Asja materjalidest nähtuvalt on avaldajad korduvalt kutsunud puudutatud isikuid üles reaalservituudi seadmiseks ning pakkunud välja omalt poolt servituudi seadmise tingimusi (kinnistu eelmistele omanikele tl 43, 97, 111-115). Vee- ja kanalisatsioonitorustiku rajamise projekt oli kooskõlastatud kinnistu Kreutzwaldi 59C tolleaegse omanikuga (tl 30, 86), töövõtjaga oli sõlmitud töövõtuleping (tl 31-33, 87-89), tolleaegse omanikuga oli sõlmitud kokkulepe servituudi seadmiseks (tl 35, 91) ja tasutud seadmise tasu 48 000 krooni (tl 36,37,92,93). Asja menetluse ajal on korduvalt vahetunud kinnistu Kreutzwaldi 59C omanik. Kohus nõustub puudutatud isikuga Zitaco Grupp OÜ selles, et ta ei ole seotud eelmiste kinnistu Kreutzwaldi 59C omanikega sõlmitud kokkulepetega, mis ei ole kantud kinnistusraamatusse. Samas Tartu Maakohtu 21.detsembri 2009.a. määrusega on Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru kinnistusjaoskonna registriossa nr xxxxxxx kantud kinnistule tehtud eelmärge reaalservituudi sissekande tagamiseks tehnovõrkude talumiseks kinnistu registriosa nr xxxxxxx igakordse omaniku kasuks (tl 52-54, 57). Seetõttu oli iga uus omanik (ja ka puudutatud isik Zitaco Grupp OÜ) teadlik vastavasisulise kohtuvaidluse olemasolust. Asja menetluse käigus on kohus pidevalt suunanud menetlusosalisi, tulenevalt
§ 6184
lg 1, sõlmima kokkulepet, kuid kokkulepet ei ole ligi kahe aasta jooksul saavutatud. Puudutatud isiku Zitaco Grupp OÜ poolt esitatud notariaalse kokkuleppe projekt (tl 273-280) ei leidnud avaldajate poolt esmajoones ühekordse servituudi seadmise tasu suuruse osas kokkulepet. Kohus nõustub avaldajatega, et igapäevase veevarustuse ja kanalisatsiooni tagamisel ei ole tegemist ainult äriprojektiga vaid tarbijatele veevarustuse ja kanalisatsiooni ühenduse taastamisega; ilma veevarustuse ja kanalisatsioonita on avaldajate kinnistud eesmärgipäraselt kasutuskõlbmatud. Paikvaatluse protokollist (tl 336) nähtuvalt on puudutatud isiku Fransermax OÜ suhtes rakendatud ajutine üle naaberkinnistu eksisteeriv veevarustus, kuid avaldajate kinnistutel puudub veevarustus; kanalisatsiooni tühjendatakse Fransermax OÜ tellimusel paakautoga. AS Võru Vesi ekspertarvamusest (tl 339-340), mida kohus loeb dokumentaalseks tõendiks, nähtub, et vastavalt projektlahendusele on kinnistu Kreutzwaldi 59 liitumiseks ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga täiendavalt vaja välja ehitada veetorustikku ~ 13m ja kanalisatsioonitorustikku ~ 5m, puuduolev torustik läbiks Kreutzwaldi 59C kinnistut; kinnistu Kreutzwaldi 59 vajamineva veetarbimise rahuldamiseks peab veetorustik olema vähemalt läbimõõduga 50mm; kinnistul paikneva hoone olemasolevad kanalisatsioonipüstakute kaevud asuvad Kreutzwaldi 59C kinnistul; arvestades ühisveevärgi ja kanalisatsioonitorustike paiknemist Võru linna tänavatel on hetkel ainus võimalus tagada Kreutzwaldi 59 hoone vee-ja reoveeteenus, ehitades välja torustikud vastavalt kooskõlastatud projektile. Kohus nõustub avaldajatega, et selline ühel kinnistul paiknev ajutine toru-voolik ei taga piisavat veevarustust ja kanalisatsioon puudub, teistel kinnistutel puudub veevarustus ja kanalisatsiooni kasutamise võimalus (paikvaatluse protokoll, fotod tl 202,203). Avaldajad on põhjendanud, et veetorustiku ehitus üle teise kinnisasja oleks tunduvalt mahukam ja ülemääraseid kulutusi põhjustav. Paljasõnaline on puudutatud isiku Zitaco Grupp OÜ väide, et uue veetrassi rajamine on seotud väga suurte ebamugavuste ja lisakuludega Zitaco Grupp OÜ jaoks. Paikvaatluse protokollist ja fotodelt nähtub, et kinnistu platsil on asfaltkate lagunenud ja paiguti puudub. Kohus leiab eeltoodu alusel, 7
(10)et kinnisasja Kreutzwaldi 59C omanik on kohustatud taluma, tulenevalt AÕS § 158 lg 1, tema kinnisasjal maapõues ehitatavaid veevarustus-ja kanalisatsioonitorustikke, sest see on vajalik avaldajate ja puudutatud isiku Fransermax OÜ kinnisasjade eesmärgipäraseks kasutamiseks ja majandamiseks. Kaaludes menetlusosaliste huve leiab kohus, et servituudi seadmine ei piira ülemääraselt koormatava Kreutzwaldi 59C kinnistu omaniku huve, tunduvalt pikema vee- ja kanalisatsioonitrassi läbi teise kinnistu ehitamine põhjustab avaldajatele ja puudutatud isikule Fransermax OÜ suuri kulutusi. Avaldajad soovivad arvukate servituudi seadmise tingimuste kohtu poolt määramist; neist osale on puudutatud isik Zitaco Grupp OÜ esitanud vastuväited. Kohus leiab, et osa avaldajate poolt välja pakutud servituudi seadmise tingimusi on olulised servituudi sisu määramisel, mistõttu tuleb need fikseerida, arvestades puudutatud isiku Zitaco Grupp OÜ vastuväiteid, kohtumääruses: Valitseva Kinnistu I, Valitseva Kinnistu II, Valitseva Kinnistu III ja Valitseva Kinnistu IV igakordne omanik on õigustatud kasutama Teenival Kinnistul paiknema hakkavat veetorustikku ja kanalisatsioonitrassi ning olemasolevaid kanalisatsioonitrasse, mille paiknemine on eelpoolnimetatud plaanil kirjeldatud; Valitseva Kinnistu I, Valitseva Kinnistu II, Valitseva Kinnistu III ja Valitseva Kinnistu IV omanikel on õigus ehitada Teenivale Kinnistule veetorustik ja kanalisatsioonitorustik vastavalt AS Võru Vesi poolt vee- ja kanalisatsioonitorustiku asendi kohta tehtud tööle nr 32-09, mille kaudu saab juhtida vett Valitsevale Kinnistule I, Valitsevale Kinnistule II, Valitsevale Kinnistule III ja Valitsevale Kinnistule IV ja nendelt ära, kusjuures veeja kanalisatsioonitorustik peab Teenivalt Kinnistult naaberkinnistuid mööda minema peatrassi sõlmpunktini, vee- ja kanalisatsioonitrassi ehitamine peab toimuma nii, et oleks tagatud Teenivale Kinnistule ehitatava veetorustiku ja kanalisatsioonitrassi ühendamine peatrassiga; Valitseva Kinnistu I, Valitseva Kinnistu II, Valitseva Kinnistu III ja Valitseva Kinnistu IV omanikud teostavad kõik tööd, mis on vajalikud veejuhtimisservituudi ja kanalisatsioonitrassi servituudi alusel rajatava trassi ehituseks; Valitsevate Kinnistute omanikud kannavad trassi ehitamisega ja edaspidise hoolduse ning remondiga seotud kulud võrdsetes osades; kui trassi kahjustab mõne kinnistu omanik oma tegevusega, kannab kulud selle kinnistu omanik, kes kahju tekitas; trassi hooldus- ja remonttööd peavad toimuma nii, et võimalikult vähe kahjustatakse kinnistut, millel trass paikneb; peale trassiga seotud tööde teostamist taastavad Valitsevate Kinnistute omanikud omal kulul koheselt Teenival Kinnistul olukorra, sh. taastavad haljastuse, asfalteerivad platsi; Teeniva Kinnistu ja Valitseva Kinnistu I, Valitseva Kinnistu II, Valitseva Kinnistu III ja Valitseva Kinnistu IV igakordsed omanikud on kohustatud hoiduma tegevusest, mis takistaks teiste kinnistute omanikel trassi sihipärast kasutamist; Valitseva Kinnistu igakordne omanik ja/või Teeniva Kinnistu igakordne omanik kohustub kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis teavitama Teeniva Kinnistu omanikku ja/või Valitseva Kinnistu igakordseid omanikke servituudi alal tehtavatest plaanilistest hooldus- ja remonttöödest vähemalt 7 kalendripäeva enne töö alustamist; avariiremonttööde korral võib vajaduse korral alustada vajalike töödega viivitamata, teavitades sellest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis koheselt Teeniva Kinnistu ja/või Valitseva Kinnistu igakordset omanikku. Samas leiab kohus, et reaalservituudi seadmise sisusse ei kuulu kahju hüvitamise eritingimused, sest kahju hüvitamine on reguleeritud seadustega. Reaalservituudi sisus toodud tingimused reguleerivad ka trassi rajamise tingimusi, mistõttu ei ole ilmselt põhjendatud eraldi kohustada puudutatud isikut Zitaco Grupp OÜ koheselt lõpetama mistahes tegevuse või tegevusetuse, mis takistab avalduses nimetatud trasside rajamist kooskõlas projektiga, mis koostati 22.09.2009 koostöös AS Võru Vesi. 8
(10)Kohus nõustub avaldajatega, et puudutatud isiku Zitaco Grupp OÜ poolt vastuses nõutud ühekordne servituudi seadmise tasu 200 000 krooni on ebamõistlikult suur. Üle 75 000 krooni ei ole puudutatud isik Zitaco Grupp OÜ ka reaalservituutide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu projektis (tl 277) põhjendatuks pidanud. Vaidlusalune trass hõlmab paikvaatluse protokollist nähtuvalt puudutatud isiku Zitaco Grupp OÜ kinnistust ainult mõnd meetrit; kinnistu platsil on asfaltkate lagunenud ja paiguti puudub (paikvaatluse protokoll, fotod tl 178, 183-198, 204-212). Kokkuleppel kinnistu Kreutzwaldi 59C ühe endise omanikuga on avaldaja Päikesereisid OÜ tasunud servituudi seadmise tasuks koos käibemaksuga 48 000 krooni. Kohus leiab, et kuna menetlusosalised ei ole saavutanud servituudi tasu osas kokkulepet, arvestades servituudi sisu ja ulatust ning selle seadmisega kaasnevat teeniva kinnisasja omaniku huvide rikkumist, on põhjendatud määrata käesoleval juhul servituudi seadmise tasuks 3 067,76 eurot (48 000 krooni), mis tuleb avaldajatel ja puudutatud isikul Fransermax OÜ solidaarselt tasuda puudutatud isikule Zitaco Grupp OÜ enne Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse esitamist, kuid hiljemalt 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kohus juhib menetlusosaliste tähelepanu AÕS § 158 lg 4, mille kohaselt, kui tehnovõrgu või -rajatise ehitamise või hooldamisega kaasneb kahju tekkimine kinnisasjale, on tehnovõrgu või -rajatise omanik kohustatud kahju tagajärjed kõrvaldama või kinnisasja omanikule tekkinud kahju hüvitama. Avaldajad ei nõustu puudutatud isiku Zitaco Grupp OÜ poolt nõutud servituudi seadmise tähtajalisusega. Kohus nõustub avaldajatega, et puudutatud isik Zitaco Grupp OÜ ei ole põhjendanud, mis tingiks servituudi seadmise vaid 10 aastaks. Puudutatud isik Zitaco Grupp OÜ ise on varasemalt esitatud projektis välja pakkunud servituudi seadmise tähtajatult (tl 277). Seega leiab kohus, et põhjendatuks tuleb lugeda servituudi seadmine tähtajatult. Kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 8 kohaselt võib puudutatud isiku nõusolekut asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus. Seetõttu tuleb käesoleva kohtumäärusega asendada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru jaoskonna registriossa nr xxxxxxx kantud teeniva kinnistu omaniku nõusoleku andmine reaalservituudi seadmiseks. Reaalservituudi seadmiseks tuleb avaldajatel ja puudutatud isikul Fransermax OÜ esitada kinnistamisavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Kohus jätab tähelepanuta avaldajate väite, et kuna nimetatud trasside kaudu osutatakse avalikku teenust, siis on kinnistu Kreutzwaldi 59C omanikul talumiskohustus ka AÕS § 1581 lg 1 alusel, sest avaldajad ei ole nõudnud kinnisasja sundvõõrandamise seaduses sätestatud korras sundvalduse seadmist. Samuti on Riigikohus 12.11.2008.a. otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-91-08 asunud seisukohale, et sundvalduse seadmine avalikes huvides tehnovõrgu või –rajatise talumiseks toimub haldusmenetluses.
§ 477
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
§ 445
lg 2 kohaselt, kui hagi rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks lahend tehti ei taotle abinõu tühistamist. Kohus leiab, et on vajalik jätta Tartu Maakohtu 21.detsembri 2009.a. määruse alusel Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru kinnistusjaoskonna registriossa nr xxxxxxx kantud kinnistule tehtud eelmärge reaalservituudi sissekande tagamiseks tehnovõrkude talumiseks 9
(10)kinnistu registriosa nr xxxxxxx igakordse omaniku kasuks jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna ja eelmärge tuleb kustutada kinnistule nr xxxxxxx veejuhtimis- ja kanalisatsioonitrassi servituudi seadmisel.
§ 172
lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et käesolevas asjas on asjaolusid arvestades õiglane jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kohtunik: 10
(10)